Дата принятия: 22 декабря 2010г.
Номер документа: А35-42/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-42/2010
21 декабря 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 14 декабря 2010 года
полный текст решения изготовлен 21 декабря 2010 года
Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Подосинниковым Р.Н., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью НКФ «Январь-2000»
к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вишневое», в лице конкурсного управляющего
индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу
о признании договора купли-продажи имущества должника недействительным
при участии:
от истца: Привалова Н.Н. – по дов. от 14 декабря 2010 г.;
от ИП главы КФХ Ченцова Д.И.: Ченцов И.П. - по дов. от 01 сентября 2009 г.; Пукаленко П.Н. – по дов. от 08.11.2010г.;
от СПК «Вишневое»: не явился, уведомлен надлежащим образом;
Установил: общество с ограниченной ответственностью "НКФ "Январь-2000", обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вишневое», в лице конкурсного управляющего и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи имущества СПК «Вишневое» от 27 декабря 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Ченцова Д.И. передать СПК «Вишневое» его имущество.
В судебном заседании 14 декабря 2010 г. истец заявил ходатайство об отложении слушания дела в связи с невозможностью явки представителя.
В соответствии с п.4 ст.158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Учитывая, что истец извещен надлежащим образом о времени и месте слушания дела, для представления своих интересов юридическое лицо имело возможность направить и направило в дело иного представителя, выдав ему надлежащим образом оформленную доверенность, правовая позиция истца изложена в исковом заявлении, неявка в судебное заседание истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, не является препятствием для рассмотрения дела по имеющимся доказательствам, суд полагает в удовлетворении ходатайства об отложении слушания дела отказать.
В судебном заседании 14 декабря 2010 г. представитель истца поддержал заявленные исковые требования, а также заявленное ранее ходатайство, с учетом уточнений, о назначении по делу экспертизы для установления рыночной стоимости имущества, проверки достоверности оценки имущества в отчете №300/09-08 об определении рыночной стоимости имущества, расположенного по адресу: Курская область, Щигровский район Вишневский сельский совет и находящегося на балансе СПК «Вишневое», по состоянию на 10.07.2008г. и просил поставить на разрешение эксперта следующие вопросы:
1).Соответствует ли отчет №300/09-08 об определении рыночной стоимости имущества требованиям законодательства РФ об оценочной деятельности, то есть Федерального закона РФ №135-Ф3 от 29.07.1998г «Об оценочной деятельности в РФ» (в редакции Федерального закона от 30.06.2008г), Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО №1)», Федерального стандарта оценки «Цель оценки и виды стоимости (ФСО №2)» и Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)»?
2).Достоверны ли данные, на которых основан отчет №300/09-08 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.07.2008г?
3).Какова рыночная стоимость имущества, указанного в отчете №300/09-08 об определении рыночной стоимости имущества по состоянию на 10.07.2008г?
Проведение экспертизы просил поручить ООО «Оценочная контора «Эксперт».
Представители ответчика, индивидуального предпринимателя главы КФХ Ченцова Д.И. возражали против удовлетворения заявленного ходатайства, ссылаясь на попытку истца затянуть рассмотрение дела по существу.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд считает возможным отказать в удовлетворении заявленного ходатайства истца.
Арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу (статья 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку исходя из существа заявленного ходатайства суд не усматривает его относимости к предмету настоящего спора, так как предметом настоящего спора является вопрос о признании недействительным договора купли-продажи имущества должника, а не вопрос об оспаривании отчета независимого оценщика.
Истцом в соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уже должны были быть представлены доказательства того, что указанный отчет №300/09-08 об определении рыночной стоимости имущества признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке должны быть признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Изменить или уточнить правовую позицию истца по заявленным исковым требованиям, представитель отказался.
Представители ответчика, индивидуального предпринимателя главы КФХ Ченцова Д.И. возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на их незаконность и необоснованность, а также на то, что данные требования заявлены ненадлежащим истцом, поскольку права и законные интересы ООО НКФ «Январь-2000» указанной сделкой не затрагиваются.
Представитель СПК «Вишневое» в судебное заседание не явился. Уведомлен о дате слушания дела надлежащим образом. Направил в материалы дела письменный отзыв, в соответствии с которым заявленные исковые требования оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность, заявил о пропуске истцом срока исковой давности. Заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
Изучив материалы дела, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
Решением Арбитражного суда Курской области от 04 июня 2008 г. по делу № А35-7437/07 «г» сельскохозяйственный производственный кооператив «Вишневое» признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Польский Н.Н.
ООО НКФ «Январь-2000» является кредитором данной организации, что подтверждается определением Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2008 г. по делу№А35-7437/07-г, в соответствии с которым денежные требования истца в размере 190 845 руб. 00 коп. были включены в состав требований кредиторов, в том числе 131 895 руб. 00 коп. в составе части второй третьего раздела, в размере 58 860 руб. 00 коп. в составе части четвертой третьего раздела.
27 декабря 2008 г. между СПК «Вишневое» в лице конкурсного управляющего Польского Н.Н. и индивидуальным предпринимателем главой фермерского (крестьянского) хозяйства Ченцовым Д.И. был заключен договор №1 купли-продажи имущественного комплекса СПК «Вишневое» по цене 1 134 233 рубля.
Ссылаясь на то, что сделка является ничтожной ввиду того, что глава крестьянского хозяйства является сыном бывшего руководителя предприятия-банкрота, что в договоре не установлен срок оплаты за проданное имущество, конкурсный управляющий продал имущество без торгов, совершенная сделка является крупной, а собрания кредиторов не проводилось, истец обратился в арбитражный суд с требованием к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вишневое», в лице конкурсного управляющего о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Решением Арбитражного суда Курской области от 20 октября 2009 г. по делу №А35-4978/2009 в удовлетворении заявленных исковых требований судом было отказано.
Как указывает истец, в ходе слушания указанного дела было установлено, что соглашением от 27 декабря 2008 г. стороны: СХПК «Вишневое» в лице конкурсного управляющего и индивидуальный предприниматель глава КФХ Ченцов Д.И. расторгли указанный договор №1 купли-продажи недвижимого имущества от 27 декабря 2008 г.
Также судом было установлено, что 27 декабря 2008 г. между ответчиками был заключен новый договор №1 купли-продажи от 27 декабря 2008 г.
Ссылаясь на то, что данная сделка также является ничтожной ввиду того, что глава крестьянского хозяйства является сыном бывшего руководителя предприятия-банкрота, что в договоре купли-продажи не указано условие о сроке получения денежных средств за проданное имущество, что конкурсный управляющий не организовал открытые торги по продаже предприятия должника, что сделка, являясь крупной и одновременно сделкой с заинтересованностью, собранием кредиторов не согласовывалась, что объектом оценки являлось имущество находящееся на балансе СПК «Вишневое», а согласно договора купли-продажи был продан имущественный комплекс, то есть предприятие СПК «Вишневое», истец обратился в арбитражный суд с требованием к ответчику о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности сделки.
Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.
С учетом того, что ничтожная сделка недействительна в силу закона независимо от признания ее таковой судом, Гражданский кодекс Российской Федерации не содержит запрета на судебное оспаривание подобных сделок, предоставляя при этом право требовать признания ничтожной сделки недействительной заинтересованным лицам, подобно тому, как это предусмотрено абз. 2 п. 2 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации для требований о применении последствий недействительности ничтожной сделки. При этом интерес в оспаривании подобной сделки должен носить правовой характер, т.е. заключением и (или) исполнением сделки должны нарушаться права субъекта либо охраняемые законом интересы.
Заинтересованность истца может быть материальной или процессуальной. Лицо считается имеющим материальный интерес в деле, если оно требует защиты своего субъективного права или охраняемого законом интереса, а предъявляемый иск является средством такой защиты. Субъектом, имеющим материально-правовой интерес в признании сделки ничтожной, следует считать любое лицо, в чью правовую сферу эта сделка вносит известную неопределенность и интерес которого состоит в устранении этой неопределенности. Иными словами - это лицо, правовое положение которого претерпело бы те или иные изменения, если бы сделка на самом деле была действительной либо будет изменено в результате применения последствий недействительности такой сделки.
В нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом не было представлено доказательств нарушения его прав и законных интересов, а также правового и документального обоснования того, какие права и законные интересы истца будут восстановлены в результате его обращения с указанным исковым требованием.
Как следует из материалов дела, истец не является стороной по оспариваемой им сделке.
Истец полагает, что заключение ответчиками оспариваемой сделки повлекло за собой нарушение прав истца по взысканию с СПК «Вишневое» задолженности, установленной Решением Арбитражного суда Курской области от 16 июля 2008 г. по делу № А35-5371/07-С11 в размере 190 845 руб.
В тоже время наличие между истцом и СПК «Вишневое» спора по денежным обязательствам, но не связанного с имуществом, являющимся предметом оспариваемой сделки, само по себе не влечет ограничений прав собственника – СПК «Вишневое» по распоряжению принадлежащим ему имуществом.
Указанные обстоятельства свидетельствуют лишь о наличии у истца права требовать с ответчика денежных средств в размере 190 845 руб., но не подтверждает какие-либо права истца на имущество, являющееся предметом оспариваемой сделки.
Как следует из материалов дела, данное право истцом было реализовано в полном объеме.
Согласно определения Арбитражного суда Курской области от 18 сентября 2008 г. по делу №А35-7437/07-г по заявлению Федеральной налоговой службы РФ о признании СПК «Вишневое» несостоятельным (банкротом), требования ООО НКФ «Январь-2000» к СПК «Вишневое» были признаны обоснованными в размере 190 845 руб. 00 коп. и были включены в состав требований кредиторов, в том числе 131 895 руб. 00 коп. в составе части второй третьего раздела, в размере 58 860 руб. 00 коп. в составе части четвертой третьего раздела.
Как следует из пояснений истца, настоящие требования он заявляет как заинтересованное лицо, поскольку является кредитором в рамках дела о несостоятельности (банкротстве).
Однако конкурсные кредиторы, по мнению которых, нарушены их права незаконными решениями собрания кредиторов или неправомерными действиями конкурсного управляющего вправе обжаловать эти действия в арбитражном суде в рамках дела о банкротстве.
Как следует из материалов дела, истец в обоснование заявленных требование не ссылался на соответствующие нормы Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», позволяющие ему как конкурсному кредитору оспаривать соответствующие сделки.
В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что указанный договор был заключен с главой КФХ Ченцовым Д.И., который является сыном руководителя должника СПК «Вишневое» Ченцова И.П., в связи с чем нарушены п.1 и п.2 ст.19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»
Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32, под заинтересованными лицами понимаются лица, являющиеся заинтересованными по отношению к должнику и признаваемые таковыми на основании пунктов 1 и 2 статьи 19 Закона.
При определении круга заинтересованных лиц и толковании абзаца пятого пункта 1 статьи 19 Закона, в силу которого к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц помимо субъектов, прямо указанных в пункте 1 статьи 19 Закона, относятся и иные лица в случаях, предусмотренных федеральным законом, судам необходимо исходить из следующего.
Под иными лицами понимаются лица, признаваемые законодательством о юридических лицах заинтересованными в совершении юридическим лицом сделки (пункт 1 статьи 81 Федерального закона "Об акционерных обществах", пункт 1 статьи 45 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", пункт 1 статьи 27 Федерального закона "О некоммерческих организациях").
В частности, если должник является акционерным обществом, заинтересованными по отношению к нему лицами являются: член совета директоров (наблюдательного совета); лицо, осуществляющее функции единоличного исполнительного органа (в том числе управляющая организация или управляющий); член коллегиального исполнительного органа; акционер, имеющий совместно с его аффилированными лицами 20 и более процентов голосующих акций общества; лицо, имеющее право давать обществу обязательные для него указания, а также их супруги, родители, дети, полнородные и неполнородные братья и сестры, усыновители и усыновленные и (или) их аффилированные лица.
Однако указанные критерии определения сделки с заинтересованностью могут применяться только для целей пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований истец на п.2 ст.103 Закона о банкротстве не ссылался.
Как следует из договора купли-продажи №1 от 27 декабря 2008 г., сторонами договора являлись СХПК «Вишневое» в лице конкурсного управляющего Польского Н.Н. (Продавец), действующего на основании Определения Арбитражного суда Курской области от 02 июня 2008 г. по делу №А35-7437/07-г и Глава КФХ индивидуальный предприниматель Ченцов Д.И. (Покупатель).
Однако истцом в обоснование своих требований не представлено доказательств, подтверждающих, что вышеуказанный договор является сделкой с заинтересованностью.
Исходя из указанного, у суда отсутствуют основания для признания указанной сделки – сделкой с заинтересованностью.
Кроме того, суд считает обоснованными возражения ответчиков о том, что заключение договора с ИП главой КФХ Ченцовым Д. И. было произведено по утвержденным собранием кредиторов от 14 ноября 2008 года предложениям о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника (Далее - Предложения о порядке продажи имущества должника), предусматривающим возможность продажи имущества либо ИП Ченцову Д. И., либо ООО «Черемисиновский свекловод», которые в соответствии со ст. 179 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» имели преимущественное право приобретения имущества должника, так как занимались производством сельскохозяйственной продукции и владели земельными участками, непосредственно прилегающими к земельному участку должника. На указанном собрании участвовал кредитор, имевший на момент проведения собрания 70 % голосов от числа кредиторов, имеющих право голоса.
Кроме того, истец ссылается на то, что в договоре купли-продажи не предусмотрен срок получения денежных средств за проданное имущество, в связи с чем нарушен п.19 ст.110 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».
Отсутствие в договоре срока получения денежных средств за проданное имущество не может служить основанием для его признания недействительным, так как согласно статьям 314, 432 и 486 Гражданского кодекса Российской Федерации срок получения денежных средств не относится к существенным условиям договора. Более того, срок получения денежных средств за проданное имущество, установлен пунктом 3.12 предложений о порядке продажи имущества должника, в котором предусмотрено, «получение денежных средств за проданное имущество должника не позднее чем через месяц с даты заключения договора купли-продажи», а также пунктом 2.3 договора купли-продажи №1 от 27 декабря 2008 г.
Ссылка в исковом заявлении на нарушение пункта 19 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающего, что «при продаже предприятия оплата в соответствии с договором купли-продажи предприятия должна быть осуществлена покупателем в течение тридцати дней со дня подписания этого договора», не может служить основанием для признания договора купли-продажи недействительным, поскольку в момент заключения договора купли-продажи указанная статья ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» не содержала 19 пункт, который был включен Федеральным законом от 30.12.2008 года № 296-ФЗ.
Кроме того, просрочка оплаты по договору купли-продажи свыше 30 дней со дня подписания договора не может служить основанием для признания договора недействительным. В соответствии со 486 Гражданского кодекса Российской Федерации несвоевременная оплата предоставляет продавцу право «по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора». Каких-либо прав для обращения с иском о признании договора недействительным по этому основанию третьим лицам не предоставлено.
Более того, к настоящему времени, стоимость приобретенного имущества оплачена главой КФХ Ченцовым Д. И. в полном объеме, в сумме 1134233 рубля по платежным поручениям от 06.02.2009 года № 2 на сумму 200000 рублей, от 25.03.2009 года № 17 на сумму 400000 рублей, от 15.06.2009 года № 5 на сумму 328979 рублей, от 21.07.2009 года № 26 на сумму 141000 рублей и по квитанциям к ПКО от 15.04.2009 года № 1 на сумму 59494 рубля и от 21.05.2009 года № 3 на сумму 4760 рублей.
Доводы истца о нарушении п. 3 ст. 139 и п. 4 ст. 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в связи с тем, что конкурсный управляющий не организовал открытые торги по продаже предприятия должника, также не могут быть признаны судом законными и обоснованными, поскольку на основании решения собрания кредиторов производилась продажа имущества, а не предприятия должника. В соответствии с п. 3 ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей во время заключения договора, арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 указанной статьи имущества обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить его лицам, занимающимся производством или производством, переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, так как они имели преимущественное право приобретения имущества должника. Реализация имущества на торгах могла быть произведена только в случае, если лица, имеющие преимущественное право приобретения имущества должника, в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество. Конкурсный управляющий СПК «Вишневое», в соответствии с данной нормой 17.11.2009 года направил уведомление главе КФХ Ченцову Д. И., который письмом от 18.11.2009 г. дал согласие на приобретение имущества СПК «Вишневое» по оценочной стоимости, поэтому реализация имущества на торгах, проведенных по сообщению о продаже имущества в официальном издании, конкурсным управляющим не могла быть произведена.
Ссылка в исковом заявлении на нарушение пункта 3 статьи 139 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ необоснованна. Во время заключения договора действовала иная редакция статьи 139, в которой аналогичной пункту 3 действующему в настоящее время соответствовал пункт 4, который предусматривал: «После проведения инвентаризации и оценки имущества должника конкурсный управляющий приступает к продаже имущества должника на открытых торгах, если настоящим Федеральным законом не установлен иной порядок продажи имущества должника».
Необоснованна также ссылка на нарушение пункта 4 статьи 110 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30 декабря 2008 года № 296-ФЗ, поскольку во время заключения договора действовала иная редакция пункта 4 статьи 110, предусматривающая, что «продажа предприятия осуществляется в порядке, установленном федеральным законом, путем проведения открытых торгов в форме аукциона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом».
При заключении договора купли-продажи действовала редакция пункта 3 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», предусматривающая, что арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 указанной статьи имущества обязан провести независимую оценку стоимости имущества и предложить лицам, занимающимся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющим земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости. Из этого следует, что ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для продажи имущества должников сельскохозяйственных организаций указанным категориям сельхозтоваропроизводителей было установлено иное.
Ссылка в исковом заявлении на нарушение п. 1 и п. 2 ст. 19, п. 1, п. 2 и п.3 ст. 101 и п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от 30.12.2008 года № 296-ФЗ необоснованна, поскольку в нормах п. 3 ст. 101 и п. 2 ст. 129 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в редакции, действовавшей при подготовке к продаже и заключении договора купли-продажи недвижимого имущества СПК «Вишневое» от 27.12.2008 года № 1, не содержалось тех положений, на нарушение которые указывает истец.
Указание в исковом заявлении о том, что глава КФХ Ченцов Д. И. имеет земельный участок не в собственности, а в аренде по договору от 03 марта 2009 г. не может быть признано основанием для признания договора купли-продажи от 27.12.2008 года № 1 недействительным. Согласно пункту 2 статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к участку должника. Лица, у которых земельные участки находятся не в собственности, а в аренде согласно статьям 305 и 606 Гражданского кодекса Российской Федерации также относятся к их владельцам. До заключения договора аренды от 03.03.2009 года глава КФХ Ченцов Д. И. владел земельным участком по договору аренды, заключенному в 2007 году сроком на 11 месяцев. Глава КФХ Ченцов Д. И. после истечения его срока действия продолжал пользоваться имуществом. Поэтому, согласно пункту 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанный договор считался возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок и действовал заключения договора аренды от 03.03.2009 года.
В соответствии со ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» продажа имущества и имущественных прав сельскохозяйственных организаций осуществляется в следующем порядке:
«1. При продаже имущества и имущественных прав должника - сельскохозяйственной организации арбитражный управляющий должен выставить на продажу на первых торгах предприятие должника.
Преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника.
Арбитражный управляющий при продаже указанного в пункте 2 настоящей статьи имущества, а также имущественных прав обязан провести независимую оценку стоимости имущества и имущественных прав и предложить лицам, указанным в пункте 2 настоящей статьи, приобрести имущество и имущественные права по оценочной стоимости.
В случае, если указанные лица в течение месяца не заявили о своем желании приобрести имущество и имущественные права, арбитражный управляющий осуществляет реализацию имущества и имущественных прав в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом.»
В соответствии с вышеуказанной статьей 14.11.2008г. решением собрания кредиторов СПК «Вишневое» были утверждены Предложения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества СПК «Вишневое» Курской области, согласно которым:
п.3.1. Арбитражный управляющий в письменной форме предлагает лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника приобрести предприятие должника по оценочной стоимости без проведения торгов.
п.3.2. В соответствии со ст. 179 Закона о банкротстве преимущественное право приобретения имущества должника имеют лица, занимающиеся производством или производством и переработкой сельскохозяйственной продукции и владеющие земельным участком, непосредственно прилегающим к земельному участку должника. В соответствии с ответом органа местного самоуправления на запрос АУ к лицам, имеющим преимущественное право приобретения имущества должника относятся:
Претендент №1. ИП Ченцов Д.И., п.Вишневое, Щигровский р-н.
Претендент №2. ООО «Черемисиновский свекловод», п.Вишневое, Щигровский р-н.
п.3.3. В случае, если только одно лицо выразило желание купить предприятие Должника по оценочной стоимости арбитражный управляющий в течение 10 дней обязан заключить с ним договор купли-продажи.
Решение собрания кредиторов СПК «Вишневое» от 14.11.2008г. никем не обжаловалось, действительно и полностью согласуется с правилами ст. 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
Поскольку претендент №2. ООО «Черемисиновский свекловод», п.Вишневое, Щигровский район отказался от приобретения имущества должника, имущество СПК «Вишневое» продавалось в вышеуказанном порядке и было продано по преимущественному праву ИП Ченцову Д.И., а не на торгах, таким образом доводы истца о нарушении порядка проведения торгов несостоятельны.
В связи с чем доводы истца о нарушении статьи 179 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» по указанным им основаниям не могут быть признаны судом обоснованными.
Указание в исковом заявлении о том, что по договору купли-продажи от 27.12.2008 года был продан имущественный комплекс, то есть предприятие СПК «Вишневое» не соответствует условиям договора купли-продажи от 27.12.2008 года № 1 согласно пункту 1.1 которого по нему было продано недвижимое и движимое имущество, которое было оценено независимым оценщиком по отчету от 10.07.2008 года № 300/09-08.
Истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств того, что указанный отчет признан судом в установленном законом порядке не имеющим юридической силы. Сведения, изложенные в нем, в установленном законом порядке не признаны недостоверными в рамках самостоятельного искового производства (ст. 13 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").
Таким образом в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, истец должен доказать те обстоятельства, на которые он ссылается как на основания своих требований. Других доказательств, подтверждающих нарушение оспариваемыми истцом сделками его прав и законных интересов, истцом в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.
Доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности документально не подтверждены, в связи с чем не могут быть признаны судом обоснованными и подлежащими применению.
Исходя из изложенного, заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью "НКФ "Январь-2000" к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вишневое», в лице конкурсного управляющего и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи имущества СПК «Вишневое» от 27 декабря 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Ченцова Д.И. передать СПК «Вишневое» его имущество не подлежат удовлетворению.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
Расходы по оплате госпошлины относятся судом на истца.
На основании статей 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации ст.ст. 17, 27, 28, 65, 102, 110, 112, 156, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "НКФ "Январь-2000" к сельскохозяйственному производственному кооперативу «Вишневое», в лице конкурсного управляющего и индивидуальному предпринимателю главе КФХ Ченцову Денису Игоревичу о признании договора купли-продажи имущества СПК «Вишневое» от 27 декабря 2008 г. недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки, обязав индивидуального предпринимателя Ченцова Д.И. передать СПК «Вишневое» его имущество отказать.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже.
Судья С.И. Хмелевской
