Определение от 14 января 2019 г. по делу № А35-4219/2017

Определение от 14 января 2019 г. по делу № А35-4219/2017Верховный Суд Российской Федерации - Гражданское Суть спора: о неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договорам аренды
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС18-25128 ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва 14 января 2019 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» (далее – общество «Льговагроинвест») на решение Арбитражного суда Курской области от 01.03.2018, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2018 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.10.2018 по делу № А35-4219/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Кшеньагро» (далее – общество «Кшеньагро») к обществу «Льговагроинвест» о взыскании задолженности и процентов, по встречному иску о взыскании неосновательного обогащения, установил:решением суда первой инстанции от 01.03.2018, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 15.06.2018 и суда округа от 11.10.2018, первоначальный иск удовлетворен; во встречном иске отказано. Распределены судебные расходы. В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение судами норм права в части отказа в удовлетворении требований по встречному иску. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, 17.06.2014 между обществом «Кшеньагро» (арендодатель) и обществом «Льговагроинвест» (арендатор) был заключен договор аренды техники № 47/643-14. Ссылаясь на передачу обществу «Кшеньагро» дополнительного оборудования, установленного на арендованной технике за свой счет, общество «Льговагроинвест» обратилось в суд со встречным иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости данного оборудования. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ и отказывая в удовлетворении встречного иска, суды руководствовались статьями 623, 1102, 1103, 1104, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу об отсутствии доказательств возникновения на стороне арендодателя неосновательного обогащения. Суды исходили из того, что дополнительное оборудование, установленное обществом «Льговагроинвест» на арендованной технике, является отделимым улучшением имущества; арендатором не представлено доказательств невозможности возврата имущества в натуре; обществом «Льговагроинвест» избран ненадлежащий способ защиты права. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Льговагроинвест» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. ХатыповаСуд:Верховный Суд РФ Истцы:




ООО "Кшеньагро" Ответчики:






ООО "Льговагроинвест"



ООО Алипченков А.Ф. представитель "Льговагроинвест" Иные лица:


ИФНС по г.Курску Судьи дела:

Хатыпова Р.А. (судья)
Судебная практика по:Неосновательное обогащение, взыскание неосновательного обогащенияСудебная практика по применению нормы ст. 1102 ГК РФ