Решение от 28 января 2011 года №А35-4211/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, 25, г. Курск 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                       Дело № А35–4211/2010
 
    28 января 2011 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 30.12.2010 г.
 
    Решение в полном объеме изготовлено 28.01.2011 г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Леоновича о признании частично недействительным решения ИФНС России по г. Курску. Протокол судебного заседания вела секретарь судебного заседания Чернышева О.В.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: – Антонов А.Л., предприниматель, Бунин  А.А., по доверенности от 17.05.2010 года,
 
    от налогового органа: – Живолуп А.Ю., по доверенности от 11.01.2010г; Шевцов П.А., по доверенности от 26.04.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Антонов Андрей Леонович (далее-предприниматель) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № от 20.01.2010 № 17-12/7 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В ходе судебного разбирательства заявителем требования уточнены и состоят в признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску от 20.01.2010 № 17-12/7, за исключением п.п.4 п.4.1. раздела 4 резолютивной части решения в части уплаты недоимки по НДФЛ в сумме 95361 рубль; п.п.4 раздела 3 резолютивной части решения в части начисления пеней по НДФЛ в сумме 60079,66 рубля; п.4.3 раздела 4 резолютивной части решения в части уплаты пеней, указанных в п.п.4 раздела 3 резолютивной части решения, в сумме 60079,66 рубля; п.п.3 раздела 1 резолютивной части решения в части привлечения к ответственности по ст. 123 НК РФ в сумме 19072,2 рубля (95361*20%); п.п.4.2. раздела 4 резолютивной части решения в части уплаты штрафа по п.п.3 раздела 1 резолютивной части решения в сумме 19072,2 рубля. Уточненные требования приняты судом к рассмотрению.
 
    Представители заявителя требования поддержали, сославшись на незаконность оспариваемого решения по изложенным в заявлении основаниям.
 
    Инспекция заявленные требования не признала, считает оспариваемое решение законным и обоснованным.
 
    Проверив обоснованность доводов сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    Антонов Андрей Леонович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску.
 
    Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску проведена выездная налоговая проверка деятельности индивидуального предпринимателя Антонова А.Л., по результатам которой составлен акт от 11.11.2009 № 17-12/43.
 
    По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Инспекцией принято решение № 17-12/7 от 20.01.2010, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа в сумме 2677449,8 рубля по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, в сумме 35456 рублей по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату единого социального налога, в сумме 36831,6 рубля по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, в сумме 1200 рублей за непредставление налоговому органу документов.
 
    Предпринимателю предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 22099353 рублей, налог на доходы физических лиц в суммах 1203349 рублей и 95361 рубль (налоговый агент), единый социальный налог в доле федерального бюджета в сумме 197487,66 рубля, единый социальный налог в сумме 177284 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8287151,44 рубля, по налогу на доходы физических лиц в суммах 391905,82 рубля и 60079,66 рубля, по единому социальному налогу в суммах 41965,94 руб. и 40398,3 рубля.
 
    Решением Управления ФНС по Курской области от 24.03.2010 №164 апелляционная жалоба предпринимателя оставлена без удовлетворения.
 
    Не согласившись с решением налогового органа, предприниматель обратился в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость в сумме  22099353 рубля, начисления пени в сумме 8287151,44 рубля, привлечения к ответственности в виде штрафа в сумме 2677449,8 рубля по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость явились следующие обстоятельства.
 
    В проверяемом периоде индивидуальный предприниматель Антонов А.Л.  осуществлял оптовую и розничную торговлю товарами (продуктами питания) и являлся плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    Вывод о неуплате налога на добавленную стоимость в связи с занижением налоговой базы (завышением налоговых вычетов) инспекция обосновывает непредставлением документов, подтверждающих правомерность применения налоговых вычетов.
 
    Заявитель пояснил, что не имел умысла на сокрытие или непредставление истребованных инспекцией документов. Указывает, что копию требования о предоставлении документов №17-12/267 от 17.02.2009 получил лишь 10.05.2009. Поскольку истребуемые налоговым органом документы находились у бывшего работника Амелина И.Г., требование налогового органа от 17.02.2009 о представлении документов заявителем исполнено не было. О наличии препятствий в предоставлении документов вместе с просьбой о продлении срока на представление документов налоговый орган был проинформирован письмом от 27.05.2009, но принял решение №17-12/37 от 04.06.2009 об отказе в продлении срока предоставления документов. Заявитель указывает, что им не предпринимались меры по восстановлению первичных документов, подтверждающих налоговые вычеты, поскольку содержание акта выездной проверки указывало на то, что при доначислении налога Инспекция использовала расчетный метод, не предполагающий обязательное наличие первичных документов.
 
    В ходе судебного разбирательства по ходатайству заявителя были истребованы счета – фактуры, выставленные ИП Антонову А.Л.: определением от 11.06.2010 у Общества «Трейд - Сервис», определениями от 24.09.2010 у Общества «МК-опт», Общества «Прямицынский мясопереработчик». Представленные данными обществами копии счетов – фактур приобщены к материалам дела.
 
    Также по ходатайству заявителя к материалам дела приобщены копии счетов – фактур, выставленных ООО «Трейд-Сервис», ИП Пшеничниковой Л.К., ЗАО «Томаровский мясокомбинат», ООО «Амарант-К», ОАО «Курская птицефабрика», ООО «Яблоко-2000», ЗАО Торговое предприятие «Губкинмясо», ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Курской области», ИП Синяковым О.И., ИП Никаноровой Г.М., ООО «МПЗ «КампоМос», ООО «Стройтрансгаз-холдинг», ЗАО «МясКо», ИП Шикиной О.В.
 
    Возражая против доводов налогоплательщика, инспекция указывает, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике- покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Суд считает доначисление налога на добавленную стоимость, взыскание пени и штрафа за его неуплату необоснованным.
 
    В силу п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - кодекс) налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    На основании п. 1 ст. 166 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость при определении налоговой базы в соответствии со ст. ст. 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы.
 
    Пунктом 2 ст. 171 НК РФ (в редакции, действовавшей в проверяемый период) предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с гл. 21 НК РФ, за исключением товаров, предусмотренных п. 2 ст. 170 настоящего Кодекса, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Условия предъявления налога на добавленную стоимость к вычету установлены п. 1 ст. 172 НК РФ, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов, предусмотренных п. п. 3, 6 - 8 ст. 171 настоящего Кодекса. Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    В определении от 12.07.2006 N 267-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что гарантируемая статьями 35 и 46 Конституции Российской Федерации судебная защита прав и законных интересов налогоплательщиков не может быть обеспечена, если суды при принятии решения о правомерности отказа в предоставлении заявленных налоговых вычетов исходят из одного только отсутствия у налогового органа документов, подтверждающих правильность их применения, без установления, исследования и оценки всех имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств, в частности счетов-фактур и иных документов, подтверждающих уплату налога, а также других фактических обстоятельств, которые в соответствии с налоговым законодательством должны учитываться при решении вопросов о возможности предоставления налоговых вычетов и привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности.
 
    При этом Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что часть 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающая порядок рассмотрения арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, предполагает, что налогоплательщик в рамках судопроизводства в арбитражном суде во всяком случае не может быть лишен права представлять документы, которые являются основанием получения налогового вычета, независимо от того, были ли эти документы истребованы и исследованы налоговым органом при решении вопроса о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности и предоставлении налогового вычета, а суд обязан исследовать соответствующие документы.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.07.2003 года № 12-П признал недопустимым формальный подход к решению вопроса об условиях реализации налогоплательщиком права на применение налоговой ставки 0 процентов, в том числе и по документальному подтверждению обоснованности применения этой ставки, и подтвердил свою правовую позицию о необходимости учитывать в сфере налоговых правоотношений публичные интересы государства, связанные с его экономической безопасностью, и частные интересы физических и юридических лиц как субъектов гражданских правоотношений.
 
    Следовательно, факт непредставления доказательства в ходе налоговой проверки не исключает возможности его представления в суд для оценки в совокупности с другими доказательствами по правилам ст. 66-71 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации.
 
    Пунктом 29 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.02.2001 N 5 «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса РФ» разъяснено, что суд обязан принять и оценить документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу.
 
    Таким образом, непредставление документов в ходе проверки не лишает налогоплательщика возможности представить документы в суд, и суд обязан принять и оценить данные документы по правилам статей 66 - 71 АПК РФ.
 
    Исходя из изложенного, доводы инспекции о том, что в материалы дела документы были представлены налогоплательщиком после принятия Инспекцией оспариваемого решения, отклоняются как не имеющие правового значения при разрешении настоящего спора.
 
    В ходе рассмотрения данного дела в материалы дела представлены документы в подтверждение обоснованности налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    Перечень счетов –фактур и расчет сумм налоговых вычетов по контрагентам и налоговым периодам приведён в таблице (Том 64, л.д.66-96). Расчет сумм налоговых вычетов применительно к данным налоговых деклараций, поданных предпринимателем в инспекцию, приведен в таблице (Том 64, л.д.117).
 
    Факт использования товаров в деятельности, облагаемой НДС, наличие счетов – фактур инспекцией не оспаривается. Претензий к оформлению представленных налогоплательщиком документов, обосновывающих право на применение налоговых вычетов, налоговым органом не заявлено. Расчет налоговых вычетов инспекцией не оспорен.
 
    Таким образом, налогоплательщиком документально подтверждено право на применение спорной суммы налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.
 
    При таких обстоятельствах суд считает решение  налогового органа в части доначисления недоимки по налогу на добавленную стоимость и начисления соответствующих сумм пеней и штрафа недействительным, поскольку их размер в ходе проверки и судебного разбирательства по настоящему делу не доказан налоговым органом в соответствии с требованиями части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
 
    Отсутствие в ходе выездной налоговой проверки первичных документов послужило основанием для доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1203349 рублей, единого социального налога  в сумме 197487,66 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафов.
 
    Из оспариваемого решения и пояснений инспекции следует, что при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и единому социальному налогу использовались сведения о поступлении денежных средств в безналичной форме: платежи, поступившие на расчетный счет с назначением платежа «расчет за товар», «оплата за товар», «оплата по договору поставки», «оплата за колбасные изделия», а также сведения о поступлении наличных денежных средств: платежи, поступившие на расчетный счет с назначением платежа «торговая выручка». Для этого инспекция использовала сведения о движении денежных средств по расчетному счету. Сумма полученного дохода определена инспекцией в размере 98792776,96 рубля, сумма профессиональных налоговых вычетов определена в размере 86119628,4 рубля.
 
    Таким образом, налоговая база, определена налоговым органом в размере 12673148,56 рубля (98792776,96 - 86119 628,40).
 
    С учетом представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., по которой налогоплательщиком сумма облагаемого дохода определена в размере - 3416616,86 руб., инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы на 9256531,70 рубля (12673148,56 - 3416616,86) и неуплате налога на доходы физических лиц за 2006 год в сумме - 1203349 руб.
 
    По аналогичным основаниям налоговым органом доначислен единый социальный налог за 2006 год в размере 197487,66 руб. Инспекцией на основании сведений о движении денежных средств по расчетному счету сумма полученного дохода определена в размере 98792776,96 руб. Сумма профессиональных налоговых вычетов определена в размере 86023776,06 руб. Налоговая база определена в размере 12769000,90 рубля (98792776,96 - 86023776,06).
 
    С учетом представленной уточненной налоговой декларации по налогу на доходы физических лиц за 2006г., согласно которой налогоплательщиком сумма облагаемого дохода определена в размере - 3416616,86 рубля, инспекцией сделан вывод о занижении налоговой базы на 9352384,04 рубля (12769000,90 - 3416616,86) и неуплате единого социального налога за 2006 год в сумме -197487,66 руб.
 
    Суд считает выводы налогового органа необоснованными.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 209 НК РФ объектом обложения налогом на доходы физических лиц признается доход, полученный налогоплательщиками - физическими лицами, являющимися налоговыми резидентами Российской Федерации, от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации.
 
    Согласно ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на доходы физических лиц учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло, а также доходы в виде материальной выгоды. Налоговая база определяется как денежное выражение таких доходов, подлежащих налогообложению, уменьшенных на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст. ст. 218 - 221 НК РФ.
 
    В силу ст. 221 НК РФ при исчислении налоговой базы право на получение профессиональных налоговых вычетов имеют налогоплательщики - физические лица, зарегистрированные в установленном действующим законодательством порядке и осуществляющие деятельность без образования юридического лица, в сумме фактически произведенных ими и документально подтвержденных расходов, непосредственно связанных с извлечением доходов. При этом состав указанных расходов, принимаемых к вычету, определяется налогоплательщиком самостоятельно в порядке, аналогичном порядку определения расходов для целей налогообложения, установленному главой «Налог на прибыль организаций» Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    В ст. 236 НК РФ установлено, что объектом обложения единым социальным налогом для индивидуальных предпринимателей признаются доходы от предпринимательской либо иной профессиональной деятельности за вычетом расходов, связанных с их извлечением.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу для налогоплательщиков - индивидуальных предпринимателей определяется как сумма доходов, полученных такими налогоплательщиками за налоговый период, за вычетом расходов, связанных с их извлечением. Состав расходов, принимаемых к вычету, определяется в порядке, аналогичном порядку определения состава затрат, установленному для плательщиков налога на прибыль соответствующими статьями гл. 25 НК РФ (ст. 237 НК РФ).
 
    Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7185/08 по делу N А03-4508/07-21, получаемая продавцом сумма косвенного налога не является ни частью стоимости отгруженных товаров (работ, услуг), ни доходом от реализации товаров (работ, услуг), поскольку суммы НДС и суммы дохода подлежат отдельному учету в целях исчисления налоговых обязательств, вытекающих из требований глав 21 и 23 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что инспекции при исчислении налоговой базы по налогу на доходы и единому социальному налогу следовало учитывать выручку от реализации товаров без учета НДС.
 
    Инспекция по результатам проверки не оспорила размер налоговой базы по НДС, заявленный налогоплательщиком в налоговых декларациях по НДС за 2006 год. Объектом обложения НДС являлись операции по реализации товаров за безналичный и за наличный расчёт (поступления на расчетный счет с основанием «Торговая выручка»). Таким образом, налоговый орган признал тот факт, что предприниматель реализовывал товары, в том числе и за наличный расчёт, с налогом на добавленную стоимость.
 
    Заявитель указывает, что при исчислении налоговой базы инспекцией завышен размер дохода и занижен размер расходов. Так, в оспариваемом решении указано (стр.14, 15 Том 1 л.д.33-32), что на расчетный счет предпринимателя поступили наличные денежные средства в сумме 82218501,5 рубля, тогда как фактически с основанием «Торговая выручка» поступило 79724371,5 рубля. Размер расходов исчислен инспекцией в сумме 86023776,06 рубля, тогда как фактически согласно выписке о движении денежных средств по расчётному счёту сумма расходов составляет 88018373,97 руб.
 
    Доводы заявителя подтверждены выпиской филиала ЗАО «Газэнергопромбанк» в г. Курске о движении денежных средств по расчётному счёту ИП Антонова А.Л. №40802810100060001065 и инспекцией не опровергнуты.
 
    Заявителем произведен расчет суммы налога на доходы с учетом фактических данных о доходе и расходах, содержащихся в выписке, и применением минимальной ставки налога на добавленную стоимость. Согласно расчету, общая сумма дохода за 2006 год для исчисления НДФЛ и ЕСН без НДС составит 89050976,79 рубля (16574275,46 (безналичные поступления) + 79724371,5 - 79724371,5*10/110)= 89050976,79). Налог на доходы исчислен в сумме 134238,37 рубля ((89050976,79-88018373,97)*13%=134238,37), то есть в сумме, не превышающей сумму налога, исчисленную предпринимателем в налоговой декларации за 2006 год.
 
    Расчеты предпринимателя инспекцией не опровергнуты.
 
    Обязанность доказывания законности оспариваемого решения, а также доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и пени, в силу положений ч.1 ст.65, ч.5 ст.200, ч.4 ст.215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагается на налоговый орган.
 
    Из совокупности положений п.4 ст.82, ст.87, п.п.2-8 ст.88, п.п.1-15 ст.89, ст.ст.90-96 НК РФ следует, что сбор доказательств может осуществляться налоговым органом только в рамках проведения камеральных или выездных налоговых проверок, т.е. до момента принятия соответствующего решения.
 
    С учетом указанных правовых норм, в ходе судебного разбирательства суд не должен подменять налоговый орган и самостоятельно устанавливать обстоятельства, послужившие основанием для доначисления соответствующих сумм налога и пени, используя обстоятельства, не установленные ранее налоговой проверкой и не положенные в основу решения по её результатам.
 
    Таким образом, в данном случае обязанность по установлению фактического размера доходов и расходов, при отсутствии таких данных в оспариваемом решении, не может быть возложена на суд, рассматривающий спор по существу.
 
    При этом суд исходит из того, что оценивая оспариваемый ненормативный акт налогового органа на предмет его соответствия действующему законодательству, необходимо давать правовую оценку фактическим обстоятельствам, послужившим основанием для его принятия, и отраженным в решении.
 
    Принимая во внимание, что решение о доначислении сумм налогов и пени было принято инспекцией с нарушениями налогового законодательства (исходя из неверной суммы доходов и расходов, неисключением из выручки сумм НДС) оспариваемое решение основано на обстоятельствах, не соответствующих фактической налоговой обязанности предпринимателя, а содержащиеся в нем выводы о размерах задолженности налогоплательщика по указанным налогам – не соответствуют фактическим обстоятельствам.
 
    С учетом изложенного, доначисление за 2006 год НДФЛ в сумме 1203349 руб., ЕСН в сумме 197487,66 руб., соответствующих пеней и штрафов является неправомерным.
 
 
    Основанием для доначисления единого социального налога в сумме 177284 рубля, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в размере 75787 рублей, привлечения к ответственности по п.1 ст. 126 НК РФ в виде штрафа в сумме 1200 рублей послужил вывод инспекции о выплате предпринимателем неофициальной заработной платы. В связи с этим инспекция посчитала, что предприниматель, как налоговый агент, обязан удержать и перечислить в бюджет неудержанный налог на доходы физических лиц в сумме 88797 рублей, представить в инспекцию сведения о доходах по форме 2-НДФЛ.
 
    Основанием для выводов инспекции послужили следующие обстоятельства.
 
    Как отражено в оспариваемом решении (стр.18-19, Том 1, л.д.36-37): «Амелиным Игорем Геннадьевичем, бывшим работником Антонова А.Л. по личной инициативе были переданы в налоговый орган с заявлением от 31.08.09 г. вх. 93173 документы, в том числе платежные ведомости на получение заработной платы и премии за 2007 г., и расходные кассовые ордера, по которым выплачена заработная плата сотрудникам.
 
    Принадлежность данных документов Антонову А.Л. подтверждается заверением подписью главного бухгалтера Антонова А.Л. Пущак Ирины Владимировны, протоколами допроса № 17-12/242 от 31.08.09 г. № 17-12/256 от 17.09.09 г.».
 
    На основании документов, представленных Амелиным И.Г., инспекция установила, что сумма заработной платы и количество работников не совпадает со сведениями, представленными предпринимателем в инспекцию. Исходя из разницы выплат по сведениям, имевшимся в инспекции и «неофициальных» ведомостей, инспекцией определена сумма неудержанного налога.
 
    Антонов А.Л. факт выплаты неофициальной заработной платы отрицает. Указывает, что не уполномочивал Пущак Ирину Владимировну заверять какие – либо документы, представлять его интересы в налоговых отношениях.
 
    Заявитель считает, что свидетельские показания Пущак И.В. и Амелина И.Г. не могут являться подтверждением достоверности платежных ведомостей, поскольку от последнего неоднократно поступали угрозы обращений в различные контролирующие органы, в том числе с представлением различных сфабрикованных (сфальсифицированных) документов. Предприниматель указывает, что документы были незаконно изъяты и удерживались Амелиным И.Г. При увольнении с должности главного бухгалтера Пущак Ирина Владимировна не передала и удерживает печать, принадлежащую Антонову А.Л. Предприниматель считает, что мотивом действий названных лиц является личная неприязнь к нему.
 
    Суд считает, что налоговым органом не представлено достаточных доказательств выплаты Антоновым А.Л. неофициальной заработной платы.
 
    Пункт 2 ст. 226 НК РФ предусматривает, что исчисление сумм и уплата налога на доходы физических лиц производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, за исключением доходов, в отношении которых исчисление и уплата налога осуществляется в соответствии со ст. ст. 214.1, 227 и 228 НК РФ с зачетом ранее удержанных сумм налога.
 
    В соответствии с п. 2 ст. 10 Федерального закона от 15.12.2001 N 16-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в РФ» объектом обложения страховыми взносами и базой для начисления страховых взносов являются объект налогообложения и налоговая база по единому социальному налогу, установленные гл. 24 «Единый социальный налог» НК РФ.
 
    На основании п. 1 ст. 236 НК РФ объектом налогообложения по единому социальному налогу для налогоплательщиков-организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг (за исключением вознаграждений, выплачиваемых индивидуальным предпринимателям), а также по авторским договорам.
 
    Налоговая база по единому социальному налогу определяется как сумма вышеуказанных выплат и иных вознаграждений, начисленных налогоплательщиками за налоговый период в пользу физических лиц (п. 1 ст. 237 НК РФ).
 
    Таким образом, поскольку на основании ст. ст. 224, 241 НК РФ сумма подлежащих уплате соответственно налога на доходы физических лиц и единого социального налога определяется исходя из налоговой базы по соответствующему налогу, налоговым органом при вынесении решения должен быть с достоверностью установлен источник выплаты доходов и определен размер налоговой базы для определения суммы налога, подлежащего доначислению, а также сумм налоговых санкций.
 
    Обосновывая выводы о выплате «неофициальной» заработной платы, инспекция ссылается на показания свидетелей.
 
    Так, Черных Н.Н. (протокол допроса от 16.12.2009 №17-12/310) указала, что «Представленные мне в инспекции ведомости на выдачу заработной платы, аванса, премии за 2007 год подлинность подтверждаю».
 
    Однако, из данных показаний свидетеля нельзя сделать вывод о том, подлинность каких именно ведомостей Черных Н.Н. подтверждает, какие конкретно ведомости были представлены ей Инспекцией.
 
    Бояркина О.В., Головину А.П., Косинову Л.А., Матвееву Р.П., Родионову Р.Л. инспекция не опрашивала, и экспертное исследование их подписей не производилось.
 
    Подписи в платежных ведомостях напротив фамилий Бугорский А.В. и Сараев И.Г. в результате экспертного исследования не идентифицированы.
 
    В результате экспертного исследования (заключение эксперта №54з от 11.01.2010 приобщено к материалам дела  - Том 5, л.д. 2-14) подписей по ряду платежных ведомостей установлено, что не представляется возможным определить, кем выполнены подписи: Гордеева Е.А. (№32/3 от 31.08.2007, б/н от 15.09.2007, б/н премия октябрь 2007г.), Желудев А.С. (б/н зарплата декабрь 2007г., б/н премия к новому году), Пахомов Л.Е. (б/н аванс декабрь 2007г.), Халина Т.М. (№32 от 31.08.2007, №32/3 от 31.08.2007, №32 от 29.09.2007, б/н премия сентябрь 2007г.), Шестопалов А.И. (б/н от 15.09.2007, б/н премия октябрь 2007г., б/н аванс декабрь 2007г., б/н премия декабрь 2007г., б/н премия к новому году); невозможно сделать вывод в категоричной форме о выполнении подписи соответствующим лицом: Гордеева Е.А. (б/н премия сентябрь 2007г., б/н от 27.10.2007г.), Желудев А.С. (№32 от 31.08.2007, №32/3 от 31.08.2007, б/н от 15.09.2007, №32 от 29.09.2007, б/н премия сентябрь 2007г., б/н аванс октябрь 2007г., б/н от 27.10.2007г., б/н премия октябрь 2007г., б/н зарплата ноябрь 2007г., б/н аванс декабрь 2007г., б/н премия декабрь 2007г.), Пахомов Л.Е. (б/н премия декабрь 2007г., №41 от 21.12.2007г., б/н премия к новому году, б/н премия сентябрь 2007г.), Тутов A.M. (б/н аванс октябрь 2007г., б/н от 27.10.2007г., б/н премия октябрь 2007г., №32 от 29.09.2007), Халина Т.М. (б/н от 27.10.2007г., б/н премия октябрь 2007г., б/н зарплата ноябрь 2007г., б/н аванс декабрь 2007г., б/н премия декабрь 2007г., б/н премия к новому году, б/н зарплата декабрь 2007г.), Шестопалов А.И. (№32 от 31.08.2007, №32/3 от 31.08.2007, №32 от 29.09.2007, б/н премия сентябрь 2007г., б/н аванс октябрь 2007г., б/н от 27.10.2007г., б/н зарплата ноябрь 2007г., б/н зарплата декабрь 2007г.). При этом в некоторых случаях эксперт установил, что подписи выполнены другими лицами.
 
    Относительно утверждения бывшими работниками (Касьянов Н.Н., Лазарев Е.В., Луговской М.Б., Зеленева (ранее Нащёкина) М.А., Турков А.В., Белевцев А.В., Бежин Р.Н.) о том, что подписи в платёжных ведомостях являются подлинными, необходимо отметить следующее.
 
    В протоколах допросов данных лиц не указано, какие конкретно платёжные ведомости предъявлены им для опознания подписей: документы, полученные от Амелина И.Г., или какие-либо иные. Следовательно, отсутствуют основания утверждать, что бывшие работники давали показания в отношении документов, поступивших в инспекцию от Амелина И.Г.
 
    При этом для экспертного исследования был передан лишь протокол допроса Лазарева Е.В., хотя к моменту назначения данной экспертизы (25 декабря 2009 года), все эти лица были опрошены (16, 17, 21 декабря 2009 года). То есть подлинность подписей Касьянова Н.Н., Луговского М.Б., Зеленевой (ранее Нащёкиной) М.А., Туркова А.В., Белевцева А.В. и Бежина Р.Н. экспертом не проверялась.
 
    В отношении Лазарева Е.В. проведена почерковедческая экспертиза по одиннадцати платёжным ведомостям. Ни по одному из исследованных документов экспертом не сделан категоричный вывод о подлинности подписей Лазарева Е.В.
 
    Так, согласно заключению эксперта Экспертно-криминалистического центра УВД Курской области №54з от 11.01.2010 (заключение эксперта №54з от 11.01.2010 приобщено к материалам дела - Том 5, л.д. 2-14), подписи от имени Лазарева Е.В. в платёжных ведомостях б/н - аванс октябрь 2007 г., б/н от 27.10.2007, б/н -зарплата декабрь 2007 г., б/н - премия декабрь 2007 г. выполнены, вероятно, Лазаревым Е.В.; №32/3 от 31.08.2007г. выполнена, вероятно, не Лазаревым Е.В., а другим лицом. Ответить на вопрос, кем, Лазаревым или другим лицом, выполнены подписи от имени Лазарева Е.В. в платёжных ведомостях б/н от 15.09.2007г., №32 от 29.09.2007г., б/н - премия сентябрь 2007 г., б/н -премия октябрь 2007 г., б/н - зарплата ноябрь 2007 г., б/н - премия к новому году не представилось возможным.
 
    Таким образом, результаты экспертного исследования, на которые ссылается налоговый орган, не содержат выводов категоричного характера.
 
    На основании пункта 1 статьи 26 НК РФ налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.
 
    Уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 29 НК РФ).
 
    Уполномоченный представитель налогоплательщика-организации осуществляет свои полномочия на основании доверенности, выдаваемой в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации.
 
    Уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 29 НК РФ).
 
    В материалы дела не представлено доказательств того, что Антонов А.Л. уполномочивал Пущак Ирину Владимировну заверять какие – либо документы, представлять его интересы в налоговых отношениях. В связи с этим отсутствуют основания считать, что использованные в ходе проверки платежные ведомости заверены уполномоченным лицом.
 
    Платежные ведомости Антоновым А.В. не подписаны и не утверждены. Тот факт, что в отдельных ведомостях напечатана фамилия «Антонов» не может свидетельствовать о принадлежности данных документов предпринимателю. При этом из 34 ведомостей 13 вообще не содержат каких-либо реквизитов, позволяющих отнести указанные документы к ИП Антонову А.Л.
 
    В связи с изложенным, платежные ведомости, на которые ссылается налоговый орган, не подписанные предпринимателем, не могут с достоверностью свидетельствовать о выплате работникам доходов.
 
    Согласно ч. 2, 4 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 64 АПК РФ в качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио- видеозаписи, иные документы и материалы.
 
    В оспариваемом решении отражено, что Амелин И.Г. передал налоговому органу два оптических диска – один в формате DVD-R, другой в формате CD-R, пояснив при этом, что информация с первого перенесена на второй. Однако, в результате проведения комплексной компьютерно - бухгалтерской экспертизы выявлено несоответствие представленной налоговому органу информации на оптическом диске в формате DVD-Rи оптическом диске в формате CD-R. В результате Инспекция сделала вывод в оспариваемом решении о том, что достоверность документов однозначно не установлена (стр.5-7, Том 1, л.д.23-25).
 
    В результате экспертного исследования расходно-кассовых ордеров, представленных в Инспекцию Амелиным И.Г., на которые инспекция ссылается как на доказательство выплаты «неофициальной» заработной платы, установлено, на части из них подпись выполнена не Антоновым А.Л., а в отношении оставшейся части невозможно установить, кем подписаны исследованные ордера.
 
    Учитывая данные обстоятельства, а также возможную личную неприязнь Пущак И.В. и Амелина И.Г. к Антонову А.Л., суд критически относится к показаниям Пущак И.В. и Амелина И.Г. относительно принадлежности Антонову А.Л. платежных ведомостей и расходно-кассовых ордеров.
 
    В связи с изложенным, суд считает, что Инспекцией в нарушение требований ст. 65 АПК РФ не представлено доказательств того, что ИП Антонов А.Л. являлся источником выплаты сумм дохода.
 
    Спорные платежные ведомости и расходно-кассовые ордера в качестве таких доказательства служить не могут, поскольку не доказана их принадлежность предпринимателю.
 
    Следовательно, обязанностей налогового агента у предпринимателя в части спорных выплат не возникало, не возникало и обязанности по представлению в инспекцию сведений о доходах физических лиц по форме 2-НДФЛ.
 
    Приводя довод о выплате предпринимателем неофициальной заработной платы, инспекция не опровергает указанных доводов заявителя, не представляет каких- либо доказательств относительно источника её возникновения, т.е. не приводит схему создания предпринимателем неучтенного либо иного дохода, за счет которого выплачивалась неофициальная заработная плата.
 
    В связи с изложенным, руководствуясь положениями ст. ст. 108 и 109 НК РФ, а также ст.65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, суд считает, что обстоятельства, послужившие основанием для вынесения решения налогового органа в данной части, нельзя считать доказанными.
 
    Понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины в сумме 200 рублей, относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    Признать недействительным решение Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску № 17-12/7 от 20.01.2010 в части взыскания штрафа в сумме 2677449,8 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 35456,8 рубля по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого социального налога, штрафа в сумме 17759,4 рубля по ст. 123 НК РФ за неправомерное неперечисление налога на доходы физических лиц, штрафа в сумме 1200 рублей за непредставление документов налоговому органу, пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 391905,81 рубля, пени по единому социальному налогу в сумме 82364,24 рубля, пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8287151,44 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 22099353 рубля, налога на доходы физических лиц в сумме 1203349 рублей, единого социального налога в сумме 374771,66 рубля.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску в пользу индивидуального предпринимателя Антонова Андрея Леоновича, 24.01.1984 г.рождения, уроженца г.Курска, проживающего по адресу: г.Курск, ул.Заводская, д.57, кв.47, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Курску 23.03.2010, расходы по уплате государственной пошлине в сумме 200 руб.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                    А.Н. Ольховиков