Дата принятия: 02 июля 2010г.
Номер документа: А35-4194/2010
__________________________________________________________________________________________________________
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-4194/2010
2 июля 2010 года.
Резолютивная часть решения объявлена 01.07.2010.
Полный текст решения изготовлен 02.07.2010.
Арбитражный суд Курской области, в составе председательствующего судьи Левашова А.А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» об оспаривании в части Решения № 15-11/20 от 05.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
при участии в заседании:
от заявителя: Чернышева В.В. - по доверенности от 15.02.2010;
от инспекции: Ямпольская Е.М. - по доверенности от 10.02.2010;
У С Т А Н О В И Л :
ООО «ИСТ» обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением, в котором с учетом уточнения требований, просило признать незаконным Решение № 15-11/20 от 05.03.2010 Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 18096,64 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 48680,62 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 50082,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 90483,22 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 243403,14 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 250414,30 руб.; начисления пени в размере 17755,91 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; начисления пени в размере 24043,46 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени в размере 489,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
В судебном заседании 25.06.2010 г. объявлялся перерыв до 29.06.2010, затем перерыв был продлен до 01.07.2010.
После перерыва, в связи с уточнением расчета оспариваемых сумм пеней по налогу на прибыль, представитель ООО «ИСТ» вновь уточнил заявленные требования, просит признать незаконным Решение № 15-11/20 от 05.03.2010 Инспекции ФНС России по г. Курску о привлечении общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части: привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 18096,64 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 48680,62 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 50082,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость; предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 90483,22 руб.; предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 243403,14 руб.; предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 250414,30 руб.; начисления пени в размере 17889,02 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; начисления пени в размере 25973,28 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; начисления пени в размере 489,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость. В остальной части Решение инспекции не обжалуется.
Уточнения требований были приняты судом.
Представитель ООО «ИСТ» в судебном заседании поддержал заявленные требования, с учетом уточнений. По мнению заявителя, имеющиеся в материалах дела документы подтверждают факт реального осуществления хозяйственных операций общества с его контрагентом - ООО «Альба-ТИМ КФ», а общество проявило должную степень осмотрительности и осторожности при взаимоотношениях с данным контрагентом. Представитель считает, что обществом подтверждены расходы и правомерно приняты к вычету суммы налога на добавленную стоимость, заявленные на основании счетов-фактур, составленных и выставленных ООО «Альба-ТИМ КФ», поскольку инспекция не доказала факт подписания спорных документов контрагента неуполномоченными лицами; указал, что действующее законодательство не ставит право на возмещение налога на добавленную стоимость в зависимость от уплаты названного налога в бюджет продавцом товара. Кроме того, по мнению заявителя, инспекция не доказала согласованность действий общества и его контрагента, направленных на получение необоснованной налоговой выгоды.
Представитель налогового органа в судебном заседании не согласился с требованиями заявителя, считает, что материалами проверки доказана недостоверность сведений, содержащихся в договорах и счетах-фактурах ООО «Альба-ТИМ КФ» в отношении их подписания руководителем; данная организация не располагается по месту государственной регистрации и не отчитывается в налоговом органе; в связи с этим Решение Инспекции ФНС России по г. Курску, в оспариваемой части, является законным и обоснованным.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил следующее.
Общество с ограниченной ответственностью «ИСТ» зарегистрировано в качестве юридического лица Постановлением Главы Администрации города Рыльска Курской области № 198 от 27.06.2000; Основной государственный регистрационный номер 1024600746939. Состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску, ИНН 4620006232.
На основании решения заместителя начальника Инспекции ФНС России по г. Курску № 15-11/451 от 30.09.2009 была проведена выездная налоговая проверка ООО «ИСТ» по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов за период с 01.01.2006 по 31.12.2008.
По результатам налоговой проверки, наряду с другими нарушениями, была установлена неполная уплата налога на прибыль в сумме 360667 руб. и налога на добавленную стоимость в сумме 250414,30 руб., что отражено в Акте проверки № 15-11/103 от 30.12.2009.
Рассмотрев Акт выездной налоговой проверки, и возражения налогоплательщика, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было принято Решение № 15-11/9 от 05.02.2010 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля.
В ходе дополнительных мероприятий налогового контроля инспекцией в соответствии со ст. 95 НК РФ назначалась почерковедческая экспертиза договоров и счетов-фактур ООО «Альба-ТИМ КФ», представленных ООО «ИСТ» в подтверждение понесенных расходов и для получения налоговых вычетов по НДС.
По результатам рассмотрения материалов, полученных в ходе выездной проверки и проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, заместителем начальника Инспекции ФНС России по г. Курску было вынесено Решение № 15-11/20 от 05.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с которым обществу было предложено уплатить налог на прибыль в сумме 360667 руб. (в том числе 97740,77 руб. в федеральный бюджет, 262926,23 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации); предложено уплатить налог на добавленную стоимость в размере 250414,30 руб.; были начислены пени, в том числе: в размере 19181,06 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет; в размере 25973,28 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; в размере 489,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Кроме того, на основании данного Решения, общество привлечено к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере: 19548,15 руб. (97740,77 руб. × 20%) за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет; 52585,25 руб. (262926,23 руб. × 20%) за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации; 50082,86 руб. (250414,30 руб. × 20%) за неуплату налога на добавленную стоимость.
Не согласившись с указанным Решением налогового органа, ООО «ИСТ» обратилось в Управление ФНС по Курской области с апелляционной жалобой.
Управление ФНС по Курской области Решением № 201 от 13.04.2010 г. оставило жалобу общества без удовлетворения.
Считая Решение инспекции № 15-11/20 от 05.03.2010 незаконным в части доначисления: налога на добавленную стоимость, частично налога на прибыль, а также соответствующих сумм пеней и штрафов, ООО «ИСТ»оспорило его в арбитражном суде.
Суд считает, что уточненные требования ООО «ИСТ»подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 23 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.
В соответствии со статьями 143 и 246 НК РФ, плательщиками налога на добавленную стоимость и налога на прибыль являются российские организации.
Согласно ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.
В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ, вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 НК РФ.
В статье 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов. Налоговые вычеты, предусмотренные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном Главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.
Пункт 5 статьи 169 НК РФ содержит обязательный перечень сведений, которые указываются в счетах-фактурах при их заполнении.
Пунктом 6 статьи 169 НК РФ установлено, что счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.
Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.
В силу статьи 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов.
В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ). Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
Согласно пункту 1 статьи 9 Федерального закона № 129-ФЗ от 21.11.1996 «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.
Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: а) наименование документа; б) дату составления документа; в) наименование организации, от имени которой составлен документ; г) содержание хозяйственной операции; д) измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; е) наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; ж) личные подписи указанных лиц (пункт 2 статьи 9 Закона).
В силу требований пунктов 1, 4 статьи 9 данного Закона основанием для отражения в бухгалтерском учете хозяйственных операций является достоверность данных, содержащихся в первичных документах.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Действия налогоплательщиков, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, предполагаются экономически оправданными. Оценивая обоснованность заявленной налогоплатель-щиком выгоды, следует исходить из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. Предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, достоверны.
Таким образом, налогоплательщик при отнесении тех или иных сумм на затраты должен документально подтвердить факт реального несения затрат, а также их связь с производственной деятельностью и получением доходов от осуществления реальной экономической деятельности. Налогоплательщик также имеет право на налоговые вычеты в случае реального осуществления хозяйственных операций, а налоговый орган может признать незаконным применение налоговых вычетов в случае, если установит, что для их подтверждения представлены документы, содержащие недостоверные и противоречивые сведения.
Как видно из материалов дела, в налоговой декларации ООО «ИСТ» по налогу на прибыль за 2007 год указано: сумма доходов от реализации - 57003472 руб.; сумма расходов - 56948838 руб.
В ходе проверки инспекция установила, что согласно главной книге ООО «ИСТ» расходы общества за 2007 год составили 56837252 руб., в связи с этим занижение налоговой базы по налогу на прибыль составляет 111586 руб., а неуплата налога на прибыль - 26780,64 руб. (111586 руб. × 24%), в том числе: 7257,55 руб. в федеральный бюджет, 19523,09 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации.
Решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в данной сумме, а также соответствующие суммы пеней и штрафов, заявителем не оспаривается.
Основанием для доначисления обществу налога на прибыль за 2007, 2008 гг. в сумме 333886,36 руб. (в том числе: 90483,22 руб. в федеральный бюджет, 243403,14 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) послужило исключение из состава расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, затрат, связанных с приобретением ООО «ИСТ» товаров у ООО «Альба-ТИМ КФ» на основании Договора купли-продажи № 211 от 15.01.2007 по следующим счетам-фактурам:
№ 7 от 30.01.2007 на общую сумму 775762,64 руб. в том числе НДС 118336,67 руб.;
№ 53 от 05.09.2007 на общую сумму 388220 руб. в том числе НДС 59220 руб.;
№ 143 от 21.03.2008 на общую сумму 477622,22 руб. в том числе НДС 72857,63 руб.
В ходе мероприятий налогового контроля инспекция установила, что счета-фактуры, выставленные от имени вышеназванной организации, содержат недостоверные сведения.
Так, согласно данным Единого государственного реестра юридических лиц, в спорный период учредителем и руководителем ООО «Альба-ТИМ КФ» являлась Сорокалетова Елена Александровна.
Из расшифровок подписи усматривается, что названный договор и счета-фактуры выставленные Обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альба-ТИМ КФ», подписаны от имени руководителя Сорокалетовой Е.А.
Из показаний Сорокалетовой Е.А. допрошенной в ходе выездной налоговой проверки, зафиксированных протоколом допроса свидетеля № 15-11/351 от 23.11.2009 следует, что никаких документов (в том числе доверенностей) от имени ООО «Альба-ТИМ КФ» она не подписывала, взаимоотношений с ООО «ИСТ» не имела.
В представленном налоговым органом в материалы дела заключении эксперта ЭКЦ УВД по Курской области № 376 от 26.02.2010 указано, что установить, кем, Сорокалетовой Е.А. или другим лицом выполнены исследуемые подписи в договоре и счетах-фактурах не представляется возможным; рукописные расшифровки подписей «Сорокалетова» в счетах-фактурах № 7 от 30.01.2007 и № 53 от 05.09.2007 выполнены не Сорокалетовой Е.А., а другим лицом.
Кроме того, установив, что ООО «Альба-ТИМ КФ» создано незадолго до совершения спорных операций, не находится по адресу государственной регистрации, не предоставляет отчетность в налоговый орган, инспекция пришла к выводу, что ООО «ИСТ» в учете отражены хозяйственные операции по приобретению товарно-материальных ценностей на основании документов, которые содержат недостоверные сведения в отношении лиц, их подписавших, и следовательно, не могут являться надлежащими документами, подтверждающими понесенные обществом затраты.
Между тем, указанные факты не опровергают реальность поставки и получения ООО «ИСТ» товарно-материальных ценностей от ООО «Альба-ТИМ КФ» (перевозка товаров осуществлялась автотранспортом ООО «ИСТ»), а также факта несения им расходов на приобретение данных товаров.
Из материалов дела видно, что в подтверждение факта приобретения товаров у ООО «Альба-ТИМ КФ» и постановки его на учет заявителем представлены:
Договор купли-продажи № 211 от 15.01.2007, в соответствии с которым ООО «Альба-ТИМ КФ» (поставщик) обязуется передать в собственность ООО «ИСТ» (покупатель) товары в соответствии со спецификацией № 1;
счет-фактура № 7 от 30.01.2007 и товарная накладная № 7 от 30.01.2007 на поставку торцового уплотнения в количестве 9-ти штук на общую сумму 775762,64 руб. в том числе НДС 118336,67 руб.;
счет-фактура № 53 от 05.09.2007 и товарная накладная № 53 от 05.09.2007 на поставку электродвигателей в количестве 2-х штук на общую сумму 388220 руб. в том числе НДС 59220 руб.;
счет-фактура № 143 от 21.03.2008 и товарная накладная № 143 от 21.03.2008 на поставку вращающегося виброгранулятора стоимостью 477622,22 руб. в том числе НДС 72857,63 руб.;
книги покупок, карточки счета и оборотно-сальдовые ведомости по счетам 60, 62 за соответствующие периоды.
Из материалов дела также видно, что ООО «ИСТ» произведена оплата за товары на расчетный счет ООО «Альба-ТИМ КФ» по платежному поручению № 993 от 17.05.2007 на сумму 342000 руб. в том числе НДС 52169,49 руб.
Кроме того, между данными организациями был заключен Договор купли-продажи № 132 от 02.09.2007, в соответствии с которым ООО «ИСТ» в свою очередь производил поставку продукции в адрес ООО «Альба-ТИМ КФ».
В счет погашения взаимной задолженности за поставленные товары по Договорам купли-продажи № 211 от 15.01.2007 и № 132 от 02.09.2007, на основании Письма ООО «Альба-ТИМ КФ» № 69 от 31.12.2008 между организациями был произведен зачет на общую сумму 821982,64 руб.
Также в ходе судебного разбирательства было установлено, что приобретенный у ООО «Альба-ТИМ КФ» товар был в дальнейшем реализован заявителем, и за него поступила оплата.
Так по Договору купли-продажи № 70416 от 16.04.2007 в адрес ООО «Техномикс» были поставлены электродвигатели в количестве 2-х штук (счет-фактура № 000029 от 30.10.2007, товарная накладная № 61 от 30.10.2007) и торцовое уплотнение в количестве 7-ти штук (счет-фактура № 80 от 21.12.2007, товарная накладная № 80 от 21.12.2007). Оплата произведена взаимозачетом на основании Акта от 28.12.2007 на общую сумму 2974283,40 руб.
По Договору купли-продажи № 223 от 16.03.2007 в адрес ООО «Сибирь-2001» было поставлено торцовое уплотнение в количестве 2-х штук (счет-фактура № 28 от 08.06.2007, товарная накладная № 28 от 08.06.2007). Оплата за товар поступила на счет ООО «ИСТ» по платежным поручениям № 159 от 27.03.2007 на сумму 150000 руб. в том числе НДС 22881,36 руб., № 174 от 02.04.2007 на сумму 100000 руб. в том числе НДС 15254,24 руб., № 191 от 06.04.2007 на сумму 92834,28 руб. в том числе НДС 14161,16 руб., № 234 от 17.05.2007 на сумму 342834,28 руб. в том числе НДС 52296,75 руб.,
Приобретение ООО «ИСТ» по счету-фактуре № 143 от 21.03.2008 вращающегося виброгранулятора стоимостью 477622,22 руб. в том числе НДС 72857,63 руб. было отражено в книге покупок за март 2008 года, товар был поставлен на учет, включен в состав расходов. Однако в связи с тем, что виброгранулятор оказался в нерабочем состоянии (не исправен блок управления), данный товар был возвращен поставщику - ООО «Альба-ТИМ КФ» по цене приобретения, что подтверждается Актом возврата товара от 01.04.2008, счетом-фактурой № 35 от 01.04.2008 и товарной накладной № 35 от 01.04.2008 выставленными ООО «ИСТ» при возврате виброгранулятора, книгой продаж за апрель 2008 года, карточками счетов 60, 62, 90; стоимость товара была отнесена на доходы.
Таким образом, факты поступления товаров, оплаты, принятия их на учет в установленном порядке и использования в предпринимательской деятельности подтверждается материалами дела и не оспариваются инспекцией.
При указанных обстоятельствах суд считает, что произведенные обществом расходы по оплате товаров, поставленных обществом с ограниченной ответственностью ООО «Альба-ТИМ КФ» являются документально подтвержденными, имеют производственный характер и направлены на получение дохода от реально осуществляемой хозяйственной деятельности.
Обществом представлены в материалы дела документы, подтверждающие фактически произведенные расходы и их размер. Материалами дела подтверждается, что расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 НК РФ, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными, поэтому у инспекции отсутствовали основания для признания налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет, необоснованной.
Согласно пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды, а налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговыми органами будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.
Судом установлено, что в течение 2007-2008 гг. между ООО «ИСТ» и ООО «Альба-ТИМ КФ» неоднократно производились взаимные поставки товаров, что подтверждается анализом счетов и оборотно-сальдовыми ведомостями по счетам 60, 62; книгами покупок и продаж за 2007-2008 гг.
В связи с наличием коммерческих взаимоотношений, ООО «ИСТ» были получены от контрагента копии: Устава ООО «Альба-ТИМ КФ», свидетельства о государственной регистрации юридического лица, свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, справки из Федеральной службы Государственной статистики в отношении ООО «Альба-ТИМ КФ».
То обстоятельство, что данная организация создана незадолго до совершения спорных операций, не находится по месту регистрации, и не представляет отчетность в налоговый орган, не свидетельствует о получении ООО «ИСТ» необоснованной налоговой выгоды в виде завышения расходов.
Доказательств того, что ООО «ИСТ» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
Из изложенного следует, что вывод налогового о том, документы, представленные ООО «ИСТ», ввиду их подписания неустановленными лицами, не могут являться надлежащими документами, подтверждаю-щими понесенные обществом затраты, является несостоятельным.
В связи с этим доначисление обществу налога на прибыль по данному основанию является неправомерным.
Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.
Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
Основанием для доначисления налога на добавленную стоимость, начисления пеней и штрафа за неуплату НДС послужил вывод инспекции о неправомерном применении ООО «ИСТ» налоговых вычетов на основании спорных счетов-фактур: № 7 от 30.01.2007; № 53 от 05.09.2007; № 143 от 21.03.2008, выставленных в его адрес контрагентом - ООО «Альба-ТИМ КФ», поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами.
Положения Налогового кодекса Российской Федерации, регулирующие порядок предоставления вычетов по налогу на добавленную стоимость, не возлагают на налогоплательщика обязанности по проверке деятельности его контрагентов, равно как и не связывают право налогоплательщика с фактическим внесением сумм налогов в бюджет его поставщиками, являющимися самостоятельными налогоплательщиками, которые в случае недобросовестного исполнения налоговых обязательств сами несут налоговую ответственность.
Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.
Налоговым органом не доказано, что ООО «ИСТ», осуществляя сделки с ООО «Альба-ТИМ КФ», действовало без должной осмотрительности и осторожности, и ему было известно о нарушениях, допущенных контрагентом. Наличие отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом не установлено.
Доказательств того, что ООО «ИСТ» и его контрагент действовали согласованно и целенаправленно именно для необоснованного получения возмещения НДС из бюджета, их взаимоотношения обусловлены исключительно получением необоснованной налоговой выгоды и не имеют разумной хозяйственной цели, налоговым органом не представлено.
Из материалов дела видно, что при заключении Договоров купли-продажи, ООО «ИСТ» проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности продавца и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, получив соответствующую выписку из Единого государственного реестра юридических лиц и копии учредительных документов.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ООО «Альба-ТИМ КФ» зарегистрировано в качестве юридического лица 14.11.2006 г. за Основным государственным регистрационным номером 1064632051252; состоит на налоговом учете в Инспекции ФНС России по г. Курску, ИНН 4632072342; юридический адрес: городКурск, Проезд Театральный, дом 1.
Вместе с тем, налоговое законодательство не предусматривает такого основания для отказа добросовестному налогоплательщику в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость как отсутствие контрагента по юридическому адресу, указанному в учредительных документах (счетах-фактурах).
Также право на применение налогового вычета не поставлено в зависимость от представления бухгалтерской и налоговой отчетности контрагентом, а также от фактического внесения им сумм налога в бюджет.
При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 53 от 12.10.2006 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».
О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.
Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества. Следовательно, один лишь вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах ООО «Альба-ТИМ КФ» в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.
Кроме того, указанный вывод налогового органа основан только на полученных в ходе выездной налоговой проверки объяснениях Сорокалетовой Елены Александровны, являвшейся в спорном периоде руководителем ООО «Альба-ТИМ КФ». Согласно показаниям Сорокалетовой Е.А. (протокол допроса свидетеля № 15-11/351 от 23.11.2009) никаких документов, в том числе доверенностей, от имени ООО «Альба-ТИМ КФ» она не подписывала.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Из материалов дела и показаний Сорокалетовой Е.А. следует, что именно она регистрировала ООО «Альба-ТИМ КФ» и открывала счет в банке, в связи с этим суд критически относится к показаниям такого свидетеля, поскольку он является заинтересованным лицом, из чего суд делает вывод о субъективности показаний Сорокалетовой Е.А.
Проведенная почерковедческая экспертиза не смогла установить, кем, Сорокалетовой Е.А. или другим лицом выполнены подписи в спорных счетах-фактурах и договоре купли-продажи. Следовательно налоговым органом не представлено убедительных доказательств того, что данные документы были подписаны не Сорокалетовой Е.А.
Таким образом, выводы налогового органа о получении обществом необоснованной налоговой выгоды несостоятельны и опровергаются материалами дела, что повлекло неправомерный отказ в принятии понесенных обществом затрат и в предоставлении налоговых вычетов в заявленном обществом размере.
Следовательно, Инспекция ФНС России по г. Курску по результатам выездной налоговой проверки, неправомерно доначислила ООО «ИСТ» налог на прибыль за 2007, 2008 годы в сумме 333886,36 руб. (в том числе: 90483,22 руб. в федеральный бюджет, 243403,14 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации), и неправомерно доначислила налог на добавленную стоимость в размере 250414,30 руб.
В связи с этим, у налогового органа также отсутствовали основания для привлечения общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 66777,26 руб. за неполную уплату налога на прибыль (в том числе: 18096,64 руб. в федеральный бюджет, 48680,62 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) и штрафа в размере 50082,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость, в виду отсутствия события данного правонарушения (ст. 109 НК РФ).
Так как условием начисления пеней, в соответствии со ст. 75 НК РФ, является несвоевременная уплата налога, а поскольку в данном случае неуплаты НДС судом не установлено, то у налогового органа не имелось оснований для начисления пеней в размере 489,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Из заявления ООО «ИСТ» видно, что Решение инспекции в части доначисления и предложения уплатить налог на прибыль в сумме 26780,64 руб. (в том числе: 7257,55 руб. в федеральный бюджет, 19523,09 руб. в бюджет субъекта Российской Федерации) заявителем не оспаривается. Следовательно, по итогам проверки начисление пеней на указанную сумму налога на прибыль является правомерным.
Расчет пеней производится с учетом состояния лицевого счета ООО «ИСТ» по двум бюджетам.
На основании лицевых счетов общества по налогу на прибыль, представленных в суд налоговым органом, представителем ООО «ИСТ» произведен расчет пеней правомерно начисленных за несвоевременную уплату налога на прибыль в сумме 7257,55 руб. в федеральный бюджет, сумма пеней составила 1292,04 руб. В связи с этим сумма пеней по налогу на прибыль зачисляемогов федеральный бюджет в размере 17889,02 руб. (19181,06 руб. – 1292,04 руб.) начислена неправомерно. Расчет пеней произведен правильно и не оспаривается инспекцией.
Из лицевого счета ООО «ИСТ» по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации видно, что в течение всего проверяемого периода и до даты вынесения оспариваемого Решения у общества имелась переплата по налогу, значительно превышающая правомерно доначисленную сумму налога в размере 19523,09 руб. В связи с этим, судом установлено, что вся сумма пеней по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации по итогам проверки, начислена на сумму налога, признанную судом необоснованно доначисленной. Следовательно, начисление пеней по налогу на прибыль зачисляемого в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 25973,28 руб. является неправомерным.
Таким образом, требования ООО «ИСТ»о признании незаконным Решения № 15-11/20 от 05.03.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в оспариваемой части, подлежат удовлетворению.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих признать законным Решение в оспариваемой части, инспекцией в суд не представлено.
При обращении в суд заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 4000 руб. за рассмотрение заявления об оспаривании решения налогового органа.
В соответствии со ст. 333.21 НК РФ при подаче в арбитражные суды заявлений о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для организаций составляет 2000 руб.
В связи с этим, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб. уплаченные за рассмотрение заявления относятся на налоговый орган, излишне уплаченная сумма государственной пошлины в сумме 2000 руб. подлежит возврату заявителю в соответствии с п. 1 ст. 333.40 НК РФ.
Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17, 27-35, 49, 65, 110, 123, 156, 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 318, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным,как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации,Решение № 15-11/20 от 05.03.2010 Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части:
привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 18096,64 руб. за неуплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 48680,62 руб. за неуплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
привлечения к налоговой ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФв виде штрафа в размере 50082,86 руб. за неуплату налога на добавленную стоимость;
предложения уплатить налог на прибыль в федеральный бюджет в размере 90483,22 руб.;
предложения уплатить налог на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации в размере 243403,14 руб.;
предложения уплатить налог на добавленную стоимость в размере 250414,30 руб.;
начисления пени в размере 17889,02 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в федеральный бюджет;
начисления пени в размере 25973,28 руб. за несвоевременную уплату налога на прибыль в бюджет субъекта Российской Федерации;
начисления пени в размере 489,83 руб. за несвоевременную уплату налога на добавленную стоимость.
Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (местонахождение: г. Курск, ул. М.Горького, д. 37а; ОГРН 1044637043692) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ИСТ» (местонахождение: г. Курск, ул. Энгельса, д. 90, кв. 315; ОГРН 1024600746939) судебные расходы в размере 2000 руб. по государственной пошлине, уплаченной за рассмотрение заявления.
Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
Выдать Обществу с ограниченной ответственностью «ИСТ» справку на возврат государственной пошлины в сумме 2000 руб. излишне уплаченной при подаче заявления.
Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
Судья А.А. Левашов
