Решение от 27 мая 2010 года №А35-4188/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                                          Дело № А35-4188/2010
 
    27 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена  26 мая 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 27 мая 2010 года 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Отдела вневедомственной охраны при УВД по г.Курску
 
    к        муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг города Курска»
 
    о взыскании задолженности в сумме 8 977 руб. 36 коп.
 
    при участии:
 
    от истца: Золотухина Н.В. – по доверенности от 18.01.2010 г.
 
    от ответчика: Позднякова И.А. – по доверенности №1997/10-09 от 01.10.2009 г.
 
    Установил: Отдел вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Курску обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному учреждению «Центр коммунально-социальных услуг города Курска», г.Курск о взыскании с ответчика задолженности по договору от 11 января 2010 г. об охране средствами охранной сигнализации  в размере  8 977 руб. 36 коп.
 
    В судебном заседании 26 мая 2010 г. истец заявленные исковые требования поддержал.
 
    Ответчик заявленные требования истца не оспорил. Представил отзыв, согласно которому долг образовался в связи с отсутствием возможности перечисления денежных средств истцу. Заявил ходатайство о снижении размера государственной пошлины.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей истца и ответчика, суд установил следующее.
 
    В соответствии с договором №345/юр-4 от 11 января 2010 г. об охране объектов, истец оказал ответчику услуги по защите имущества ответчика средствами охранной и тревожной сигнализации, обслуживанию и ремонту технических средств охраны.
 
    Ответчик, в свою очередь, обязался производить оплату услуг в течение пяти банковских дней после предоставления охраной соответствующих счетов-фактур, по факту выполненных работ, на основании акта выполненных работ (пункт 6 договора).
 
    Истец надлежащим образом выполнил обязательства по указанному договору от 11 января 2010 г., что подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.
 
    Однако ответчик оплату услуг не произвел, в результате чего размер задолженности по указанному договору от 11 января 2010 г. составил 8 977 руб. 36 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства, истец обратился в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с муниципального учреждения «Центр коммунально-социальных услуг города Курска»  основного долга в сумме   8 977 руб. 36 коп.
 
    Суд считает, что исковые требования истца обоснованны и подлежат удовлетворению.
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского Кодекса  Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.  В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Согласно статьям 307, 309, 779, 781 Гражданского Кодекса Российской Федерации заказчик  обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указанны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Наличие задолженности ответчика перед истцом в сумме 8 977 руб. 36 коп. подтверждено материалами дела, в том числе актом сверки, подписанным сторонами, от 01.03.2010г., и ответчиком не оспаривается.
 
    На основании изложенного суд счел заявленные исковые требования  обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на ответчика. Принимая во внимание имущественное положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб.
 
    Руководствуясь ст. ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Заявленные исковые требования Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Курску удовлетворить.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Центр коммунально-социальных услуг города Курска», г.Курск в пользу Отдела вневедомственной охраны при Управлении внутренних дел по г.Курску задолженность в сумме 8 977 руб. 36 коп.
 
    Взыскать с муниципального учреждения «Центр коммунально-социальных услуг города Курска», г.Курск в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 100 руб. 00 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской