Решение от 23 декабря 2010 года №А35-4188/2008

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    г. Курск                                                                       Дело № А35-4188/2008
23 декабря 2010 г.
 
Резолютивная часть решения объявлена 02 декабря 2010 г.
 
Решение изготовлено в полном объеме 23 декабря 2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И.Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания И.В.Шмаковой, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    индивидуального предпринимателя Сураева Николая Борисовича
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма «Рейтинг»
 
    о взыскании 3 180 132 руб. 96 коп.
 
    и по встречному исковому заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг»
 
    к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б.
 
    о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца: Сураев Б.Н. по доверенности;
 
    от ответчика: Сополев А.Г. по доверенности; Марущак В.И. директор; Каплин А.И. по доверенности;
 
    Изучив материалы дела, заслушав участвующих в деле лиц, арбитражный суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Индивидуальный предприниматель Сураев Николай Борисович (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» (далее - ответчик) о взыскании 3 180 132 руб. 96 коп., из них: 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 151 434 руб. 90 коп. – неустойка.
 
    В процессе судебного разбирательства по делу, истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявил об увеличении размера исковых требований, и просит суд взыскать с ответчика 3 367 912 руб. 46 коп., из них: 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. – сумма неустойки.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от «09» октября 2008 г. взыскано с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в пользу Индивидуального предпринимателя без образования юридического лица Сураева Николая Борисовича 3 367 912 руб. 46 коп., из них: 3 028 698 руб. 06 коп. – сумма основного долга и 339 214 руб. 40 коп. – сумма неустойки, а также государственную пошлину в размере 27 400 руб. 66 коп.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 отменено в части требований о взыскании неустойки в размере 339 214 руб. 40 коп., дело направлено в этой части на новое рассмотрение в Арбитражного суда Курской области.
 
    При новом рассмотрении дела ИП Сураев Н.Б. в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку за просрочку оплаты за выполненные работы в размере 382 941 руб. 76 коп. Одновременно общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» обратилось в суд со встречным исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. за нарушение сроков выполнения подрядных работ.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 25.03.2010 требования индивидуального предпринимателя Сураева Н.Б. удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» в пользу индивидуального предпринимателя Сураева Н.Б. взыскано 382 941 руб. 76 коп. договорной неустойки; 27 400 руб. 66 коп. в счет возмещения расходов по оплату государственной пошлины, в удовлетворении встречного иска отказано.
 
    Не согласившись с принятым судебным актом в части отказа в удовлетворении встречного иска и в части взыскания государственной пошлины, ООО «Фирма Рейтинг» обратилось с апелляционной жалобой в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просил принятый судебный акт отменить в обжалуемой части, ссылаясь при этом на несоответствие выводов арбитражного суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.
 
    Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного с уда о т 31 мая 2010 года решение суд а первой инстанции оставлено без изменения.
 
    Не соглашаясь с вынесенными по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» обратилось в Федеральный арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просило отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в удовлетворении исковых требований по встречному иску.
 
    Постановлением суда кассационной инстанции решение Арбитражного с уда Курской области от 25 марта 2010 года и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суд а от 31 мая 2010 года по делу № А35-4188/2008 в части требований о взыскании 382 941 руб. 75 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения подрядных работ отменено и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.
 
    При новом рассмотрении дела предметом судебного разбирательства является требование общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» по встречному исковому заявлению к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп.
 
    В процессе рассмотрения встречного иска при новом рассмотрении общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» уточнило встречные исковые требования, просит суд взыскать 382 941 руб. 76 коп. неустойки. Указанная сумма неустойки является неустойкой за просрочку выполнения работ, сниженной истцом по встречному иску до 5% от цены договора подряда. Снижение суммы взыскиваемой неустойки произведено обществом с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» на основании п. 5.1 договора подряда №15-06-07 СТР от 2 июля 2007 г.
 
    Суд в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточненное встречное исковое заявление (требование) к рассмотрению.
 
    В судебном заседании представители общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» поддержали встречный иск полностью.
 
    Представитель индивидуального предпринимателя Сураева Н.Б. возражал по существу заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, суд установил следующее.
 
    02 июля 2007 г. между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор № 15-06-07 СТР (далее по тексту судебного акта - договор) на выполнение субподрядных работ. В соответствии с условиями заключенного договора генподрядчик поручил, а субподрядчик принял на себя обязательства выполнить работы в подсобно-вспомогательной части по монтажу системы отопления в подсобно-вспомогательной части в соответствии с рабочими чертежами и локальным сметным расчетом № 1 на условиях данного договора собственными силами или силами привлеченных организаций.
 
    Согласно п.п. 2.1, 2.4 договора, предварительная цена договора устанавливается согласно локальному сметному расчету № 1 в ценах второго квартала 2007 г. и составляет 1 784 044 руб. 73 коп.
 
    В силу п. 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ. Оплата производится по мере подписания актов о приемки выполненных работ в течении 10-ти банковских дней с даты их подписания.
 
    Согласно представленным в материалы дела актам выполненных работ, стоимость выполненных работ составила 7 658 835 руб. 14 коп.
 
    Ответчик частично в размере 4 182 503 руб. 96 коп. оплатил стоимость выполненных истцом работ.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора № 15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007, в случае просрочки оплаты за выполненные работы генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,04% с просроченной суммы платежа, за каждый день просрочки платежей, предусмотренных договором, но не более 5% от суммы договора.
 
    Согласно п. 2.11 договора, в случае выполнения дополнительных работ, неучтенных в сметной документации при подписании настоящего договора, они оформляются отдельными актами, при этом генподрядчик обязан принять и оплатить эти работы на тех же условиях, что и основные работы. Сумма договора в этом случае увеличивается на сумму актов дополнительных работ.
 
    Согласно п. 3.3 договора индивидуальный предприниматель взял на себя обязательство выполнить предусмотренные договором работы в срок до 20 октября 2008 г.
 
    Согласно пп. 2.1., 2.2. договора, локального сметного расчета №1 от 02.07.2007 индивидуальный предприниматель обязался выполнить согласованные с обществом с ограниченной ответственностью в смете работы, общей стоимостью 1 784 044 руб. 73 коп.
 
    Иные, выполненные индивидуальным предпринимателем для общества с ограниченной ответственностью работы не были согласованы сторонами, в порядке, предусмотренном 2.10 договора №16-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02 июля 2007 г. В то же время, данные работы были оплачены генподрядчиком частично.
 
    Из представленных суду документальных доказательств следует, что работы общей стоимостью 1 784 044 руб. 73 коп., которые были согласованы сторонами, в отношении которых были установлены сроки выполнения работ, были выполнены субподрядчиком в установленный соглашением сторон сроки. Основания для применения в отношении субподрядчика санкции в виде взыскания договорной неустойки за выполненные работы, отсутствуют.
 
    Фактически, общество с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» просит взыскать с индивидуального предпринимателя Сураева Н.Б. сумму неустойки за просрочку выполнения дополнительных работ, производя расчет суммы неустойки исходя из стоимости взысканных судом первой инстанции решением от 25 марта 2010 г. суммы основного долга в размере 7658 835 руб. 14 коп. В то же время, указанная сумма исчислена путем сложения стоимости работ, выполненных по договору подряда в размере 1 784 044 руб. 73 коп., а так же суммы дополнительных работ стоимостью 5 874 790 руб. 41 коп., которые были выполнены индивидуальным предпринимателем для общества с ограниченной ответственностью.
 
    Однако, между сторонами в надлежащей письменной форме не была совершена сделка по установлению обязательств индивидуального предпринимателя выполнить по заданию общества с ограниченной ответственностью (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчика - принять результат работы и оплатить его – ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, на что указывает отсутствие в материалах дела дополнительных соглашений к договору субподряда.
 
    Таким образом, работы, выполненные индивидуальным предпринимателем для общества с ограниченной ответственностью, принятые и оплаченные обществом с ограниченной ответственностью, являются дополнительными, выполненными вне рамок договора №15-06-07 СТР от 02.07.2007. Сторонами не были согласованы сроки выполнения работ, перечень работ, способы обеспечения обязательств обоих сторон по данным работам.
 
    В то же время, согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
 
    В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
 
    В отношении работ, выполненных индивидуальным предпринимателем Сураевым Н.Б. для общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» вне условий договора №15-06-07 СТР от 02.07.2007, соглашение об обеспечении данных обязательств неустойкой не было достигнуто в установленном статьями 330-331 Гражданского кодекса Российской Федерации порядке и форме. Положения договора №15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02.07.2007, предусматривающие обеспечение исполнения обязательств индивидуального предпринимателя по соблюдению сроков выполнения работ, указанных в локальном сметном расчете №1 от 02.07.2007, не подлежат применению к отношениям по выполнению самостоятельных (дополнительных) работ, не предусмотренных условиями договора №15-06-07 СТР на выполнение субподрядных работ от 02 июля 2007 года, поскольку условия о неустойке, указанной в пункте 5.1 данного договора, обеспечивают исполнение обязательств, предусмотренных условиями данного договора, и не распространяются на иные обязательства индивидуального предпринимателя перед обществом с ограниченной ответственностью.
 
    Выполнение работ стоимостью 5 874 790 руб. 41 коп. индивидуальным предпринимателем вне рамок договора подтверждается представленными в материалы дела документами первичного бухгалтерского учета, согласно которым основанием их составления указан иной договор (соглашение), чем договор №15-06-07 СТР от 02.07.2007. Таким образом, переоценка данных доказательств и доводы как индивидуального предпринимателя таки и общества с ограниченной ответственностью о выполнении работ в рамках договора несостоятельны, как опровергающиеся материалами дела.
 
    Основания для взыскания неустойки за просрочку выполнения индивидуальным предпринимателем работ на сумму 1 784 044 руб. 73 коп. отсутствуют, поскольку работы на указанную сумму были выполнены в установленный договором срок.
 
    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с индивидуального предпринимателя в пользу общества с ограниченной ответственностью неустойки.
 
    Ссылка общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» на решение Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 несостоятельна, поскольку данный судебный акт был в силу ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как отмененный, не может служить основанием для оценки сложившихся между сторонами отношений. При рассматриваемом споре преюдициальную силу имеет решение Арбитражного суда Курской области от 25 марта 2010 г. в неотмененной части. При вынесении решения  09.10.2008 вопрос об основаниях выяснения работ не оспаривался сторонами. Ответчик не оспаривал заявленные истцом требования в суде первой инстанции, не оспорил судебный акт в суде апелляционной инстанции, а представил возражения в виде жалобы  только в суд кассационной инстанции. При новом рассмотрении дела после отмены решения Арбитражного суда Курской области от 09.10.2008 указанные обстоятельства стали предметом судебного исследования ввиду необходимости выяснения оснований и сумм, взыскиваемых по первоначальному и встречному иску.
 
    На основании ст. ст. 307, 309, 310, 395, 702 – 729, 740 – 757 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 17, 101 - 103, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении встречного искового заявления общества с ограниченной ответственностью «Фирма Рейтинг» к индивидуальному предпринимателю Сураеву Н.Б. о взыскании договорной неустойки в размере 382 941 руб. 75 коп. отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области, по истечении месяца в срок, не превышающий двух месяцев – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
    Судья                                                                          А.И.Шумаков