Решение от 18 августа 2010 года №А35-4187/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
 
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск                                                                                                   Дело №А35-4187/2010
 
    18 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 11 августа 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 18 августа 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судьей,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала
к  крестьянскому  хозяйству «Исток»
    о взыскании 1 778 023 рублей 26 копеек задолженности и об обращении взыскания на заложенное имущество
 
    При участии в заседании:
 
    от истца – Емельянова М.А. – представитель по доверенности от 26.06.2010 года
 
от ответчика – Малова Т.Н. – представитель по доверенности от 12.07.2010 года
 
    Открытое акционерное общества «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала обратилось в арбитражный суд с иском к крестьянскому  хозяйству «Исток» о взыскании задолженности по кредитному договору № 083209/0007 от 05.05.2008 года в сумме 1 801 557 рублей 56 копеек, в том числе:  1 753 481 рубль 00 копеек долга, 47 399 рублей 76 копеек процентов на просроченную задолженность, 676 рублей 80 копеек пени на просроченные проценты.
 
    Кроме того, истец просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору №083209/0007-4 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 года:
 
№№п/п
 
Наименование
 
транспортного средства (марка)
 
Год выпуска
 
Место хранения (парковки), адрес
 
Идентификационный  №VIN
 
№кузова (№шасси)
 
№двигателя
 
    № ПТС
 
Рыночная стоимость по оценке, руб.
 
Залоговая
 
стоимость,
 
руб.
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    7
 
    8
 
    9
 
    1.
 
    Трактор ХТЗ-17221
 
    2008
 
    Курская область, Горшеченский район,
 
    с. Новомеловое, огороженная площадка.
 
    х
 
    Заводской № машины (рамы)  2347, двигатель № 80248829
 
    ТВ 049727
 
    1 970 920,0
 
    1 675 000,00
 
     
 
    Истец также просит суд обратить взыскание на принадлежащее ответчику имущество, заложенное по договору №083209/0007-5 о залоге оборудования от 05.05.2008 года:
 
 
№
 
п/п
 
Наимено-вание оборудо-
 
вания
 
(Вид, марка, заводской номер)
 
Год вы-пус-ка
 
Фирма произво-дитель, Страна.
 
Основные технические характеристики (производи-тельность, мощность, энергопотребление и т. п.)
 
Место на-хождение
 
(адрес, цех, подразде-ление)
 
Инвен-тарный номер по учету на предприятии
 
Рыночная стоимость по оценке, руб
 
    Залоговая стоимость, руб.
 
1
 
Дискатор БДМ-4х4ПП в комплекте со шлейф-катком ШКС-4Г
 
2007
 
Россия
 
-
 
    Курская обл., Горшеченский район,
 
    с. Новомелавое
 
-
 
608 400,00
 
517 000,00
 
 
    В судебном заседании истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил исковые требования до 1 778 023 рублей 26 копеек, просит взыскать с ответчика 1 753 481 рубль 00 копеек долга, 24 448 рублей 82 копейки процентов на просроченную задолженность, 93 рубля 44 копейки пени за несвоевременное погашение процентов.
 
    Истец заявил об уменьшении начальной продажной цены заложенного имущества: на трактор – 1 327 422 рубля, на дискатор – 405 518 рублей, в обоснование чего представил отчет № 371-22-02 об оценке рыночной стоимости сельхозтехники, принадлежащей КХ «Исток».
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором он заявил о необоснованности исковых требований.
 
    В судебном заседании представитель ответчика признал исковые требования, не возражал против уменьшения начальной продажной цены заложенного имущества до цены, указанной в отчете оценки; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым состоянием.
 
    Исследовав материалы дела, выслушав доводы истца и ответчика, суд
 
 
Установил:
 
 
    В соответствии кредитным договором № 083209/0007 от 05.05.2008 года, с учетом дополнительного соглашения № 08 от 28.12.2009 года, заключенным между открытым акционерным обществом «Российский Сельскохозяйственный банк» и крестьянским хозяйством «Исток», последнему предоставлен кредит на сумму 2 180 000 рублей 00 копеек, под 17 % годовых, сроком погашения 30.06.2014 года.
 
    В доказательство предоставления кредита ответчику истцом представлены мемориальные ордера, копии которых приобщены к материалам дела.
 
    Открытое акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» в лице Курского регионального филиала указало на неисполнение заемщиком предусмотренных кредитным договором условий об уплате начисленных за февраль - март 2010 года процентов за пользование кредитом.
 
    Ссылаясь на положение п. 4.5.1. кредитного договора № 083209/0007 от 05.05.2008 года, предусматривающего право банка требовать в одностороннем порядке от заемщика досрочного возврата кредита, уплаты процентов, начисленных на остаток задолженности по кредиту, за весь срок, на который предоставлялся кредит, в случае нарушения заемщиком обязанности в срок уплачивать начисленные на кредит проценты, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик представил письменный отзыв на иск, в котором заявил о неправомерности исковых требований. Возражения на иск ответчик мотивировал целевым использованием кредитных средств, надлежащим исполнением обязательств по кредитному договору; задолженность по уплате процентов по кредиту и неустойка, по заявлению ответчика, погашены. Ссылаясь на сезонный характер деятельности, ответчик заявил о возможности пополнения своего счета денежными средствами, полученными от основной деятельности или иной деятельности, по окончании соответствующего периода сельскохозяйственных работ.
 
    Требование о досрочном погашении кредитной задолженности ответчик считает односторонним требованием банка о досрочном расторжении кредитного договора, удовлетворение которого возможно лишь в случае существенного нарушения стороной обязательства. Наличие в кредитном договоре нормы, предусматривающей применение к заемщику мер гражданско-правовой ответственности в виде уплаты неустойки, является, по мнению ответчика, способом обеспечения исполнения кредитного обязательства, покрывающим возможные для банка убытки, связанные с неисполнением заемщиком обязательства по кредиту.
 
    Ответчик считает требование о возмещении судебных издержек не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не применен досудебный порядок урегулирования споров, что повлекло их возникновение.
 
    Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителя истца, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Отношения между истцом и ответчиком – крестьянским  хозяйством «Исток», возникшие вследствие заключения договора  № 083209/0007 от 05.05.2008 года, регулируются нормами о кредите (ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), согласно которому истец (кредитная организация) обязался предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а ответчик (заемщик) обязался возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.
 
    В силу части 2 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа договора.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
 
    Суд не принимает доводы ответчика о неправомерности требований банка о досрочном погашении сумм кредитной задолженности по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
 
    Как следует из вышеуказанной нормы, закон не связывает возможность предъявления займодавцем требования о досрочном возврате заемщиком суммы займа с  необходимостью предъявления им требования о расторжении кредитного договора, а также с оценкой судом эффективности предусмотренного договором способа обеспечения исполнения обязательства в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа.
 
    Частичное погашение ответчиком просроченной задолженности не является, в силу с пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, обстоятельством, препятствующим обращению банка в арбитражный суд с иском о досрочном погашении задолженности.
 
    Учитывая изложенное, суд считает доводы ответчика об отсутствии оснований для предъявления иска о досрочном погашении кредита необоснованными.
 
    Стороны не представили разногласий по вопросу определения размера подлежащих возврату сумм кредита.
 
    Задолженность ответчика в сумме 1 753 481 рубль 00 копеек подтверждается следующими документами, копии которых имеются в материалах дела: кредитным договором № 083209/0007 от 05.05.2008 года, мемориальным ордером № 90 от 05.05.2008 года, выписками по ссудному счету заемщика.
 
    Таким образом, требования истца о взыскании задолженности в размере 1 753 481 рубль 00 копеекявляются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Исковые требования о взыскании просроченных процентов в сумме 24 448 рублей 82 копейки подлежат удовлетворению в заявленной истцом сумме по следующим основаниям.
 
    Расчет процентов за пользование займом произведен истцом верно, исходя из ставки 17 % годовых.
 
    Возражений к расчету начисленных истцом процентов по займу ответчиком не представлено.
 
    Учитывая изложенное, исковые требования о взыскании процентов за пользование займом подлежат удовлетворению в полном объеме, согласно представленному истцом расчету.
 
    Требования о взыскании неустойки, начисленной за несвоевременное погашение процентов, в сумме 93 рубля 44 копеек подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со ст. ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств должник обязан уплатить кредитору неустойку, если имеется письменное соглашение о взыскании неустойки.
 
    Пунктом 7.1 кредитного договора предусмотрена уплата заемщиком неустойки в размере двойной учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей на установленную договором дату исполнения обязательства, деленной на фактическое количество дней в текущем году.
 
    Расчет неустойки произведен истцом, исходя из двойной дифференцированной ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей в период нарушения обязательства.
 
    Ответчиком не представлено возражений по поводу оснований начисления и расчета величины неустойки, произведенного истцом.
 
    В связи с тем, что ответчиком допущена просрочка исполнения кредитного обязательства, суд считает требования о взыскании неустойки в сумме 93 рублей 44 копеек, начисленной за несвоевременное погашение процентов по кредиту.
 
    Иные доводы ответчика против иска, изложенные им в письменном отзыве на иск, не имеют правового значения, связи с чем не приняты судом.
 
    Правоотношения истца и ответчика, возникшие в связи с заключением между ними договоров залога №083209/0007-4 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 года и №083209/0007-5 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 года, регулируются нормами о залоге (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в силу о залоге транспортных средств кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
 
    Ответчик не представил возражений на требования истца об обращении взыскания на заложенное по договорам залога.
 
    Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет о залоге транспортных средств, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.
 
    Правомерность требований к залогодателю последним не оспорена, подтверждается материалами дела: кредитным договором № 083209/0007 от 05.05.2008 года, договорами залога №083209/0007-4 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 года и №083209/0007-5 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 года.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что неисполнение залогового обязательства вызвано обстоятельствами, за которые должник не отвечает.
 
    Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств исполнения кредитного обязательства, обеспеченного залогом, а также то обстоятельство, что законом или договорами о залоге не предусмотрено, что право банка обратить взыскание на предмет залога возникает позже, суд считает правомерными исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.
 
    Согласно отчету № 371-22-02 об оценке рыночной стоимости сельхозтехники, принадлежащей КХ «Исток», произведенному ООО фирма «АГРО ПЛЮС», стоимость предмета залога по договору о залоге №083209/0007-4 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 годасоставляет 1 327 422 рубля 00 копеек;  стоимость предмета залога по договору о залоге №083209/0007-5 о залоге оборудования от 05.05.2008 годасоставляет 405 518 рублей 00 копеек, в том числе: дискатор БДМ-4х4 ПП на сумму 335 753 рубля 00 копеек и шлейф-каток ШКС-4Г в сумме 69 765 рублей 00 копеек.
 
    На день рассмотрения спора в суде задолженность заемщика перед истцом составила 1 778 023 рубля 26 копеек.
 
    Учитывая значительность размера требований по кредиту, на основании пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации суд считает правомерными требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, являющееся обеспечением исполнения ответчиком кредитного обязательства.
 
    При отсутствии возражений со стороны ответчика, суд считает возможным установить начальную продажную цену заложенного имущества согласно отчету № 371-22-02 об оценке рыночной стоимости сельхозтехники, принадлежащей КХ «Исток».
 
    На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной истцом, суд относит на ответчика. Принимая во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, суд считает возможным уменьшить размера подлежащей взысканию с него государственной пошлины до 1 000 рублей 00 копеек.
 
    Руководствуясь статьями 307, 309, 330, 331, 348, 350, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 28.1 Закона РФ от 29.05.1992 N 2872-1 (ред. от 30.12.2008) "О залоге"  и статьями 16, 110, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
Взыскать с крестьянского  хозяйства «Исток» в пользу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала 1 778 023 рублей 26 копеек, просит взыскать с ответчика 1 753 481 рубль 00 копеек долга, 24 448 рублей 82 копейки процентов на просроченную задолженность, 93 рубля 44 копейки пени за несвоевременное погашение процентов, а также 1 000 рублей 00 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности крестьянскому  хозяйству «Исток», заложенное  по договору №083209/0007-4 о залоге транспортных средств от 05.05.2008 года:
 
№№п/п
 
Наименование
 
транспортного средства (марка)
 
Год выпуска
 
Место хранения (парковки), адрес
 
Идентификационный  №VIN
 
№кузова (№шасси)
 
№двигателя
 
    № ПТС
 
Рыночная стоимость по оценке, руб.
 
Залоговая
 
стоимость,
 
руб.
 
    1
 
    2
 
    3
 
    4
 
    5
 
    6
 
    7
 
    8
 
    9
 
    1.
 
    Трактор ХТЗ-17221
 
    2008
 
    Курская область, Горшеченский район,
 
    с. Новомеловое, огороженная площадка.
 
    х
 
    Заводской № машины (рамы)  2347, двигатель № 80248829
 
    ТВ 049727
 
    1 970 920,0
 
    1 675 000,00
 
     
 
    Установить начальную продажную цену имущества, равную его рыночной стоимости в размере 1 327 422 рублей 00 копеек.
 
    Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на имущество, принадлежащее на праве собственности крестьянскому  хозяйству «Исток», заложенное  по договору по договору №083209/0007-5 о залоге оборудования от 05.05.2008 года:
 
 
№
 
п/п
 
Наимено-вание оборудо-
 
вания
 
(Вид, марка, заводской номер)
 
Год вы-пус-ка
 
Фирма произво-дитель, Страна.
 
Основные технические характеристики (производи-тельность, мощность, энергопотребление и т. п.)
 
Место на-хождение
 
(адрес, цех, подразде-ление)
 
Инвен-тарный номер по учету на предприятии
 
Рыночная стоимость по оценке, руб
 
    Залоговая стоимость, руб.
 
1
 
Дискатор БДМ-4х4ПП в комплекте со шлейф-катком ШКС-4Г
 
2007
 
Россия
 
-
 
    Курская обл., Горшеченский район,
 
    с. Новомелавое
 
-
 
608 400,00
 
517 000,00
 
 
    Установить начальную продажную цену имущества, равную его рыночной стоимости в размере 405 518 рублей 00 копеек, в том числе: дискатор БДМ-4х4 ПП на сумму 335 753 рубля 00 копеек и шлейф-каток ШКС-4Г в сумме 69 765 рублей 00 копеек
 
    Выдать открытому акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный  банк» в лице Курского регионального филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 32 015 рублей 57 копеек.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, по истечении месяца, в  срок не превышающий двух месяцев после вступления решения в законную силу – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
  Судья                                                                                                         Н.А. Рудакова