Решение от 01 декабря 2010 года №А35-4183/2008

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
    Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                         Дело №А35-4183/2008
 
    06 декабря 2010 года,
 
    Резолютивная часть решения оглашена 15.11.2010,
 
    Полный текст решения изготовлен 06.12.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ильиной Е.Ю.,  рассмотрел в открытом судебном заседании   дело по иску
 
    конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»
 
    к открытому акционерному обществу «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», обществу с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»
 
    третьи лица: Управление Федеральной регистрационной службы по Курской области, общество с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш I» (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью «Атомпроммаш II» (г. Москва),
 
    о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности,
 
 
    В судебном  заседании приняли участие предствители:
 
    от истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика (ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж»): Сауткин П. Е. по доверенности от 16.03.2010 г.,
 
    от ответчика (ООО «ОКАЭС»): не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от УФРС по Курской области: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ООО «Атомпроммаш I»: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ООО «Атомпроммаш II»: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» Рыбаченко Виктор Николаевич обратился в Арбитражный суд Курской области с иском о признании недействительной сделкой договор купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенный между открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» (г.Курчатов Курской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (г.Курчатов Курской области) на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Объединение Курскатоэнергострой» здания главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона.
 
    Ответчик – ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» в письменном отзыве, приобщённом к материалам дела, требования истца не признал, сославшись на недоказанность истцом  факта заинтересованности при совершении сделок и причинение обществу убытков. 
 
    Третье лицо – УФРС по Курской области сообщило, что в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним  по состоянию на 03.09.2008г. содержались сведения о том, что раздел, содержащий записи о здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, ликвидирован в связи с разделением при сделке. Последующие объекты: нежилое помещение состоящее из комнат  №22-42,42а в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона -  право собственности зарегистрировано  за ООО «Атомпроммаш I»; нежилое помещение состоящее из комнат  №1-21 в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона -  право собственности зарегистрировано  за ООО «Атомпроммаш II».
 
    Третьи лица – ООО «Атомпроммаш I» и ООО «Атомпроммаш II» мнение по иску не направили.
 
    Неявка в судебное заседание представителей ответчика и третьих лиц, извещенных о дне и месте слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя ответчика -ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж», суд установил следующее.
 
    23.12.2005 года ООО «ОКАЭС» (продавец) заключило с ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж» (покупателем) договор купли-продажи №Ю 0512014 недвижимого имущества, находившего в собственности продавца здание главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, стоимостью 16 216 576 руб.86 коп.
 
    16 января 2008 года решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-1997/07 «г» ООО  «ОКАЭС» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него  открыто конкурсное производство.
 
    Конкурсный управляющий, ссылаясь на совершение сделок по отчуждению имущества должника заинтересованными лицами и причинение обществу банкроту убытков, так как объект недвижимости был продан ниже его рыночной стоимости на 45 993 432 руб.(отчёт об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества №467.46.003/157-2008 от 08.07.2008), просит признать недействительным договор купли-продажи имущества №Ю 0512014 от 23.12.2005 года на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и применить последствия недействительности сделки путем возврата имущества продавцу.
 
    Суд находит требования истца не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным Кодексом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
 
    Статьями 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительная с момента ее совершения.
 
    В силу пункта 2 статьи 103 (в ранее действовавшей редакции) Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)» сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.
 
    Согласно требованиям статьи 19 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 апреля 2009 года № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности  (банкротстве)» к числу заинтересованных по отношению к должнику лиц относятся лица, имеющие право давать обществу обязательные для него указания.
 
    В соответствии с требованиями статьи 45 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью»  лица, занимающие должности в органах управления юридического  лица, являющегося стороной сделки или выступающего в интересах третьих лиц в их отношениях с обществом, а также должности в органах управления управляющей организации такого юридического лица, относятся к заинтересованным лицам.
 
    Статья 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22 марта 1991 года «О конкуренции  и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках», под аффилированными лицами определяла лиц, осуществляющих полномочия единоличного исполнительного органа общества.
 
    Как установлено из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц, ООО «ОКАЭС» было зарегистрировано 07 декабря 2005 года, одним из учредителей общества указано ООО «Объединение «Курскатомэнергострой», руководителем которого являлся Тумгоев Исса Алиевич.
 
    Поскольку выгодоприобретателем (покупателем)  имущества явилось ОАО «Инжиниринговая компания «Атомэнергомонтаж», генеральным директором которого являлся Тумгоев Исса Алиевич, то данное обстоятельство может служить основанием для признания сделки недействительной при несоблюдении требований к порядку совершения сделок с заинтересованностью (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 июня 2007 года № 40 «О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью»).
 
    Сторонами не представлено доказательств соблюдения порядка совершения сделок по отчуждению имущества.
 
    На основании изложенного, суд пришел к выводу о том, что договор купли-продажи спорного имущества является сделкой, совершенной с заинтересованностью.
 
    Между тем, для признания недействительной сделки по пункту 2 статьи 103 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сторона должна доказать причинение убытков (реального ущерба или упущенной выгоды).  
 
    Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания того, что в результате оспариваемой на основании пункта 2 статьи 103 Закона о банкротстве сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки, лежит на арбитражном управляющем. 
 
    В обоснование своих доводов о явном занижении стоимости имущества при совершении сделки по купле-продаже истец сослался на отчет ООО «Дивидент» об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: город Курчатов, Промзона, от 08 июля 2008 года №467.46.003/157-2008 .
 
    Данные доказательства суд не может признать обоснованными.
 
    Как следует из п.5 договора купли-продажи имущества №Ю 0512014 от 23.12.2005 года стоимость продаваемого имущества – здания главного производственного корпуса литер «В» площадью 43300,4 кв.м. согласована сторонами в размере 16 216 576 руб. 86 коп.
 
    Стоимость спорного имущества по состоянию на 25.12.2005 оцененного независимым оценщиком ООО «Дивидент», составляла 62 210 008 руб.
 
    В материалах дела представлен ответ Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области от 03.09.2008 исх.№428 из которого следует, что согласно данным ЕГРП раздел, содержащий записи о здании главного производственного литер В   площадью   43300,4 кв.м,   расположенного   по   адресу:   Курская   область, г.Курчатов, промзона, ликвидирован в связи с разделением  при  сделке.  Последующие объекты: нежилое помещение состоящее из комнат №№22-42,42а в здании главного производственного корпуса, литер «В» , общей площадью 16 165,1 кв.м, право собственности зарегистрировано за ООО «Атомпроммаш-1»; нежилое помещение состоящее из комнат    №№1- 21 в здании главного производственного корпуса, литер «В» , общей площадью 27 135,3 кв.м, право собственности зарегистрировано за ООО «Атомпроммаш-II».
 
    По ходатайству ответчика  для определения рыночной стоимости проданного имущества, судом были назначены судебные экспертизы, проведение которых было поручено Курской Торгово-Промышленной палате – экспертам Боярову  В.В., Носову С. В., экспертные заключения которых были представлены в материалы дела.  
 
    Кроме этого, истцом был представлен отчет ООО "Дивиденд" об определении рыночной стоимости объектов недвижимости, расположенных по адресу: Россия, Курская область, г.Курчатов, Промзона 467.46.003/157-2008 (т. 20 л.д. 5-80), в соответствии с которым рыночная стоимость спорных объектов недвижимости по состоянию на декабрь 2005 года составляет 94 630 245 руб.
 
    В ходе слушания дела, по ходатайству истца для определения действительной рыночной стоимости проданного имущества, судом была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено Курской Торгово-Промышленной палате.
 
    По результатам проведения экспертизы в суд первой инстанции были представлены два отчета по оценке спорного имущества, а именно: заключения эксперта Носова С.В. по судебно-оценочной экспертизе рыночной стоимости спорного имущества №4183/08-09 и экспертное заключение эксперта Боярова В.В. №001-12-09 об оценке недвижимого имущества.
 
    Согласно заключения эксперта Носова С.В. рыночная стоимость здания главного производственного корпуса, литер «В» , общей площадью 43300,4 кв.м. определена в размере 16 126 674 руб.
 
    Согласно заключению Боярова В.В. рыночная стоимость здания главного производственного корпуса, литер «В», общей площадью 43300,4 кв.м. определена в размере 15 588 000 руб.
 
    При этом суд не может принять во внимание отчет эксперта Носова С.В. в качестве доказательства как судебное экспертное заключение, ввиду того, что в соответствии с запросом суда экспертным учреждением – Курской Торгово-Промышленной палатой был дан ответ о том, что официальным экспертным заключением, подготовленным Курской Торгово-Промышленной палатой в соответствии с определением Арбитражного суда Курской области о назначении судебной экспертизы по делу следует считать экспертное заключение оценщика Боярова В.В.
 
    В тоже время, экспертные заключения, проведенные экспертом Бояровым В.В., суд не может принять в качестве доказательств определения рыночной стоимости объекта, поскольку в нарушение требований статьи 11 Федерального закона  от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» отчеты эксперта Боярова В.В. содержат неоднозначное толкование и вводят в заблуждение. Так, в экспертных заключениях, содержится информация об источниках получения данных и документов, используемых при определении характеристик объекта: копия технического паспорта на объект оценки, результаты осмотра, фотофиксация, иная информация, которая должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности.
 
    Экспертом в п.2.1. экспертного заключения №001-12-09 ошибочно указано, что балансодержателем объектов оценки, куда входит здание главного производственного корпуса, литер «В» , общей площадью 43300,4 кв.м. является иное юридическое лицо - ООО «Объединение «Курскатомэнергострой». В экспертных заключениях Боярова В.В. в нарушение требований статей 11 и 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности» не указаны причины невозможности применения доходного и затратного подхода  при определении стоимости объектов.
 
    В связи с наличием сомнений в достоверности заключений экспертов Боярова В.В. и Носова С. В. по ходатайству ответчика были назначены повторные судебные экспертизы, проведение которых было поручено эксперту ООО «Курская универсальная компания» Ерохину И.М., который представил экспертное заключение № 18/08-4 от 19.05.2010 года.
 
    Из анализа экспертизы проведенной экспертом Ерохиным И.М об определении рыночной стоимости  имущества, переданного по сделке купли-продажи, следует что стоимость имущества переданного по договору купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 выше показателей рыночной стоимости объектов. Согласно заключению Ерохина И.М. рыночная стоимость здания главного производственного корпуса, литер «В», общей площадью 43300,4 кв.м. определена в размере 15 763 819 руб.
 
    В силу статьи 64 АПК РФ заключения экспертов являются доказательствами, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ).
 
    Согласно статье 20 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» стандартами оценочной деятельности определяются требования к порядку проведения оценки и осуществления оценочной деятельности.
 
    Согласно статье 12 Закона, итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки» (ФСО № 1), утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.07.2007 № 256, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.
 
    Пунктом 18 ФСО №1 установлено, что оценщик осуществляет сбор и анализ информации, необходимой для проведения оценки объекта оценки – в данном случае объекта недвижимости (здания). Информация, используемая при проведении оценки, должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности (пункт 19 ФСО № 1) .
 
    Информация считается достоверной, если данная информация соответствует действительности и позволяет пользователю отчета об оценке делать правильные выводы о характеристиках, исследовавшихся оценщиком при проведении оценки и определении итоговой величины стоимости объекта оценки, и принимать базирующиеся на этих выводах обоснованные решения.
 
    Пунктами 21 и 22 ФСО № 1 предусмотрено, что доходный подход применяется, когда существует достоверная информация, позволяющая прогнозировать будущие доходы, которые объект оценки способен приносить, а также связанные с объектом оценки расходы. При применении доходного подхода оценщик определяет величину будущих доходов и расходов и моменты их получения. Сравнительный подход применяется, когда существует достоверная и доступная для анализа информация о ценах и характеристиках объектов-аналогов. Под аналогом объекта оценки понимается сходный по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам с объектом оценки другой объект, цена которого известна из сделки, состоявшейся при сходных условиях.
 
    В соответствии с пунктом 23 ФСО №1 затратный подход применяется, когда существует возможность заменить объект оценки другим объектом, который либо является точной копией объекта оценки, либо имеет аналогичные полезные свойства. Если объекту оценки свойственно уменьшение стоимости в связи с физическим состоянием, функциональным или экономическим устареванием, при применении затратного подхода необходимо учитывать износ и все виды устареваний.
 
    Пунктом 4 Федерального стандарта оценки №3 (далее - ФСО №3) , утвержденного приказом от 20 июля 2007 года № 254 Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации, установлено, что состав и последовательность представленных в отчете об оценке материалов и описание процесса оценки должны позволить полностью воспроизвести расчет стоимости и привести его к аналогичным результатам (принцип проверяемости).
 
    Согласно пункту 10 ФСО №3 в тексте отчета об оценке должны присутствовать ссылки на источники информации, используемой в отчете, позволяющие делать выводы об авторстве соответствующей информации и дате ее подготовки, либо приложены копии материалов и распечаток. В случае, если информация при опубликовании на сайте в сети Интернет не обеспечена свободным и необременительным доступом на дату проведения оценки и после даты проведения оценки или в будущем возможно изменение адреса страницы, на которой опубликована используемая в отчете информация, или используется информация, опубликованная не в периодическом печатном издании, распространяемом на территории Российской Федерации, то к отчету об оценке должны быть приложены копии соответствующих материалов.
 
    Анализируя представленные в дело доказательства – отчет оценщика Боярова В.В. и экспертное заключение И.М. Ерохина ООО «Курская универсальная компания», суд установил, что при оценке имущества Бояровым В.В. применялся только затратный подход исследования.
 
    Экспертное заключение от 18 августа 2010 года № 18/08-4, выполненное экспертом Ерохиным И.М., содержит необходимую и достаточную информацию о характеристике объекта и его рыночной стоимости с обоснованием выводов о  применении  подходов к исследованию итоговой величины рыночной стоимости имущества.
 
    В соответствии со статьей 11 Федерального закона №135-ФЗ от 29.07.1998 года «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет об оценке не должен допускать неоднозначного толкования или вводить в заблуждение.
 
    На основании изложенного, суд полагает, что при оценке довода истца в части причинения убытков ООО "Объединие Курскатомэнергострой" или его кредиторам, суд должен исходить из отчета эксперта Ерохина И.М. ООО "Курская универсальная компания" № 18/08-4.
 
    Таким образом, исходя из совокупности доказательств по делу, доводы истца о явном занижении стоимости реализованного имущества и причинении обществу убытков не могут быть признаны обоснованными.
 
    Истец сослался на то обстоятельство, что ответчиком не был произведен расчет за приобретенное недвижимое имущество, а у общества отсутствует возможность возвратить имущество или взыскать его стоимость в размере, определенном в договорах купли-продажи, в связи с завершением конкурсного производства в отношении ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж».
 
    Однако данный довод суд не может быть принять во внимание, поскольку в соответствии с нормами   Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» истец вправе был заявить требование о взыскании стоимости имущества в рамках дела о банкротстве ОАО «ИК «Атомэнергомонтаж». 
 
    Собственниками разделённого спорного имущества являются ООО «Атомпроммаш I» и ООО «Атомпроммаш II», что подтверждается соответствующими сведениями из Единого  государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним (объекты разделённого спорного имущества: нежилое помещение состоящее из комнат  №22-42,42а в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 16165,1 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона -  право собственности зарегистрировано  за ООО «Атомпроммаш I»; нежилое помещение состоящее из комнат  №1-21 в здании главного производственного корпуса литер «В», площадью 27135,3 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона -  право собственности зарегистрировано  за ООО «Атомпроммаш II»).
 
    Оценив исследованные в материалах дела доказательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения  требований истца о признании недействительной сделки купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий её недействительности путем возврата имущества  в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой»
 
    Расходы по государственной пошлине   относятся на истца.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
 
    В судебным издержкам, в силу ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся, в том числе денежные средства, подлежащие выплате экспертам.
 
    В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со сторон.
 
    С учетом вышеизложенного, судебные расходы по оплате услуг эксперта суд считает необходимым распределить следующим образом: на истца отнести судебные расходы в сумме 70 000 руб.
 
    Руководствуясь статьями 101, 106-110, 152-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении исковых требований конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (г.Курчатов Курской области)  о признании недействительным договора купли-продажи №Ю 0512014 от 23.12.2005 года, заключенного между открытым акционерным обществом «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» (г.Курчатов Курской области) и обществом с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (г.Курчатов Курской области) и применении последствий недействительности сделки путем возврата ООО «Объединение Курскатоэнергострой» здания главного производственного корпуса литер «В», площадью 43300,4 кв.м., расположенного по адресу: Курская область, г.Курчатов, Промзона, отказать.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Объединение Курскатомэнергострой» (г.Курчатов Курской области) в доход федерального бюджета 2 000 руб. расходов по государственной пошлине.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 5 000 руб. 00 коп.  на расчетный счет № 40702810733000006214, получатель: общество с ограниченной ответственностью «Курская универсальная компания»,  ИНН 4632087324, КПП 463201001, банк получателя: доп. офис № 0141 Курское ОСБ № 8596     г. Курск, БИК 043807606, сч. № 30101810300000000606.
 
    Перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Курской области денежные средства в размере 90 000 руб. 00 коп.  на расчетный счет № 40703810001300000143, получатель: Курская Торгово-Промышленная Палата,  ИНН 4629018151, КПП 463201001, банк получателя: ОАО «Курскпромбанк» г. Курск, БИК 043807708, сч. № 30101810800000000708.
 
    Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Объединение Курскатомэнергострой» (г.Курчатов Курской области) в пользу открытого акционерного общества «Инжиниринговая компания Атомэнергомонтаж» (г.Курчатов Курской области)  70 000 руб.00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
 
Судья                                                                                       О.И. Петрова