Дата принятия: 28 августа 2014г.
Номер документа: А35-4181/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
28 августа 2014 года
Дело № А35-4181/2014
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа2014 года
Полный текст решения изготовлен 28 августа2014 года
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Рудаковой Н.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
ООО «Арендный центр» к
ООО «Пекот»
о взыскании 31988 рублей 91 копейки
при участии в заседании представителей сторон:
от истца: Хмелевская Ю.Б.- представитель по доверенности от 01.02.13г.
от ответчика: не явился, уведомлен
Общество с ограниченной ответственностью «Арендный центр» обратилось в Арбитражный суд Курской области к обществу с ограниченной ответственностью «Пекот» с иском о взыскании задолженности по договору поставки от 21.02.2013 года в сумме 263 485 руб. 00 коп., в том числе 240 000 руб. 00 коп. долга и 23 485 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 по 14.05.2014.
Определением от 04 декабря 2013 года исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчику предложено представить письменный отзыв на иск с правовым и документальным обоснованием своих доводов.
В установленный судом срок ответчик письменный отзыв на иск не представил.
25.06.2014 суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.
В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, несмотря на то, что надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.
Неявка в судебное заседание представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о месте и времени слушания дела, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав материалы дела, выслушав мнение истца, суд установил:
В соответствии с договором поставки от 21.02.2013 года, заключенным между обществом с ограниченной ответственностью «Арендный центр» и обществом с ограниченной ответственностью «Пекот», продавец – ответчик обязался поставить покупателю – истцу, а покупатель - принять и оплатить товар (п. 1.1. договора).
Пунктом 4.1. договора предусмотрена 100 % предоплата товара.
Срок поставки товара продавцом, в силу положений п. 3.1. договора, в течение 15 календарных дней с момента подписания договора.
Во исполнение условий договора истец осуществил предоплату товара в сумме 240 000 руб. 00 коп. по платежному поручению № 5 от 25.02.2013 согласно счету № 0033 от 19.02.2013.
Ответчик поставку товара в адрес истца не произвел, письмом № 025/АБ от 16.05.2013 известил о невозможности исполнения им договорного обязательства.
Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара, истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании суммы предварительной оплаты и процентов за пользование чужими денежными средствами.
Заключенный между сторонами договор от 21.02.2013 года и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которому, истец (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации – обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Из материалов дела усматривается, что срок поставки товара ответчиком наступил 09.03.2013.
В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Доказательств полного исполнения договорного обязательства по поставке товара, извещения покупателя о готовности товара к передаче, а также доказательств осуществления возврата суммы предоплаты по договору поставки от 21.02.2013 года в сумме 240 000 руб. 00 коп. ответчиком в материалы дела не представлено.
Таким образом, требования истца о взыскании долга в размере 240 000 руб. 00 коп. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 485 руб. 00 коп. за период с 09.03.2013 по 14.05.2014, начисленных на сумму предварительно оплаченного товара, подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Истцом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 23 485 руб. 00 коп. за период с 09.03.2013 по 14.05.2014, исходя из банковской ставки 8, 25 % годовых, действовавшей на дату предъявления иска.
Согласно части 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик не представил возражений к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами.
Принимая во внимание, что ответчиком не возвращена сумма предварительной оплаты за товар, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 09.03.2013 по 14.05.2014, полежат удовлетворению судом исходя из банковской ставки 8, 25 % годовых.
Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 395, 487, 506 ГК РФ, ст.ст. 70, 167-171 АПК РФ, суд
решил:
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Пекот», ИНН 7703779087, ОГРН 1127747134525, зарегистрированного по адресу: г. Москва, переулок Стрельбищенский, дом 22, стр. 2, в пользуобщества с ограниченной ответственностью «Арендный центр», ИНН 4632153440, ОГРН 1114632005487, зарегистрированного по адресу: Курская область, Курский район, поселок Касиновский, 263485 рублей 00 копеек, в том числе 240000 рублей 00 копеек долга и 23485 рублей 00 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.
Взыскать собщества с ограниченной ответственностью «Пекот», ИНН 7703779087, ОГРН 1127747134525, зарегистрированного по адресу: г. Москва, переулок Стрельбищенский, дом 22, стр. 2, в доход федерального бюджета 8269 рублей 70 копеек государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья Рудакова Н.А.
