Дата принятия: 05 апреля 2021г.
Номер документа: А35-4166/2020, 19АП-127/2021
ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2021 года Дело N А35-4166/2020
Резолютивная часть постановления объявлена 01 апреля 2021 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 апреля 2021 года.
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи
Алфёровой Е.Е.,
судей
Афониной Н.П.,
Коровушкиной Е.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Джеваловой К.Б.,
при участии:
от закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники": Смирнов О.И. представитель по доверенности N 10 от 11.01.2021;
от акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" на решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-4166/2020 по исковому заявлению акционерного общества "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (ОГРН 5087746119951, ИНН 7721632827) к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (ОГРН 1025801363202, ИНН 5836616881) о взыскании неустойки в сумме 856 929 руб. 98 коп. за нарушение обязательств по договору от 16 июля 2019 года N 9/89961-Д, а также расходов по уплате государственной пошлины,
УСТАНОВИЛ:
Акционерное общество "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (далее - АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (далее - ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ", ответчик) о взыскании неустойки в сумме 864 508 руб. 59 коп. за нарушение обязательств по договору от 16 июля 2019 года N 9/89961-Д, а также расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения, принятого судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование своего несогласия с обжалуемым судебным актом заявитель ссылается на предоставление ППР в надлежащие сроки; неустойка по п. 13.8 договора N 9/89961-Д от 16.07.2019 должна быть определена с учетом учетной ставки ЦБ РФ, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости выполненных работ. Заявитель указывает на то обстоятельство, что поставка оборудования в монтаж являлась обязанностью заказчика и в отсутствии поставленного ограждения, подрядчик не мог выполнить работы в надлежащие сроки, что исключает его вину в начислении неустойки за нарушение сроков выполнения работ по 1 и 2 этапу договора.
Также, ссылается на приостановление работ с 11.12.2019, ввиду несоответствия предоставленного истцом полотна "Оплот-2, 0-К5/ПТ" нормативным требованиям.
Кроме того, ссылается на то, что несвоевременное предоставление банковской гарантии было вызвано действиями заказчика, длительным согласованием дополнительного соглашения к договору, вносящего изменения в банковские реквизиты гаранта.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители истца не явились.
В материалы дела от АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В связи с наличием доказательств надлежащего извещения лица, участвующего в деле о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.
От АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" поступили письменные пояснения и возражения на апелляционную жалобу, которые суд приобщил к материалам дела.
От ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" поступили письменные пояснения, которые суд приобщил к материалам дела.
Заявитель поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое решение незаконным и необоснованным, просил суд его отменить и принять по делу новый судебный акт.
Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.07.2019 между АО "Российский концерн по производству электрической и тепловой энергии на атомных станциях" в лице филиала "Курская атомная станция" (заказчик) и ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" (подрядчик) заключен договор подряда N 9/89961-Д, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ "Выполнение строительно-монтажных работ по установке внутреннего ограждения силовых трансформаторов и ОРУ-750кВ 2-ой, 3-й очереди", а Заказчик обязуется принять результаты работ и оплатить их (пункт 1.1 договора).
Согласно пункту 1.3 договора наименование, начальный и конечный срок выполнения работ по договору определяются Календарно-сетевым графиком производства работ, являющимся неотъемлемой частью настоящего договора.
Начало работ: с даты подписания договора обеими сторонами.
Окончание работ: 05.11.2020, с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.
Сторонами предусмотрена поэтапность выполнения работ (п. 1.3 договора): 1 этап: монтаж внутреннего ограждения - начало: с даты подписания договора обеими сторонам, окончание работ: 30.09.2019 г.
2 этап: демонтаж/монтаж внутреннего ограждения - начало: 30.09.2019, окончание работ: 15.11.2019.
3 этап: демонтаж/монтаж внутреннего ограждения - начало: 02.03.2020, окончание работ: 29.05.2020.
4 этап: монтаж внутреннего ограждения - начало: 01.06.2020, окончание работ: 05.11.2020, с правом досрочного выполнения работ по письменному согласованию с Заказчиком.
В пункте 2.1 договора указано, что стоимость работ по договору определяется на основании Расчета цены договора (Приложение N 3) и Тематического задания (Приложение N За) к настоящему договору. Цена договора составляет:
В базовом уровне цен (2001г.) 3 434 730, 00руб. (три миллиона четыреста тридцать четыре тысячи семьсот тридцать) руб. 00 коп.
В текущем уровне цен без НДС -16 475 054, 43 руб. (шестнадцать миллионов четыреста семьдесят пять тысяч пятьдесят четыре) руб. 43 коп.,
кроме того - НДС (20 %) - 3 295 010, 89руб. (три миллиона двести девяносто пять тысяч десять) руб. 89коп.
Всего с НДС -19 770 065, 32 руб. (девятнадцать миллионов семьсот семьдесят тысяч шестьдесят пять) руб. 32коп.
В соответствии с пунктом 3.11 договора Подрядчик обязан разработать проект производства работ (ППР) и согласовать с Заказчиком. Срок предоставления ППР в адрес Заказчика составляет 5 рабочих дней с момента заключения договора. Срок проверки ПНР Заказчиком и выдачи замечаний для устранения (при их наличии) - 5 рабочих дней. Срок повторной проверки ППР Заказчиком - 5 рабочих дней.
Исходя из пункта 7.8, по настоящему договору Подрядчиком предоставляются следующие виды обеспечения:
- Исполнения договора - обеспечивает основные обязательства по договору на выполнение работ.
Размер составляет 5% (пять процентов) от цены договора. Срок предоставления Заказчику:
- не ранее 10 (десять) дней со дня размещения на официальном сайте протокола (при проведении закрытых процедур закупок со дня подписания протокола), на основании которого заключается такой договор.
- обеспечение исполнения договора предоставляется после заключения договора, в срок не позднее 20 (двадцати) дней с даты его заключения. Действительно в течение срока действия исполнения обязательств по договору, плюс 60 (шестьдесят) дней.
- Исполнения гарантийных обязательств - обеспечивает исполнение гарантийных обязательств Подрядчика, установленных в Договоре.
Размер составляет 2 % (два процента) от цены договора.
Срок предоставления Заказчику не менее чем за 30 дней до подписания сторонами по договору документов, подтверждающих выполнение контрагентом основных обязательств по договору (акта приема-передачи товара, работ, услуг, акта ввода объекта в эксплуатацию и т.п.). Действительно в течение срока гарантийных обязательств установленных договором, плюс 60 дней".
Согласно пункту 9.3 договора Подрядчик вправе отказаться от исполнения договора при условии полного возмещения Заказчику убытков.
При этом Подрядчик обязан письменно предупредить Заказчика о расторжении договора не менее чем за один месяц до его расторжения.
Как указано в пункте 13.1 договора, в случае нарушения Подрядчиком сроков выполнения/сдачи работ Подрядчик выплачивает Заказчику неустойку в размере 0, 05% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки.
Пунктом 13.8 договора установлено, что за нарушение сроков предоставления ППР согласно п. 3.12 настоящего договора, Подрядчик за каждый день просрочки выплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ.
02.09.2019 года сторонами подписано дополнительное соглашение N 1/9/89961-Д-1, которым введен в действие календарно-сетевой график производства работ на основании пункта 3.2 договора от 16.07.2019 года N 9/89961-Д.
В обеспечение исполнения обязательств по обозначенному договору 20 сентября 2019 года между "Газпромбанк" (Акционерное общество) закрытому акционерному обществу "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" (Принципалу) выдана банковская гарантия N 3719-020/10-2020-БГ.
28.02.2020 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора письмом N 525 (полученным истцом 10.03.2020).
С учетом положений пункта 9.3 договора подряда договор считается расторгнутым по истечении месяца с момента уведомления Заказчика Подрядчиком о расторжении договора, то есть с 10 апреля 2020 года (исходя из даты получения Заказчиком уведомления об отказе от исполнения договора).
Поскольку подрядчик допустил просрочку выполнения 1 и 2 этапа работ, в срок, установленный п. 3.11 договора ППР не предоставил, а также в срок, согласованный в 7.8 договора обеспечение не предоставил, претензиями от29.10.2019, 04.02.2020 истец требовал от ответчика оплатить начисленную сумму неустойки.
Неисполнение требований претензии явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Исходя из правовой природы отношений, вытекающих из спорного договора, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.
В соответствии со ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В силу пункта 1 статьи 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, гак и промежуточных сроков выполнения работы.
Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в отношениях сторон.
Предметом иска явились требования о взыскании суммы неустойки
- за просрочку выполнения 1 и 2 этапа работ;
- за просрочку предоставления ППР, в срок, установленный п. 3.11 договора;
- за просрочку предоставления обеспечения в срок, согласованный в п.7.8 договора.
На основании п. 3.1 договора срок предоставления подрядчиком ППР в адрес Заказчика составляет 5 рабочих дней с момента заключения договора.
То есть, ППР должен был быть предоставлен не позднее 23.07.2019.
Как следует из пояснений истца и ответчика ППР был передан нарочно.
Исходя из содержания письма ответчика от 17.10.2019 N 2923 следует, что ППР, разработанный специалистами ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" в соответствии с Положением П-07-ОППР-2015, передан на согласование в соответствующие службы 05.08.20219.
На титульном листе ППР указана дата его утверждения Исполнительным директором ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" А.О. Шаповалом 12.08.2019.
Указанные сведения подтверждают передачу ППР подрядчиком заказчику не ранее 12.08.2019.
Позиция ответчика о надлежащем сроке передачи ППР материалами дела не подтверждена, каких-либо сведений передачи/получения ППР в срок до 12.08.2019 материалы дела не содержат.
С учетом сформулированного норами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствии которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).
Пунктом 13.8 договора установлено, что за нарушение сроков предоставления ППР согласно п. 3.12 настоящего договора, Подрядчик за каждый день просрочки выплачивает Заказчику неустойку в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки, от стоимости работ.
Ответчик полагает, что применимая положениями п. 13.8. договора ответственность не применима, ввиду отсылки данного пункта на положение п. 3.12, а не условий передачи ППР (3.11).
Согласно правовой позиции, сформированной в п. 43 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.
Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).
Буквальное положение п. 3.12 договора предусматривает предоставление подрядчиком сведений, предусмотренных соглашением по охране труда, что является иным требованием, чем предоставление ППР.
Поскольку ответственность, предусмотренная п. 13.8 договора установлена именно за нарушение сроков предоставления ППР, суд полагает, что системное толкование данного пункта следует производить на основании положений п. 3.11 договора, а не указанного ошибочно п. 3.12.
Иное позволяет подрядчику, ненадлежащим образом исполнившим обязательство, уклониться от применимых мер гражданско-правовой ответственности, что нельзя признать допустимым, разумным и обоснованным.
Восстановительный характер гражданско-правовой ответственности предполагает, что кредитор будет поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Также, ввиду отсутствия доказательств частичного исполнения договора на момент предоставления ППР, истец имел правовые основания начислять неустойку от стоимости работ по договору по ставке Центрального Банка РФ, действующей на дату уплаты пени (просрочки).
Согласно Информационному сообщению Банка России от 24.07.2020 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 4, 25% годовых" с 27 июля 2020 г. ключевая ставка составляла 4,25%.
Согласно информации Банка России от 14.06.2019 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7, 50% годовых" и информационному сообщению Банка России от 26.07.2019 "Банк России принял решение снизить ключевую ставку на 25 б.п., до 7,25% годовых" размер ключевой ставки с17 июня 2019 г составлял 7,50%, а с с 29 июля 2019 г. 7,25 % соответственно.
Истец при расчете применял ставку 4, 25 %, то есть меньшую ставку, чем применимая ставка на момент просрочки, что является правом истца, самостоятельно формирующем исковые требования.
Как указывал в своих пояснениях истец, данная ставка была применима на момент принятия решения суда, что не противоречит действующему законодательству.
Расчет истца проверен, признан законным и обоснованным.
Истец просит взыскать неустойку за просрочку выполнения 1 и 2 этапа работ в сумме 400 707 руб. 26 коп. за период с 01.10.2019 по 09.04.2020 (по первому этапу), 362 314 руб. 91 коп. за период с 16.11.2019 по 09.04.2020 ((по второму этапу) с учетом уточнения).
Оспаривая просрочку выполнения работ, в отсутствие вины в ее допущении, подрядчик ссылается на наличие обстоятельств, препятствующих исполнению обязательства в надлежащий срок - необходимость замены инженерного заграждения.
Проектно-сметной документацией Н.05.РП.005.00-АС и Н.05.РП.005.00-АС.СМ предусмотрена поставка инженерного заграждения "ОПЛОТ-2, 0-К5/ПТ" производства АО "НЭПТ", что сторонами не оспаривается.
Письмами исх.N 1944/1 от 22.07.2019, N 2088 от 05.08.2019. N 2.371 от 29.08.2019. N 26494 от 25.09.2019, N 3307 от 22.11.2019 подрядчик согласовывал применение инженерного заграждения серии "Махаон", соответствующего требованиям законодательства РФ и имеющего более низкую цену в сравнении с указанным "ОПЛОТ-2, 0-К5/ПТ".
В соответствии с п. 16 листа 1 основного комплекта рабочих чертежей Н.05.РП.005.00-АС допускается замена изделий и материалов на аналогичные по согласованию с Заказчиком.
Письмом исх. N 3501 от 11.12.2019 ЗАО "ЦеСИС НИКИРЭТ" уведомило АО "Концерн Росэнергоатом" о приостановке работ и предложило в срок до 25 декабря 2019 года устранить указанные обстоятельства, грозящий годности и безопасности результата выполняемой работы.
В ответ на данные письма заказчик указывал на то обстоятельство, что в рабочей документации Н.05.РП.005.00-АС инженерное заграждение "ОПЛОТ-2, 0-К5/ПТ" соответствует требованиям Правил устройства электроустановок (издание 7), сетчатое ограждение имеет слой полиэтиленового покрытия, который исключает возможность выполнения его заземления, без повреждения целостности изделия. На территории ОРУ и ОУТ в местах планируемой установки данного заграждения выполнен контур заземления и установлена биологическая защита под гибкими линиями связями ОРУ и ОУТ, что обеспечивает безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию данного объекта, при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий.
Суд учитывает, что в изложенных письмах ответчик не представил объективных и достоверных данных непригодности инженерного заграждения "ОПЛОТ-2, 0-К5/ПТ" производства АО "НЭПТ" для производства работ по договору.
Замена материала, согласованного сторонами в проектно-сметной документации, является правом заказчика, а, следовательно, подрядчик не имеет право требовать замены используемого материала, в отсутствии сведений о его ненадлежащем качестве, приостанавливая на данном основании работы.
В пункте 3.3 договора установлена обязанность Подрядчика выполнить в полном объеме работы в соответствии с проектами, сметами, рабочими чертежами и т.д.
В смете N Н.05.РП.005-АС.СМ "Установка внутреннего ограждения силовых трансформаторов и ОРУ-750кВ 2-ой, 3-й очереди Курской АЭС на территории площадки Пс-750 кВ 2-й и 3-й очереди" указано, что все материалы приобретаются Подрядчиком и входят в стоимость договора. Данной сметой также определены характеристики и стоимость материалов, в том числе характеристики подлежащего установке инженерного заграждения.
Соглашение об изменении характеристик подлежащего установке оборудования между сторонами не заключалось.
По смыслу ст. 716 ГК РФ подрядчик вправе приостановить выполнение работ при таком нарушении заказчика, которое объективно препятствует подрядчику выполнять работу.
Поскольку данных обстоятельств подрядчиком не подтверждено, возражений относительно используемого материала при заключении договора не представлено, правовых оснований приостанавливать выполнение работ, не имелось.
Письмом от 28.02.2020 N 525 ответчик отказался от исполнения договора, руководствуясь п. 3 ст. 716 ГК РФ.
В соответствии с п. 68 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).
Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку предоставления обеспечения в срок, согласованный в 7.8 договора в сумме 45 471 руб. 23 коп. за период с 06.08.2019 по 20.09.2019.
Размер обеспечения составляет 5% (пять процентов) от цены договора. Срок предоставления обеспечения Заказчику не позднее 20 (двадцати) дней с даты заключения договора (п. 7.8).
Возражая по существу требования, ответчик ссылается на то, что несвоевременное предоставление банковской гарантии было вызвано действиями заказчика, длительно согласовывающим дополнительное соглашение к договору, вносящего изменения в банковские реквизиты гаранта.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27 ноября 2012 г. N 9021/12 не уведомление об изменении банковских реквизитов не освобождает должника от ответственности за просрочку уплаты долга.
Договор N 9/89961-Д от 17.07.2019 заключен и подписан сторонами в двустороннем порядке.
При той степени осмотрительности, подрядчик был обязан включить надлежащие реквизиты для внесения обеспечения обязательства.
Следовательно, обосновывать вину заказчика в не включении реквизитов и продолжительного согласования дополнительного соглашения к договору от 02.09.2019, подрядчик правовых оснований не имеет.
Более того, материалы дела не содержат доказательств продолжительного согласования и/или отказа в согласовании дополнительного соглашения от 02.09.2019 стороной истца.
Учитывая изложенные обстоятельства, условия договора, факт предоставления банковской гарантии N 3719-020/10-2020-БГ 20.09.2020 требования истца заявлены обоснованно, расчет неустойки судом проверен, признан правомерным.
От ответчика поступило ходатайство о снижении неустойки согласно ст. 333 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Признаки получения истцом неосновательного обогащения в результате получения неустойки ответчиком не доказаны и судом не установлены.
В рассматриваемом случае явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства отсутствует. Размер неустойки связан со значительной суммой договора и длительностью неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств.
Оценив представленные в дело доказательства и заявленные доводы в совокупности и взаимосвязи, отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, период просрочки, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ о снижении размера начисленной истцом неустойки.
Аналогичная правовая позиция, при которой судом не усматривалось наличие оснований по снижению неустойки согласно ст. 333 ГК РФ, при нарушения срока предоставлении банковской гарантии, изложено в Определении Верховного суда Российской Федерации от 17.11.2017 по делу N 301-ЭС17-16734.
Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.
Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства, установив необходимые для разрешения спора обстоятельства, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо опровергали выводы арбитражного суда области, в связи с чем, признаются апелляционной коллегией несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку противоречат имеющимся в материалах дела доказательствам.
Доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Судом первой инстанции при рассмотрении дела были полно установлены фактические обстоятельства дела, всесторонне исследованы доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, им дана надлежащая правовая оценка и принято решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права.
Нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, допущено не было.
Порядок распределения судебных расходов определен в статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле. Распределение судебных расходов осуществляется судом пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
В соответствии с п.п. 4, 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ, ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в сумме 3000 руб. за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 16, ст. ст. 102 - 112, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда Курской области от 02.12.2020 по делу N А35-4166/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Центр специальных инженерных сооружений научно-исследовательского и конструкторского института радиоэлектронной техники" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Е.Е. Алфёрова
Судьи
Н.П. Афонина
Е.В. Коровушкина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
