Решение от 16 ноября 2010 года №А35-4154/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-4154/2010
 
 
    16 ноября  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 10 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 16 ноября  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания          Пупко И.С., рассмотрев  в судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания»
 
    к        Закрытому акционерному обществу «Завод ЖБИ-3»
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Премиум проект»           
 
    о взыскании 296 645 руб. 83 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Давыдовой О.С. по доверенности от 04.06.2010г.,
 
    от ответчиков:
 
    ЗАО «Завод ЖБИ-3» - Волчкова Ф.Ю. по доверенности 15.09.2010г.,
 
    ООО «Премиум проект» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания» (далее - ООО «БрянскСтройИзыскания») обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества «Завод ЖБИ-3»  задолженности в размере   296 645  руб. 83   коп., в  том  числе  долга  в   сумме   290 000 руб. 00 коп.  и   процентов   за   пользование  чужими   денежными   средствами   в   размере 6 645 руб. 83 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на момент вынесения решения.
 
    В ходе судебного разбирательства истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования. Просил привлечь к участию в деле соответчика - Общество с ограниченной ответственностью «Премиум проект» (далее -  ООО «Премиум проект»)  и взыскать солидарно  с ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Премиум проект»  долг  в   сумме   290 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ЗАО «Завод ЖБИ-3»  проценты   за   пользование  чужими   денежными   средствами   в   размере 6 645 руб. 83 коп.
 
    Представитель ответчика  - ООО «Премиум проект» в судебное заседание не явился. На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.10.2007г. между ООО «Премиум проект» (застройщиком) и ЗАО «Завод ЖБИ-3» (техническим заказчиком) заключен договор №30-353/07, предметом которого является передача застройщиком техническому заказчику функций технического заказчика по проектированию, организации строительства и техническому надзору комплексной жилой застройки микрорайона №5 Советского района г.Брянска на земельном участке общей площадью 145 000 кв.м. Технический заказчик обязуется за вознаграждение совершать по поручению застройщика  от имени и за счет застройщика действия по выбору проектной организации, заключению договоров на производство инженерных изысканий и т.д. В свою очередь, застройщик  обязуется перечислить техническому заказчику средства для оплаты работ подрядным организациям (пункты 1.1-2.1.12,3.3.11 договора).     
 
    Впоследствии 01.08.2008г. между ЗАО «Завод ЖБИ-3» (заказчиком), действующим в рамках договора с ООО «Премиум проект», и                              ООО «БрянскСтройИзыскания» (исполнителем) заключен договор подряда №182/08 БСИ, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «застройка части микрорайона 5 в Советском районе г.Брянска,Трасса электрокабеля -7,3 км и газопровод высокого давления - 1000 м» стоимостью 290 000 руб. 00 коп. в соответствии с техническим заданием заказчика в срок  1,5 месяца с момента получения предоплаты (пункты 1.1-2.1 договора).
 
    18.07.2008г. ЗАО «Завод ЖБИ-3» направило в адрес                                     ООО «БрянскСтройИзыскания» техническое задание для производства инженерно-строительных изысканий, а затем 14.08.2008г. по платежному поручению №960 от 14.08.2008г. перечислило аванс  в размере  145 000 руб. 00 коп.
 
    В свою очередь, истец приступил к выполнению работ и 03.11.2009г. сообщил ответчику о готовности передать  его результат  по накладной при условии предоставления графика погашения задолженности по договору.
 
    Соответствующая накладная №185, технический отчет об инженерно-геодезических изысканиях и акт сдачи-приемки выполненных работ  направлены в адрес ЗАО «Завод ЖБИ-3» 11.12.2009г.
 
    Однако письмом от 18.12.2009г. ЗАО «Завод ЖБИ-3» возвратило истцу полученные документы с указанием в качестве причины отсутствие заключенного между ними договора и нарушение истцом сроков выполнения работ.
 
    Ссылаясь  на неправомерный отказ ответчика от приемки работ и наличие у ЗАО «Завод ЖБИ-3»  и  ООО «Премиум проект» солидарной обязанности по оплате работ, ООО «БрянскСтройИзыскания» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик  - ЗАО «Завод ЖБИ-3» исковые требования не признал. Пояснил следующее. Письмом от 03.09.2008г. ЗАО «Завод ЖБИ-3» сообщило истцу, что поскольку сторонами не достигнуто соглашение по существенным условиям договора (объем, содержание и сроки выполнения работ), договор подряда №182/08-БСИ от 01.08.2008г. не является заключенным и потребовало возвратить полученный  аванс в размере 145 000 руб. В связи с этим, истец имел право не приступать к работам, но поскольку их выполнил, то самостоятельно несет риск неблагоприятных для себя последствий. К тому же, истцом нарушен срок выполнения работ, так как результат работ направлен заказчику только 11.12.2009г. Доказательства готовности материалов инженерно-геодезических изысканий в октябре 2008 года истцом не представлены. Кроме того, ЗАО «Завод ЖБИ-3», заказывая работы у истца, действовало от имени, в интересах и за счет                  ООО «Премиум проект» на основании договора на передачу функций технического заказчика и технического надзора №30-353/07 от 01.10.2007г. Данный договор представляет собой агентское соглашение и в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязанность по оплате работ в рамках договоров с третьими лицами, включая истца, возникает непосредственно у принципала -     ООО «Премиум проект».   
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования удовлетворению не подлежат. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон регулируются Главами 37, 52 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Градостроительный кодекс Российской Федерации, предусматривая возможность передачи застройщиком уполномоченному им лицу части своих прав с возложением на него определенных обязанностей, не определяет правовой природы такой сделки. Такие сделки, предусматривающие совершение заказчиком по поручению и в интересах застройщика определенных действий, в том числе заключение сделок, направленных на достижение определенной договором цели, соответствуют правовой природе агентского договора (статья 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации), в соответствии с которой агент обязуется за вознаграждение совершить по поручению принципала юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала, либо от имени и за счет принципала.
 
    Соответствуют правовой природе агентского договора и условия заключенного между ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Премиум проект» договора №30-353/07от 01.10.2007г., в соответствии с которым агент - ЗАО «Завод ЖБИ-3» совершает по заданию, от имени и за счет принципала - ООО «Премиум проект» юридические и иные действия, направленные на проектирование и строительство комплексной жилой застройки микрорайона №5 Советского района г.Брянска.
 
    В порядке исполнения поручения принципала ответчик  - ЗАО «Завод ЖБИ-3» заключил договор подряда №182/08 БСИ от 01.10.2008г. с ООО «БрянскСтройИзыскания» на выполнение инженерно-геодезических изысканий.
 
    Довод ЗАО «Завод ЖБИ-3» о не заключенности договора подряда №182/08 БСИ от 01.08.2008г. судом отклоняется.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации  в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.
 
    Статья 190 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.
 
    Исходя из принципа правовой определенности для определения срока истечением периода времени начало течения этого периода может быть установлено указанием на событие, которое неизбежно должно наступить, а в порядке исключения - на событие, которое уже наступило.
 
    Требования гражданского законодательства об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия этого договора установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.
 
    Если начальный момент периода определен указанием на действие стороны или иных лиц, в том числе на момент  предоставления подрядчику технического задания или иной исходной документации, уплаты аванса, и такие действия заказчиком совершены в разумный срок, неопределенность в определении срока производства работ устраняется (подобная правовая позиция изложена в постановлении Президиума ВАС РФ №1404/10 от 18.05.2010).
 
    Из анализа договора подряда №182/08 БСИ от 01.08.2008г. следует, что срок выполнения  инженерных изысканий  сторонами поставлен в зависимость от перечисления истцу аванса (1,5 месяца с момента оплаты), в то время как дата перечисления аванса  сторонами определена в течение пяти календарных дней с момента подписания договора. ЗАО «Завод ЖБИ-3» платежным поручением №960 от 14.08.2008г. перечислило в адрес истца денежные средства   в размере         145 000 руб. 00 коп.  с указанием в назначении платежа «предоплата по договору №182/08 БСИ». Таким образом, неопределенность в сроках производства работ  отсутствует.
 
    Из содержания статей 702 и 758 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что существенным условиями договора подряда является предмет договора.
 
    В силу статьи 759 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации, от которых подрядчик вправе отступить только с согласия заказчика.
 
    Передача исходных данных для выполнения работ является обязанностью заказчика. Эта норма является императивной, стороны договора подряда не вправе возложить, к примеру, сбор исходных данных, необходимых для выполнения работ, на подрядчика.
 
    По смыслу статей 432, 702, 758 Гражданского кодекса Российской Федерации вопрос о незаключенного договора ввиду неопределенности его предмета следует обсуждать до его исполнения, поскольку неопределенность этого условия может повлечь невозможность исполнения договора.
 
    В договоре подряда  №182/08 БСИ от 01.08.2008г. стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение инженерно-геодезических изысканий по объекту: «застройка части микрорайона 5 в Советском районе г.Брянска,Трасса электрокабеля -7,3 км и газопровод высокого давления - 1000 м» в соответствии с техническим заданием заказчика.
 
    Факт передачи заказчиком технического задания исполнителю подтвержден материалами дела (письмо №573 от 18.07.2008г.). Работы истцом выполнены и их  результат передан заказчику, что ответчиком также не оспаривается.
 
    Поскольку, предмет договора поименован в тексте самого договора, из переписки и поведения сторон следует, что фактически предмет договора сторонами определен и стороны приступили к его исполнению, оснований делать вывод о незаключенности договора подряда №182/08 БСИ от 01.08.2008г. не имеется.
 
    Вместе с тем, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит из того, что истцом заявлены требования о взыскании стоимости выполненных работ в солидарном порядке к ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Премиум проект», однако солидарная обязанность ответчиков отсутствует.
 
    В соответствии со статьей  322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
 
    Иное установлено в статье 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой  по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.
 
    В заключенном между истцом и ЗАО «Завод ЖБИ-3» договоре подряда №182/08 БСИ от 01.08.2008г.  имеется отсылка к договору №30-353/07 от 01.10.2007г. между ЗАО «Завод ЖБИ-3» и ООО «Премиум проект».
 
    При буквальном толковании условий договора №30-353/07от 01.10.2007г. следует, что ЗАО «Завод ЖБИ-3» уполномочено совершать сделки с третьими лицами по поручению, от имени и за счет ООО «Премиум проект». При этом   отсутствует условие, что обязательства по оплате работ являются солидарными, возлагаются или на ЗАО «Завод ЖБИ-3» или на ООО «Премиум проект».
 
    Ошибочное указание в преамбуле договора подряда №182/08 БСИ от 01.08.2008г. на то, что ЗАО «Завод ЖБИ-3»  действует от своего имени, не влияет на вывод суда об отсутствии солидарной ответственности, поскольку правовое значение имеет содержание договора №30-353/07 от 01.10.2007г., устанавливающего полномочия агента.
 
    Таким образом, в силу статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствует солидарная обязанность ответчиков по оплате выполненных истцом работ, а также  обязанность ЗАО «Завод ЖБИ-3» оплатить проценты за пользование денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «БрянскСтройИзыскания» не лишено право заявить в судебном порядке требования к надлежащему лицу.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «БрянскСтройИзыскания» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                              Н.О.Цепкова