Решение от 14 июля 2010 года №А35-4142/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                  Дело № А35–4142/2010
 
    14 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
 
    К Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (г. Обоянь, Курская область)
 
    О  взыскании 9459 руб. 27 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Чернышевой Е. Г. – по дов. №36/п-3101 от 27.06.2009,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен,
 
 
    Установил: 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к  Обществу с ограниченной ответственностью «Лада» (г. Обоянь, Курская область) о  взыскании задолженности в сумме  9459 руб. 27 коп. по договору №148/16083/об об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны от 01 февраля 2008 года.
 
    В судебном заседании истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил  заявленные требования, уменьшив сумму иска до 6837 руб. 25 коп. за период  с 01.12.2008 по 30.04.2009, представил акты выполненных работ за указанный период, которые приобщены к материалам дела.
 
    Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился,  возражений относительно заявленных требований не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установилследующее.
 
    В соответствии с условиями договора №148/16083/об от 01.02.2008 и приложения №2 к нему истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по охране принадлежащего ему имущества – здания магазина, находящегося по адресу: ул. Луначарского, 95а, г. Обоянь, Курская область.
 
    Согласно приложению к договору № 2 стоимость охранных услуг  составила 1221 руб. 78 коп. - в месяц.
 
    Ответчик, в нарушение п. 3.1 указанного договора оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, допустив задолженность за период с декабря 2008 по апрель 2009   в сумме 6 837 руб. 25 коп., что подтверждается представленными истцом актами выполненных работ за декабря 2008-апрель 2009.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений на требования истца, как и наличие задолженности в заявленном истцом размере.
 
    Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 6837 руб. 25 коп., подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Лада» (г. Обоянь, Курская область) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области задолженность в сумме 6 837 руб. 25 коп., а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина