Решение от 29 августа 2014 года №А35-4137/2013

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
    Дело № А35-4137/2013
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22.08.2014
 
    Полный текст решения изготовлен 29.08.2014.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Белых Н.Н.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ищенко О.А., после объявленного в судебном заседании 18.08.2014 перерыва, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская»
 
    к    Закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов»
 
    о   взыскании убытков в размере  1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.
 
    третье лицо: Закрытое акционерное общество «Содружество Соя»
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца – Мищенко Л.М. по дов. от 03.02.2014 77  АБ 2587152, Зекунов Е.С. по дов. от 03.02.2014 77  АБ 2587141;
 
    от ответчика – Брыкин  Е.И. по дов. от 01.06.2013, Разуваева Л.В. по дов. от 01.06.2013 (до перерыва), Брыкин  Е.И. по дов. от 01.06.2013 (после перерыва),
 
    от третьего лица – не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Закрытое акционерное  общество Агрофирма «Рыльская» (далее – ЗАО АФ «Рыльская», истец)   обратилось   в арбитражный суд с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу «Льговский комбинат хлебопродуктов» (далее – ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», ответчик)  о взыскании убытков в размере  1 562 212 руб. 48 коп., переплаты в размере 791 970 руб. 22 коп.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 16.07.2013 ЗАО «Содружество Соя» привлечено   к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца  поступило заявление о фальсификации доказательств (карточки анализа зерна №390 от 05.03.2013),   в      котором истец  ходатайствовал  о проведении судебной экспертизы по делу.
 
    Определением от 15.04.2014  по ходатайству истца судом назначена экспертиза, проведение которой поручено ФБУ Курская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Денежные средства за проведение экспертизы были перечислены истцом на депозитный счет суда в размере 46800 руб. (платежное поручение от 24.01.2014 № 170).
 
    На разрешение эксперта судом поставлены следующие вопросы:
 
    1) Кем: самой Юркиной М.В.  или другим лицом, выполнена подпись на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Проба отобрана» в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г.?
 
    2) Кем: самой Татаренко О.С. или другим лицом, выполнена подпись на оборотной стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Анализ проведен» в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г.?
 
    3) Когда именно выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г. и когда совершена подпись в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г. и на оборотной стороне данной карточки в графе «Анализ проведен»?
 
    4) Каким способом осуществлена подпись в графе «Проба отобрана» и в графе «Анализ проведен»: собственноручно или с использованием технических средств?
 
    Производство по делу было приостановлено до получения результатов экспертизы.
 
    Через канцелярию арбитражного суда 01.07.2014  поступило заключение  экспертов от 26.06.2014  № 353, 354, 355/1.1, 3.1, 3.2-3.
 
    Представитель истца в судебном заседании 18.08.2014 поддержал исковые требования по основаниям, изложенным в иске и письменных пояснениях.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление и дополнениях к нему.
 
    В связи с необходимостью представления лицами, участвующими в деле, письменных пояснений с учетом заключения эксперта в судебном заседании 18.08.2014 был объявлен перерыв  в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) до 22.08.2014 до 11 час. 30 мин.
 
    После перерыва, представитель  истца  в судебном заседании 22.08.2014 поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, через канцелярию суда 22.08.2014 представил письменные  пояснения с учетом экспертного заключения, поддержал ранее заявленное ходатайство о фальсификации доказательств.
 
    Представитель ответчика исковые требования не признал, представил письменные пояснения с учетом экспертного заключения, возражал против удовлетворения ходатайства о фальсификации доказательств и исключения карточки анализа зерна от 05.03.2013 № 390 из числа доказательств.
 
    Представитель третьего лица, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, через канцелярию суда представил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
 
    Представители лиц, лиц участвующих в деле, против удовлетворения заявленного ходатайства не возражали.
 
    Ходатайство удовлетворено.
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца ответчика, суд
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ЗАО АФ «Рыльская»  зарегистрировано в качестве юридического лица 12.09.2006 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 1 по Курской области, ОГРН  1064620010828, ИНН 4620008021, адрес - 307370,город Рыльск,Переулок Луначарского,11.
 
    ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» зарегистрировано в качестве юридического лица 18.06.2002 Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 2 по Курской области, ОГРН 1024600646729, ИНН 4613005703, адрес - 307754,Курская обл., район Льговский,станция Шерекино.
 
    10.06.2012 между  ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» (Хранитель)  и ЗАО АФ «Рыльская»  (Поклажедатель) был заключен договор хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР, в  соответствии с которым хранитель обязуется за вознаграждение хранить сельскохозяйственную продукцию – зерновые и масличные культуры (далее по тексту договора – продукция), переданную ему поклажедателем, и возвратить ее в том состоянии, в котором она была принята на хранение, с учетом естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    Согласно п. 1.2. договора, наименование и количество продукции, подлежащей передаче на хранение, сроки передачи на хранение и сроки хранения продукции, а также вознаграждение хранителя (расценки за оказание услуг по настоящему договору) и порядок его уплаты, согласовываются сторонами в приложениях к настоящему Договору, которые после их подписания Сторонами становятся неотъемлемой частью настоящего договора.
 
    Согласно п. 2.1. договора,  принимаемая на хранение Продукция должна  соответствовать ГОСТ, медико-биологическим и санитарным нормам.
 
    Согласно п. 2.3. договора, качество передаваемой на хранение Продукции должно удостоверяться протоколом испытаний на безопасность (по тяжёлым металлам) лабораторией, имеющей государственную аккредитацию. Подлинники указанных заключений, заверенные печатью и подписью руководителя Поклажедателя, передаются хранителю по каждому виду продукции. Каждая передаваемая на хранение партия Продукции должна сопровождаться сертификатом соответствия, карантинным сертификатом, сертификатом или протоколом испытаний по содержанию токсичных элементов, микотоксинов и пестицидов.
 
    Согласно п. 4.2. договора, для обеспечения количественно-качественной сохранности продукции и ее соответствия требованиям ГОСТ, ТУ, медико-биологическим и  санитарным нормам в процессе хранения, Хранитель производит подборку, сушку, охлаждение, вентилирование, очистку Продукции.
 
    В соответствии с п. 4.3 договора, Хранитель вправе производить хранение Продукции с обезличиванием, то есть вправе смешивать ее с продукцией того же рода и качества других поклажедателей.
 
    Согласно п. 4.5 договора, виды работ, указанные в п. 4.2. настоящего Договора, оформляются актами по форме № ЗПП-34.
 
    В материалах дела также имеется дополнительное соглашение №1 к Договору возмездного оказания услуг №8/12/ХР от 10.07.2012 и протокол разногласий к нему от 10.07.2012.
 
    Согласно приложению №1 к Договору хранения зерновых и масличных культур № 8/12/ХР, поклажедателем на хранение была передана соя (кол-во 957 +/-10% тонн). В данном приложении определена также оплата услуг Хранителя  по приему, сушке, очистке, хранению и отпуску  Продукции (п.4 приложения №1).
 
    По вышеуказанному договору ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке,  охлаждению, вентилированию, очистке Товара  (сои), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и распоряжениями от 13.09.2012 № 61, от  17.09.2012 № 37, от 17.09.2012 № 38, от 21.09.2012 № 39, от 24.09.2012 № 41, от 24.09.2012 № 42, от 26.09.2012 № 43, от 26.09.2012 № 44. Средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%. Истец оплатил  оказанные услуги в размере 2 886 937 руб. 00 коп.,что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями  платежных поручений от 06.09.2012  № 2100, от 03.10.2012  № 2389, от 14. 11.2012 № 2898 от 25.01.2013  № 164, от 04.03.2013 № 476.
 
    21.02.2013 между ЗАО  «Содружество-Соя» (Покупатель) и ЗАО АФ «Рыльская»  (Поставщик)  заключен  договор поставки от 21.02.2013 № ЗАО/06027-ДГВ.
 
    Согласно п. 1.1. договора, Поставщик обязуется в течение срока действия настоящего Договора поставлять Покупателю, либо по его письменному указанию иному лицу (Грузополучателю) Товар согласно Спецификаций (составленными соответствии с правилами п. 8.2.2 настоящего Договора) к настоящему Договору, являющимися его неотъемлемой частью, а также накладным, составляемым и подписываемым Сторонами и/или счетам фактурам, выставляемым Поставщиком, а Покупатель обязуется принять и оплатить Товар.
 
    Согласно п. 1. 2. договора, наименование, количество, ассортимент, качество, цена за единицу, общая стоимость поставляемого товара, место и базис поставки определяются в соответствующих Спецификациях к настоящем Договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых Поставщиком, оформленных в соответствии законодательством РФ.
 
    Согласно п. 1.4 договора, качество Товара должно соответствовать условиям настоящего Договора, Спецификаций, требованиям  действующих ГОСТ РФ, ТУ и подтверждаться сертификатом качества (соответствия), выданным  производителем товара.
 
    В соответствии с п. 5.2 договора, при поставке Товара путем переоформления карточки учета зерна (форма ЗПП-13) Товар считается принятым Покупателем  и сданным Продавцом по количеству и качеству в соответствии с данными, указанными в карточке учета зерна и анализной карточке элеватора.
 
    05.03.2013 соя истца, хранившаяся у ответчика, была переписана  контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя», составлен акт приема-передачи сельхозпродукции от 05.03.2013. При этом ЗАО «Содружество Соя» от ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» была выдана  Карточка анализа зерна от 05.03.2013 № 372 со средним качественным показателем сорной примеси Товара (сои) - 4%.
 
    Истец обращался к ответчику с претензией от 11.03.2013 № 96, в которой просил выдать карточку ЗПП-13 и восстановить разницу в 123 тн. в зачетном весе сои.
 
    В ответ на данную претензию ответчик истцу письменно пояснил,  что завезенный объем сои 3 674 060 кг.  в физическом весе был очищен, просушен до ГОСТовских кондиций согласно актам на очистку, сушку и получен объем  3 332 612 кг. в зачетном весе.
 
    Истец обратился к ответчику с претензией от 23.04.2013 № 159 о возмещении убытков в размере 1 562 212 руб. 48 коп., неосновательного обогащения в размере 791 970 руб. 22 коп.
 
    В ответ на претензию от 23.04.2013 № 159, ответчик истцу письменно сообщил, что претензия от 23.04.2013 № 159 не подлежит удовлетворению, поскольку на основании п. 5.5.1 договора хранения зерновых и масличных культур от 10.07.2012  № 8/12/хр о фактах недостачи и доставки некачественной продукции Поклажедатель обязан незамедлительно уведомить Хранителя в течение 3-х дней с даты получения продукции (или иным Грузополучателем) в указанном Поклажедателем пункте (ст. 911 ГК РФ), направить в адрес Хранителя письменную претензию с приложением оригиналов необходимых документов (в том числе обязательным приложением коммерческого акта, заключения Торгово-промышленной палаты РФ или иной независимой экспертной организации качестве/количестве продукции).
 
    Полагая, что истец переплатил ответчику денежные средства  в размере 791 970 руб. 22 коп. за несуществующий качественный показатель сорной смеси, а также ссылаясь на тот факт, что ответчиком истцу причинены убытки в виде утраты или повреждения имущества (реальный ущерб), который выразился в потере сельскохозяйственной продукции (сои), находящейся на  хранении в ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов», в количестве 88,156 тонн  на сумму 1 562 212 руб. 48 коп., истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Требования истца документально обоснованы и подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.
 
    Согласно статье  307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
 
    В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии со статьей 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
 
    В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ  (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
 
    Возмещение убытков является универсальной мерой гражданско-правовой ответственности, и применение такой меры возможно при доказанности совокупности нескольких условий: противоправности действий причинителя убытков, наличия убытков, причинной связи между противоправными действиями и убытками. При отсутствии (недоказанности) хотя бы одного из элементов отсутствуют основания удовлетворения иска о взыскании убытков.
 
    Поскольку ответственность распространяется лишь на причиненные конкретным лицом, а не вообще на наступившие убытки, то необходима причинная связь между неправомерным поведением и убытками как возникшим результатом.
 
    Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
 
    На основании вышеизложенного, на истца возлагается обязанность по доказыванию того факта, что заявленный им реальный ущерб возник именно в результате противоправных действий ответчика.
 
    Судом установлено, что правоотношения сторон возникли на основании договора хранения зерновых и масличных культур от 10.06.2012 № 8/12/ХР, который  по своей правовой природе является смешанным договором, содержащим в себе элементы договоров возмездного оказания услуг и хранения.
 
    Согласно ст. 886 ГК РФ по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороне (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    В соответствии со ст. 889 ГК РФ,  хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.
 
    В силу ст. 890 ГК РФ в случаях, прямо предусмотренных договором хранения, принятые на хранение вещи одного поклажедателя могут смешиваться с вещами того же рода и качества других поклажедателей (хранение с обезличением). Поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества.
 
    Согласно положениям ст.  891 ГК РФ, хранитель обязан принять все предусмотренные договором хранения меры для того, чтобы обеспечить сохранность переданной на хранение вещи, а также принять для сохранения переданной ему вещи меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и т.п.).
 
    В соответствии с ч.1 ст. 901 ГК РФ хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 настоящего Кодекса.
 
    В силу ч.1 ст. 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    В силу статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Как усматривается из материалов дела, во исполнение договора хранения зерновых и масличных культур от 10.06.2012 № 8/12/ХР, ответчиком истцу были оказаны услуги по подработке, сушке,  охлаждению, вентилированию, очистке Товара  (сои), что подтверждается имеющимися в материалах дела актами и распоряжениями от 13.09.2012 № 61, от  17.09.2012 № 37, от 17.09.2012 № 38, от 21.09.2012 № 39, от 24.09.2012 № 41, от 24.09.2012 № 42, от 26.09.2012 № 43, от 26.09.2012 № 44, средний качественный показатель сорной примеси сои составил 1,8841%. Истец перечислил ответчику плату за оказанные услуги в размере 2 886 937 руб. 00 коп.,что подтверждается имеющимися в материалах дела копиями  платежных поручений от 06.09.2012  № 2100, от 03.10.2012  № 2389, от 14. 11.2012 № 2898 от 25.01.2013  № 164, от 04.03.2013 № 476 и не отрицалось сторонами в ходе рассмотрения дела.
 
    Вместе с тем, 05.03.2014 при переписи контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя», средний показатель  сорной примеси товара (сои) составил 4%, что следует из представленной истцом в материалы дела копии карточки анализа зерна от 05.03.2013 № 372, а также письменных пояснений  третьего лица - ЗАО «Содружество Соя».
 
    В письменных пояснениях по делу ЗАО «Содружество Соя» указало, что во исполнение договора поставки от 21.02.2013 № ЗАО/06027/дгв, товар, переписанный с лицевого счета Продавца на лицевой счет Покупателя имел следующие характеристики: соя, количество 3332,612, влажность 12%, сорная примесь 4%, зерновая примесь 8 %, ЗАО «Содружество-Соя» произвела оплату поставленного товара в размере 59 057 217,25 рублей.
 
    Кроме того, в ходе рассмотрения дела истцом была представлена копия карточки анализа зерна от 11.02.2013 № 204, которая была получена им от Хранителя. Показатель сорной примеси сои согласно данной карточки – 4%.
 
    Довод ответчика о том, что данные карточки являются ненадлежащими доказательствами по делу, поскольку истцом не представлены их оригиналы, судом не принимается, поскольку работник  ответчика Татаренко О.С., опрошенная в качестве свидетеля, а также присутствовавшая в судебном заседании 18.12.2013 в качестве представителя ответчика по доверенности, не отрицала, что выдавала истцу карточки от 11.02.2013 № 204 иот 05.03.2013 № 372. Также из ее пояснений следует, что данные карточки являются промежуточными, в связи с чем их оригиналы не хранятся.
 
    Кроме того, к письменным пояснениям от 09.09.2013 ЗАО «Содружество-Соя» была также  приложена копия карточки анализа зерна от 05.03.2013 № 372, полученная им от ответчика.
 
    Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Исходя из смысла положений вышеуказанной статьи, обязательства из неосновательного обогащения возникают при одновременном наличии трех условий: факта приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения приобрести его, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
 
    Как усматривается из материалов дела, за доведение качественного показателя сорной примеси сои до среднего 1,8841% истец перечислил ответчику плату в размере 2 886 937 руб. 00 коп.
 
    Однако, при переписи сои контрагенту истца – ЗАО «Содружество Соя» 05.03.2013 средний качественный показатель сорной примеси Товара (сои) составил  4% (карточка анализа зерна от 05.03.2013 №372 форма ЗПП-47). Таким образом, ответчик подработал сою истца до среднего качественного показателя 4 % на общую сумму  2 094 966 руб. 78 коп., сумма переплаты составила 791 970 руб. 22 коп. При этом разница    между    показателем    «Сорная    примесь»    в   ЗПП-34    и    ЗПП-47    в количественном   выражении  составляет  88    156   тонн,   в  зачетном   весе составила 88 156 тонн, на общую сумму 1 562 212 руб. 48 коп.
 
    Из вышеизложенного следует, что ответчик возвратил истцу товар с существенным ухудшением его качества, что привело к занижению стоимости товара, в связи с чем истец понес убытки.
 
    В соответствии с п.1 ст. 901, п.1 ст. 907 ГК РФ Хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, а также за возврат принятого на хранение товара в сохранности. Размер ответственности Хранителя выражается в убытках, причиненных Поклажедателю в виде утраты, недостачи или повреждения вещей, принятых на хранение. Убытки, причиненные Поклажедателю Хранителем, возмещаются в соответствии со ст. 393 ГК РФ.
 
    Договор хранения зерновых и масличных культур от 10.06.2012          № 8/12/ХР, заключенный между истцом и ответчиком, предусматривал   хранение товара с обезличиванием (п. 4.3 договора), в связи с чем ссылка ответчика на справку ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» № 507-03/102 от 11.10.2013, согласно которой по состоянию на 05.03.2013 на хранении ответчика находилась только сельскохозяйственная продукция (соя) истца по договору №8/12/хр от 10.07.2012 в количестве 3 332,61 тонн, судом не принимается во внимание.
 
    Довод ответчика о том, что согласно договору хранения от 10.06.2012          № 8/12/ХР Поклажедатель в случае получения некачественной продукции должен в течение трех дней с даты получения продукции направить Хранителю письменную претензию, а истцом данное положение договора не соблюдено, судом отклоняется, поскольку в материалах дела имеется претензия ЗАО АФ «Рыльская» от 11.03.2013, направленная в адрес ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов». Как пояснил представитель истца в судебном заседании, данная претензия была направлена ответчику после переписи сои контрагенту истца 05.03.2013 в течение трех рабочих дней с учетом праздничных дней с 08.03.2013 по 10.03.2013.
 
    Ответчик, возражая против заявленных требований, ссылался на то, что при переписи зерна была оформлена карточка анализов по форме ЗПП-47 №390 от 05.03.2013, где указан процент сорной примеси – 1,82%, что также отражено в Журнале количественно-качественного учета хлебопродуктов, согласно которому за период с 01.09.2012 по состоянию на 10.10.2013 при переписи продукции на третье лицо процент сорной примеси  составлял 1,02%. Доказательством изложенного, по мнению ответчика, являются также представленные в материалы дела удостоверения качества, выписанные ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов»  и переданные ЗАО «Содружество-Соя» при осуществлении отгрузок партий Товара (сои), сертификат соответствия №РОСС RU.ПH03.C02661 от 14.03.2013, а также протокол №312 от 14.03.2013 ФГБУ «Центр оценки качества зерна», являющийся приложением к Сертификату соответствия, где указано содержание сорной примеси на уровне - 0,9%. Указанный сертификат соответствия был приложением к ж/д накладным, согласно которых производилась отгрузка соевых бобов в адрес третьего лица.
 
    Однако из указного протокола от 14.03.2013 № 312 усматривается, что исследование сои производилось в период с 11.03.2013 по 14.03.2013, а перепись товара истца (сои) произошла 05.03.2013. За период с 05.03.2013 до 14.03.2014 у ответчика была возможность довести показатель сорной примеси данной сои до предусмотренного ГОСТ.
 
    Ответчик также ссылался на письмо от ЗАО «Содружество-Соя», поступившее в адрес Ответчика 15.05.2013, в котором указано, что качество полученных соевых бобов по  сору составляет 1%.
 
    Вместе с тем, в письменных пояснениях, представленных третьим лицом в материалы дела, ЗАО «Содружество-Соя» сообщает, что «на   отгрузку   с   элеватора    ЗАО   «Льговский   комбинат   хлебопродуктов»   ЗАО «Содружество-Сои»номинировало сюрвейера   ЗАО «Инспекторат Р», который определял  качество при отгрузке. Среднее качество отгруженного зерна составило по влаге 10,4% по сору 0,76%. ЗАО «Льговский комбинатхлебопродуктов» списал с нашей карточки 0,2% -  6,662 тонн (за счет естественной убыли и мехпотерь). Списаний за счет «улучшения качества» не производилось. Всего было отгружено - 3325,95 тонн. Согласно спецификации №1от 28 февраля 2013 года к Договору поставки ЖМО/06027- ДГВ заключенному между ЗАО АФ «Рыльская» (продавец) и ЗАО «Содружество-Соя» (Покупатель) от 21 февраля 2013г. качество товара должно быть: по влажности - не более 12%, по сору - не более 4%. Стоимость -товара определена как 17721 рубль за 1 тонну товара. В соответствии с ЗПП-13 на счет ЗАО «Содружество-Соя» была произведена перепись товара в размере 3 332, 612 тонн со следующими качественными показателями (согласно ЗПП-47): влажность 12%, сор 4%. ЗАО «Содружество-Соя» произвела оплату поставленного товара в размере 59 057 217,25 рублей».
 
    В обоснование своей позиции в материалы дела ответчиком была представлена карточка анализа зерна от 05.03.2013 № 390 (копия и оригинал), согласно которой сорная примесь сои составляет 1, 82 %.
 
    В ходе рассмотрения дела было установлено, что на указанной карточке анализа зерна  № 390 от 05.03.2013  на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Проба отобрана» имеется подпись Юркиной М. В. с расшифровкой «Татаренко Ольга Сергеевна»,  на  оборотной стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Анализ проведен»  проставлена подпись Татаренко О.С. с расшифровкой «Татаренко Ольга Сергеевна».
 
    Представитель ответчика по доверенности  Татаренко О.С., которая является зав.лабораториейЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов»,   в судебном заседании 18.12.2013 пояснила, что она  подписывала все карточки анализа зерна, в том числе и карточку анализа зерна от 05.03.2013 № 390, в карточках анализа зерна от 11.02.2013 № 204 и от 05.03.2013 № 372 указала цифру «4 % сорности» ошибочно, в результате спешки.
 
    В судебном заседании 05.02.2014 свидетель  Данилина Марина Васильевна (ранее – Юркина) пояснила, что на карточке анализа зерна  № 390 от 05.03.2013 на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Проба отобрана»  имеется  ее подпись - Юркиной М.В.(девичья фамилия), поскольку она как лаборант заполняла лицевую сторону карточки, а фамилию Татаренко в расшифровке подписи не изменила.
 
    В ходе рассмотрения дела от истца  поступило заявление о фальсификации доказательств (карточки анализа зерна №390 от 05.03.2013),   в      котором истец  ходатайствовал  о допросе Татаренко О.С. в качестве свидетеля и о проведении судебной экспертизы по делу.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 11.02.2014 по ходатайству истца была назначена экспертиза, на разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:
 
    1) Кем: самой Юркиной М.В.  или другим лицом, выполнена подпись на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Проба отобрана» в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г.?
 
    2) Кем: самой Татаренко О.С. или другим лицом, выполнена подпись на оборотной стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в графе «Анализ проведен» в карточке анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г.?
 
    3) Когда именно выполнен печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г. и когда совершена подпись в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне карточки анализа зерна № 390 от 05.03.2013 г. и на оборотной стороне данной карточки в графе «Анализ проведен»?
 
    4) Каким способом осуществлена подпись в графе «Проба отобрана» и в графе «Анализ проведен»: собственноручно или с использованием технических средств?
 
    01.07.2014 через канцелярию суда поступило заключение эксперта, согласно которому подпись, расположенная в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в карточке анализа зерна №390 от 05.03.2013 г., выполнена самой Юркиной М.В. Подпись, расположенная в графе «Анализ проведен» на оборотной стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в карточке анализа зерна №390 от 05.03.2013г., выполнена самой Татаренко О.С. Печатный текст на лицевой и оборотной стороне отраслевой формы № ЗПП-47 карточки анализа зерна от 05.03.2013 № 390 мог быть выполнен в марте 2013 года. Ответить на вопрос в категоричной форме не представилось возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения. Установить время выполнения подписи в строке «проба отобрана» на лицевой стороне, подписи в строке «Анализ проведен» на оборотной стороне карточки учета зерна №390, датированной 05.03.2013 (том 4, лист 91), не представляется возможным по причинам, изложенным в исследовательской части заключения.  Подпись, расположенная в графе «Проба отобрана» на лицевой стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в карточке анализа зерна №390 от 05.03.2013  и подпись, расположенная в графе «Анализ проведен» на оборотной стороне отраслевой формы №ЗПП-47 в карточке анализа зерна №390 от 05.03.2013г. выполнены рукописным способом пишущим прибором (стержнями, ручками), заправленными для шариковых ручек, без применения компьютерных технологий.
 
    Поскольку процедура назначения и проведения экспертизы соблюдена, заключение эксперта соответствует предъявляемым законом требованиям,  не вызывает сомнений в его обоснованности, лицами, участвующими в деле, не оспорено, суд считает, что выводы эксперта,  содержащиеся в экспертном заключении, являются надлежащим доказательством по настоящему делу.
 
    Учитывая изложенное, а также выводы эксперта, судом отклоняется ходатайство истца о фальсификации доказательств.
 
    Ссылка ответчика на то, что в карточках анализа зерна от 11.02.2013 № 204 и от 05.03.2013 № 372 работником Татаренко О.С. была указана ошибочно сорная примесь в размере 4% судом не принимается, поскольку согласно ст. 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательства считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства. ЗАО «Льговский комбинат хлебопродуктов» как работодатель должно нести ответственность за действия своего сотрудника, осуществляемые им в связи с исполнением своих должностных обязанностей.
 
    Согласно ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
 
    Оценив, в совокупности, все имеющиеся в деле доказательства, суд признает требования истца законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Согласно ст. 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. В соответствии со ст. 106 АПК РФ,  к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам.
 
    Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 110, 112, 167-171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» удовлетворить.
 
    Взыскать с Закрытого акционерного общества «Льговский комбинат хлебопродуктов» в пользу Закрытого акционерного общества Агрофирма «Рыльская» 1 562 212 руб. 48 коп. убытков, 791 970  руб. 22 коп. переплаты,  46800 руб. 00 коп. судебных расходов по оплате экспертизы, 34 770 руб. 91 коп. расходов по уплате госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в арбитражный суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
    Судья                                                                             Н.Н. Белых