Решение от 23 июня 2010 года №А35-4125/2010

 
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    ул. К.Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
    город Курск                                                                  Дело № А35-4125/2010
 
    23  июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17.06.2010
 
    Полный текст решения изготовлен 23.06.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Коротких О.А., при ведении протокола судебного заседания судьей Коротких О.А., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению
 
    индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича  
 
    к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А.
 
    о признании недействительным постановления об оценке вещи или имущественного права,
 
    взыскатель: Сергеев Леонид Дмитриевич
 
    третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: 
 
    - Управление Федеральной службы судебных приставов по Курской области,
 
    - Независимый оценщик - Подколзин Артем Михайлович
 
    при участии представителей:
 
    от заявителя: Вялых В.В. -   индивидуальный предприниматель (паспорт 3802577032 выдан ОМ №5 УВД г. Курска),
 
    от заинтересованного лица: Крикуновой А.А., служебное удостоверение ТО 118623 от 28.12.2009,
 
    от взыскателя: Сергеевой С.Л. – по доверенности от 12.01.2009,
 
    от УФССП по Курской области: Афониной М.Н. - по доверенности от 11.01.2010,
 
    от третьего лица: Подколозин А.М., паспорт 3806471701, выдан ОМ-1 ОУФМС России по Курской области в САО г. Курска 21.07.2007.
 
 
    Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович   обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  судебному приставу-исполнителю ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А.  о   признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А.  от 05.04.2010 об оценке вещи или имущественного права и признании несоответствующей рыночной стоимости оценку, принадлежащего Вялых Виталию Владимировичу автомобиля «NissanMaxima» государственный номер А222РР 46, 2000 года выпуска, принятой данным постановлением пристава.
 
    Представитель заявителя в судебном заседании поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в заявлении. 
 
    Судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикунова А.А. в судебном заседании заявленные требования не признала, сославшись на законность и обоснованность оспариваемого постановления.
 
    Представитель взыскателя представил письменный отзыв, в котором возражает против удовлетворения заявленных требований.
 
    Представитель УФССП по Курской области в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве.
 
    Подколозин А.М., проводивший оценку спорного имущества,  указал на то, что оценка проведена в соответствии с Федеральным законом от 29.07.1998 №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1, №2, №3)», утвержденными Приказом Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, №255, №254.
 
    Выслушав мнение представителей сторон и третьих лиц,и изучив материалы дела, арбитражный суд
 
установил:
 
    В соответствии с постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А.  от  10.11.2009 в сводное исполнительно производство №38/58/25472/8/2009-СД в отношении должника - индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича объедено исполнительное производство №38/58/25472/8/2009 о взыскании долга в сумме 256730,52 рубля в пользу ИП Сергеева Л.Д. и исполнительное производство №38/58/26444/8/2009 о взыскании долга в сумме 11500 рублей в пользу ИФНС России по г. Курску.  
 
    Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А. в рамках указанного исполнительного производства был наложенарест на автомобиль «NissanMaxima», 2000 г.в., государственный номер А222РР 46, принадлежащий Вялых Виталию Владимировичу, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества) от 02.12.2009 г. Арестованное имущество было передано на ответственное хранение должнику.
 
    В соответствии с ч. 2 п.7, ч. 4 п. 2 ст. 85 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикунова А.А. вынесла  25.02.2010 г. постановление об участии специалиста в исполнительном производстве.
 
    Исполнение указанного постановления было поручено ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» в рамках исполнения обществом государственного контракта № 5  от 11.01.2010 на оказание услуг по оценке имущества, арестованного в процессе исполнительного производства, заключенного между УФССП России по Курской области и ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право».
 
    Согласно заключению специалиста ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» Подколзина А. М., рыночная стоимость арестованного автомобиля без учета налога на добавленную стоимость составила 245091 рубль, с учетом налога на добавленную стоимость - 289207 рублей (отчет ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» №09/03/2010 от 02.04.2010).
 
    По результатам исследования отчета ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» № 09/03/2010 от 02.04.2010 по определению рыночной стоимости автомобиля «NissanMaxima», 2000 г.в., гос.номер А222РР 46, судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г. Курска Крикуновой А.А. 05.04.2010 вынесено постановление об оценке вещи или имущественного права, согласно которому  были приняты результаты оценки имущества должника по отчету № 09/03/2010 от 02.04.2010.
 
    Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович,   полагая вышеуказанное постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А. об оценке вещи или имущественного права незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании его незаконным и отмене.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. 
 
    Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
 
    В силу частей 2 и 3 статьи 201 Кодекса для признания недействительным постановления судебного пристава-исполнителя необходимо наличие в совокупности двух обязательных условий: несоответствие обжалуемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» содержатся рекомендации, что в случае, если самостоятельное оспаривание величины стоимости объекта оценки, определенной независимым оценщиком, путем предъявления отдельного иска невозможно, вопрос о достоверности этой величины может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.).
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 85 Закона об исполнительном производстве оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации. В предусмотренных частью 2 данной правовой нормы случаях судебный пристав-исполнитель обязан привлечь к оценке имущества оценщика.
 
    В таких случаях, согласно части 4 статьи 85 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель:
 
    1) в акте (описи имущества) указывает примерную стоимость вещи или имущественного права и делает отметку о предварительном характере оценки;
 
    2) назначает специалиста из числа отобранных в установленном порядке оценщиков;
 
    3) выносит постановление об оценке вещи или имущественного права не позднее трех дней со дня получения отчета оценщика.
 
    В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и пунктом 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 № 92 «О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, - достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки.
 
    Порядок осуществления оценочной деятельности на территории Российской Федерации установлен Федеральным законом от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон об оценочной деятельности). Кроме этого требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки, критерии оценки имущества закреплены в Федеральных стандартах оценки.
 
    Приказами Минэкономразвития России от 20.07.2007 N 256, №255 и №254 утверждены федеральные стандарты оценки "Общие понятия, подходы к оценке и требования к проведению оценки" (ФСО N 1) и "Цель оценки и виды стоимости" (ФСО N 2), а также федеральный стандарт "Требования к отчету об оценке" (ФСО N 3).
 
    Статьей 3 Закона об оценочной деятельности и ФСО N 2 "Цель оценки и виды стоимости" предусмотрено, что при определении рыночной стоимости объекта оценки определяется наиболее вероятная цена, по которой объект оценки может быть отчужден на дату оценки на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Согласно статье 11 Закона об оценочной деятельности отчет должен содержать сведения о целях и задачах проведения оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете, являющихся, по мнению оценщика, существенно важными для полноты отражения примененного им метода расчета стоимости конкретного объекта оценки.
 
    Итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Закона об оценочной деятельности).
 
    Как следует из содержания заявления, Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович оспаривает постановление судебного пристава-исполнителя от 05.04.2010 по мотивам несогласия с размером утвержденной данным актом стоимости имущества должника.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович не представил доказательств занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества,  а также того, что при проведении оценки оценщиком не были соблюдены требования Закона об оценочной деятельности, как не представлено и доказательств ошибочности примененной оценщиком методики оценки имущества, либо неполноты исследования, либо учета влияющих на оценку факторов и т.п., что привело к определению неверного размера стоимости имущества.
 
    В поданном в суд заявлении Индивидуальный предприниматель Вялых Виталий Владимирович не обосновал, в результате чего и на сколько занижена стоимость имущества. В ходе судебного разбирательства представитель заявителя указывал на то, что по мнению предпринимателя, рыночная стоимость спорного имущества составляет 330000 рублей.
 
    Оценка отчета об оценке объекта оценки как доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов (проверки достоверности и подлинности отчета оценщика) судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии с частью 3 статьи 9 и частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в ходе рассмотрения дела предлагал заявителю представить письменное обоснование несоответствия стоимости спорного  имущества, определенной оценщиком, его рыночной стоимости, обосновать и документально подтвердить стоимость автомобиля в размере 330000 рублей, которая, по мнению заявителя, является его  рыночной стоимостью. Определение суда не было исполнено заявителем.
 
    В статье 3 Закона об оценочной деятельности указано, что под рыночной стоимостью объекта оценки понимается наиболее вероятная цена, по которой данный объект оценки может быть отчужден на открытом рынке в условиях конкуренции, когда стороны сделки действуют разумно, располагая всей необходимой информацией, а на величине цены сделки не отражаются какие-либо чрезвычайные обстоятельства.
 
    Доказательств  того, что автомобиль может быть реализован по указанной стоимости в материалы дела заявителем не представлено.
 
    В обоснование заявленных требований заявитель ссылался лишь на предложения о продаже аналогичного имущества, размещенные на рекламных сайтах информационной системы ИНТЕРНЕТ (т. 1 л.д. 46-52).
 
    В ходе рассмотрения дела судом выяснялся вопрос о намерении заявителя провести экспертизу отчета об оценке объекта оценки или с целью определения альтернативной рыночной стоимости автомобиля иную независимую оценку.
 
    От экспертизы имеющегося отчета об оценке объекта, иной альтернативной оценки заявитель отказался.
 
    Статьей 12 Закона Об оценочной деятельности предусмотрено, что итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд считает, что отчет специалиста ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» №09/03/2010 от 02.04.2010 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, Федеральным стандартам оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и  «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденными Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, №255, №254.
 
    Как следует из материалов дела, в данном случае оценка имущества определялась оценщиком с учетом цели оценки (определение стоимости для последующей принудительной реализации в рамках процедуры исполнительного производства) и корректировки рыночной стоимости, исходя из условий продажи в ограниченные сроки, то есть при наличии ряда чрезвычайных обстоятельств, о которых заранее известно оценщику и которые могут оказать влияние на определяемую оценщиком рыночную стоимость имущества.
 
    Поскольку, отчет специалиста ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» №09/03/2010 от 02.04.2010 подготовлен в соответствии с требованиями Закона об исполнительном производстве, Закона об оценочной деятельности, Федеральными стандартами оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», «Цель оценки и виды стоимости» (ФСО № 2) и  «Требования к отчету об оценке» (ФСО № 3), утвержденным Приказами Минэкономразвития РФ от 20.07.2007 № 256, №255, №254, и доказательств обратного заявителем не представлено, а также с учетом того, что заявителем не доказан факт занижения оценки рыночной стоимости спорного имущества, оценка рыночной стоимости спорного имущества, проведенная ООО «Консалтинговая компания «Бизнес, оценка и право» обоснованно была принята Судебным приставом-исполнителем ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А. оспариваемым постановлением как достоверная.
 
    На основании изложенного суд считает требование заявителя не подлежащим удовлетворению.
 
    Заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов государственной пошлиной не облагается. Государственная пошлина в сумме 200 рублей, уплаченная индивидуальным предпринимателем Вялых Виталией Владимировичем по квитанции от 15.04.2010, подлежит возврату заявителю как излишне уплаченная.
 
    Руководствуясь ст. ст. 17, 27,  65, 67, 167-170, 176, 177, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении требований индивидуального предпринимателя Вялых Виталия Владимировича   о      признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А.  от 05.04.2010 об оценке вещи или имущественного права и признании несоответствующей рыночной стоимости оценку, принадлежащего Вялых Виталию Владимировичу автомобиля «NissanMaxima» государственный номер А222РР 46, 2000 года выпуска, принятой данным постановлением пристава, отказать.
 
    Постановление  судебного пристава-исполнителя ОСП по Железнодорожному округу г.Курска Крикуновой А.А.  от 05.04.2010 проверено судом на соответствие положениям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».
 
    Выдать индивидуальному предпринимателю Вялых Виталию Владимировичу   справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 200 рублей.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                        О.А. Коротких