Решение от 03 ноября 2010 года №А35-4124/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                Дело №А35–4124/2010
 
    03 ноября 2010 года
 
 
    резолютивная часть решения объявлена 15октября 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен 03ноября 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Масютиной Надежды Семеновны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Абрамовой Е.А., рассмотрел дело по исковому заявлению
 
    компании БИЛЛА АГ
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «Европа»
 
    к индивидуальному предпринимателю Кордюкову А.Н.
 
 
    о защите прав на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании компенсации
 
 
    В заседании участвовали:
 
    от истца: Каплун П.Б. – по доверенности от 04.02.10г.;
 
    от ответчика (ООО «Европа»): Краснюков М.М. – по доверенности от 10.02.10г., Суркова Т.А. – по доверенности от 31.12.09г.
 
    от ответчика (ИП Кордюков А.Н.): Горбачев С.В. – по доверенности от 04.10.10г., Воспенников С.В. – по доверенности от 01.09.10г.
 
 
    Компания БИЛЛА АГ обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Европа» о защите прав на товарный знак (знак обслуживания) и взыскании компенсации.
 
    Определением от 09.06.10г. по ходатайству истцак участию в деле в качестве соответчика привлечен индивидуальный предприниматель Кордюков А.Н.
 
    До вынесения решения истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «Европа» за незаконное использование средства индивидуализации компенсацию в размере 225 000 руб. 00 коп., взыскать с ИП Кордюкова А.Н. за незаконное использование средства индивидуализации компенсацию в размере 225 000 руб. 00 коп., а также взыскать с ответчиков судебные издержки в размере 55 390 руб. 70 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 000 руб. 00 коп.
 
    Заявленное ходатайство удовлетворено судом.
 
    Истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    В качестве основания заявленных требований истец сослался на ст. 1229 , 1484 Гражданского кодекса Российской Федерациипояснив, что ответчики незаконно размещали рекламные материалы (плакаты, купоны)  без получения от истца разрешения на использование в их дизайне комбинированного товарного знака, зарегистрированного свидетельством №288378 от 05.05.05г. Так,  25.09.09г.-29.09.09г. ООО «Европа» разместила на территории торгового центра «Европа», расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, 59, рекламные материалы, содержащие изображение сумки, повторяющее форму и цветовое сочетание товарного знака истца. Указанные обстоятельства, по мнению компании БИЛЛА АГ, являются нарушением исключительных прав истца на товарный знак.
 
    На уточняющий вопрос суда представитель истца пояснил, что в настоящее время изображение, сходное, по мнению истца, до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком компании БИЛЛА АГ, ответчиками не используется.
 
    Ответчик (ООО «Европа») доводы истца оспорил, пояснив, что не является ни рекламодателем, ни изготовителем, ни распространителем рекламных материалов, содержащих обозначение, сходное, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком №288378. В соответствии  с условиями заключенного соглашения от 01.09.09г. ООО «Европа» разрешило ИП Кордюкову А.Н. в период с 22.09.09г. по 30.09.09г. разместить на поверхностях противокражных ворот, расположенных на выходе из кассовой зоны супермаркета на первом этаже Торгового центра «Европа», рекламные плакаты, разработку, печать и размещение которых осуществляет ИП Кордюков А.Н.  В связи с изложенным просил в удовлетворении исковых требований истца к ООО «Европа» отказать.
 
    Ответчик (ИП Кордюков А.Н.) доводы истца оспорил, пояснив, что истцом не предоставлено доказательств, свидетельствующих об использовании ИП Кордюковым А.Н. ни товарного знака истца, ни товарного знака, сходного до степени смешения с тем, который зарегистрирован соответствии со свидетельством №288678 от 05.05.05г. При этом ответчик не отрицал факт изображения на рекламных материалах пакета, имеющего внешнее сходство со знаком обслуживания компании БИЛЛА АГ. Однако, по мнению ответчика, поскольку товарный знак истца является комбинированным и зарегистрирован в отношении 35, 39 класса Международной классификации товаров и услуг (далее - МКТУ), то требования истца не подлежат удовлетворению. Кроме того, ИП Кордюков А.Н. полагает сумму компенсации, заявленную компанией БИЛЛА АГ, завышенной и документально не подтвержденной.
 
    На уточняющий вопрос суда о необходимости назначения экспертизы представитель истца пояснил, что необходимость в проведении экспертизы отсутствует, поскольку для установления степени смешения изображения с зарегистрированным товарным знаком истца специальных познаний не требуется (протокол судебного заседания от 07.10.10г.).
 
    В судебном заседании по ходатайству сторон опрошены свидетели Бондарева С.А., Струкова Г.А., Барышева Е.А., Базаленко Г.Ю., Холодова (Симченко) С.П., показания которых отражены в протоколах судебных заседаний от 23.09.10г., от 07.10.10г.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы сторон, суд установил следующее.
 
    Компания БИЛЛА АГ является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак в виде сумки с ручками в цветовом сочетании: белый, желтый, темно-красный, серо-голубой и надписью «BILLAсегодня», что подтверждается свидетельством на товарный знак (знак обслуживания) №288378. Приоритет товарного знака действует с 09.12.04г., регистрация в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации произведена 05.05.05г. Срок действия регистрации – по 09.12.14г.
 
    Указанный товарный знак зарегистрирован в отношении 35, 39 классов МКТУ (административная обработка заказов клиентов (покупателей); аренда площадей для размещения рекламы; демонстрация товаров; изучение общественного мнения; изучение рынка; реклама интерактивная в компьютерной сети; коммерческая информация и советы (консультации для потребителей); исследования в области маркетинга; организация выставок в коммерческих или рекламных целях; оформление витрин; представление (презентация) товаров в средствах связи, с целью розничной продажи; продвижение товаров для третьих лиц и коммерческие операции, связанные с их оптовой и розничной торговлей; прокат рекламных материалов; публикация рекламных текстов; радиореклама; расклейка афиш; распространение образцов; распространение рекламных материалов;реклама; реклама почтой; реклама телевизионная;услуги транспортные, перевозки грузовым автотранспортом, услуги водителей, услуги автостоянок, экспедирование, переноска грузов, погрузочно-разгрузочные работы, упаковка и доставка товаров, расфасовка товаров, доставка пакетированных грузов, доставка товаров, заказанных по почте, хранение товаров, сдача в аренду складов, гаражей, крытых стоянок, прокат транспортных средств, бронирование транспортных средств, посредничество при перевозках, информация по вопросам перевозок и хранения товаров на складах.
 
    Как пояснил истец, компания БИЛЛА АГ известен в России с 2005 года. Истец вкладывает денежные средства в развитие своего бренда в России, рекламируя свой товарный знак, размещая его на предложениях к продаже, на подарках и аксессуарах для покупателей и партнеров, в том числе на пакетах для покупок, воспроизводящих по форме и цветовой композиции товарный знак истца.
 
    Ссылаясь на то, что ответчики неправомерно использовали обозначение, сходное до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком, обладателем исключительного права на который является истец, поскольку не получили разрешения истца на использование зарегистрированного товарного знака и допустили нарушение исключительных прав истца в отношении объекта интеллектуальной собственности, компания БИЛЛА АГ обратилась в суд с настоящим иском.
 
 
    Исковые требования компания БИЛЛА АГ подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с частями 1, 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 настоящей статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
    Согласно части 4 статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации правообладатель вправе требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения; в двукратном размере стоимости товаров, на которых незаконно размещен товарный знак, или в двукратном размере стоимости права использования товарного знака, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование товарного знака.
 
    Требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения. Размер же компенсации определяется судом исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе характера нарушения, срока незаконного использования, возможных убытков и т.п.
 
    Как пояснил истец, в период с 25.09.09г. по 29.09.09г. на первом этаже  Торгового центра «Европа», расположенного по адресу: г. Курск, ул. К. Маркса, д. 59, ответчиками проводилась акция с использованием рекламных материалов (плакатов, купонов), содержащих изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком, обладателем исключительного права на который является истец.
 
    Материалами дела подтверждается, что компания БИЛЛА АГ является обладателем исключительных прав на комбинированный товарный знак (свидетельство на товарный знак (знак обслуживания) №288378), что не оспаривается лицами, участвующими в деле.
 
    Истец в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства факта правонарушения, то есть доказательства совершения каждым из ответчиков действий, указанных в статье 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Между тем, в нарушение положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств того, что ООО «Европа» являлось нарушителем исключительных прав истца на товарный знак истцом не представлено.
 
    Ссылка представителя компании БИЛЛА АГ на то, что реклама была изготовлена, в том числе, и в интересах ООО «Европа», поскольку содержала наименование магазина ответчика и призывала делать покупки в супермаркете «Европа» не может быть признана судом состоятельной по следующим основаниям.
 
    В материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик                                   (ООО «Европа») выступал заказчиком на изготовление или размещение рекламных материалов, содержащих изображение сумки в определенном цветовом сочетании, или иным образом причастны к их размещению.
 
    Напротив, из имеющихся документов усматривается, что ООО «Европа» не является ни рекламодателем, ни изготовителем, ни распространителем рекламных материалов, содержащих обозначение, сходное, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком №288378.
 
    Истцом не представлено также  и доказательств того, что проведение рекламной кампании в период с 25.09.09г. по 29.09.09г. каким-либо образом повлияло на размер прибыли, полученной супермаркетом «Европа» в указанный период.
 
    Не является обоснованным и довод истца об осуществлении со стороны ООО «Европа» действий по распространению купонов на скидку в магазинах «SELA», содержащих изображение, сходное, по мнению истца, до степени смешения с товарным знаком компании БИЛЛА АГ, так как истцом не представлено доказательств, подтверждающих указанные обстоятельства.
 
    Ссылка истца на свидетельские показания Бондаревой С.А., Струковой Г.А. не может быть принята во внимание судом по следующим основаниям.
 
    Как следует из объяснений указанных свидетелей, работники ООО «Европа» (кассиры) выдавали рекламные купоны покупателям, приобретающим товар в супермаркете на сумму свыше 500 руб. 00 коп., тем самым, по их мнению, участвуя в рекламной акции.
 
    Так, Струкова Г.А. пояснила, что 25.09.09г. приобретала товар и на кассе супермаркета получила из рук кассира чек на продажу и купон на скидку в магазине «SELA» (л.д. 43).
 
    Из объяснений Бондаревой С.А. следует, что товар в супермаркете «Европа» она приобретала 26.09.09г., лично купон на скидку от работников ООО «Европа» не получала.
 
    Вместе с тем, опрошенные в качестве свидетелей  Барышева Е.А., Базаленко Г.Ю., (работники ООО «Европа»), а также Холодова (Симченко) С.П. (кассир, выдавший Струковой Г.А. 25.09.09г. кассовый чек) сообщили суду о том, что рекламные купоны покупателям не выдавали, акция проводилась ИП Кордюковым А.Н.
 
    Таким образом, суд приходит к выводу, что показания свидетелей в силу статей 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса российской Федерации не могут являться относимыми и допустимыми доказательствами по настоящему делу, поскольку носят противоречивый характер.
 
    Других доказательств, подтверждающих факт использования ООО «Европа» ни товарного знака истца, ни товарного знака, сходного до степени смешения с тем, который зарегистрирован соответствии со свидетельством №288678 от 05.05.05г., истцом не представлено.
 
    В силу статьи 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об уплате компенсации может быть удовлетворено при наличии доказательств несанкционированного использования товарного знака, то есть факта правонарушения.
 
    Поскольку истцом не доказан факт такого использования ООО «Европа» результата интеллектуальной деятельности истца, то исковые требования компании БИЛЛА АГ в части взыскания с ООО «Европа» компенсации в размере 225 000 руб. 00 коп. не подлежат удовлетворению.
 
    Требования истца в части взыскания с ИП Кордюкова А.Н. компенсации в размере 225 000 руб. 00 коп. признаны судом обоснованными в связи со следующим.
 
    Согласно Информационному письму Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.12.07г. №122 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел, связанных с применением законодательства об интеллектуальной собственности» вопрос о сходстве до степени смешения обозначений является вопросом факта и по общему правилу может быть разрешен судом без назначения экспертизы. Экспертиза в силу ч. 1 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначается лишь в случае, когда для сравнения обозначений требуются специальные знания (пункт 13).
 
    Как пояснил истец в судебном заседании, вопрос о сходстве до степени смешения двух изображений может быть рассмотрен судом с позиций рядового потребителя и специальных знаний не требует.
 
    Истец в качестве доказательств нарушения его исключительного права ИП Кордюковым А.Н. предоставил цветную копию рекламного плаката с информацией об условиях акции в магазинах БИЛЛА и SELA(предложение действовало с 16.08.09г. по 09.09.09г.), а также цветную копию фотоснимка, размещенного на противокражных воротах с информацией об условиях акции в магазинах ЕВРОПА и SELA(предложение действовало с 22.09.09г. по 30.09.09г.). На указанных плакатах, в том числе, имеется изображение сумки в цветовом сочетании: белый, желтый, темно-красный, серо-голубой с надписью «Лучшее для меня. BILLAсегодня» в первом случае и «Лучшее для меня. ЕВРОПА сегодня» - во втором.
 
    Как следует из возражений ИП Кордюкова А.Н. на исковое заявление, ответчик признает, что использованное на рекламном плакате изображение пакета имеет внешнее сходство с товарным знаком истца, однако такое изображение нельзя считать использованием товарного знака №288378, поскольку в нем отсутствует основное идентифицирующее слово BILLA. По мнению ответчика, наличие в составе комбинированного товарного знака истца именно этого слова вызывает ассоциацию у рядового потребителя с магазинами торговой сети БИЛЛА.
 
    Суд не может согласиться с указанными доводами ответчика, поскольку на рекламных материалах ответчика, а именно на плакатах и купонах, размещено изображение сумки, повторяющее форму и цветовое сочетание товарного знака истца, то есть основной охраняемый элемент товарного знака компании БИЛЛА АГ.
 
    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что изображение, использованное ИП Кордюковым А.Н., сходно до степени смешения с товарным знаком истца
 
    Как пояснил истец, наименование BILLAзарегистрировано истцом и охраняется в качестве отдельного товарного знака, об использовании которого истец к ответчикам претензий не имеет.
 
    В возражениях на исковое заявление ИП Кордюков А.Н. ссылается на то, что факт использования им зарегистрированного товарного знака истца отсутствует. Однако, как стало известно в ходе судебного разбирательства, ИП Кордюков А.Н. участвовал в создании рекламных материалов, предлагающих услуги ответчика ООО «Европа», аналогичные деятельности Компании БИЛЛА АГ, из чего следует, что ИП Кордюков А.Н. использовал зарегистрированный товарный знак истца.
 
    Оценив доводы лиц, участвующих в деле и приобщенные к материалам дела доказательства, суд пришел к выводу о том, что создание и размещение ИП Кордюковым А.Н. рекламных материалов, на которых нанесено изображение, сходное до степени смешения с товарным знаком компании БИЛЛА АГ, зарегистрированного свидетельством Роспатента от 05.05.05г. №288378, является нарушением исключительных прав истца.
 
    В силу ч.1 ст. 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации, если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную действующим законодательством. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
 
 
    Пунктами 43.2 и 43.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 5 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 29 от 26.03.09г. «О некоторых вопросах, возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что компенсация подлежит взысканию при доказанности факта нарушения, при этом правообладатель не обязан доказывать размер понесенных убытков.
 
    Размер подлежащей взысканию компенсации должен быть судом обоснован. При определении размера компенсации суд, учитывая, в частности, характер допущенного нарушения, срок незаконного использования результата интеллектуальной деятельности, степень вины нарушителя, наличие ранее совершенных лицом нарушений исключительного права данного правообладателя, вероятные убытки правообладателя, принимает решение, исходя из принципов разумности и справедливости, а также соразмерности компенсации последствиям нарушения.
 
    Суд, принимая во внимание характер нарушения, а также то обстоятельство, что ответчик (ИП Кордюков А.Н.) не отрицает использования в рекламной продукции сходного с товарным знаком истца изображения, считает обоснованным размер компенсации, заявленный компанией БИЛЛА АГ.
 
    На основании изложенного исковые требования компании БИЛЛА АГ о взыскании с ИП Кордюкова А.Н. компенсации за незаконное использование средства индивидуализации компенсацию в размере 225 000 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению.
 
    Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков судебные издержки, состоящие из транспортных расходов и расходов на проживание представителей.
 
    Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом
 
    В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации взыскиваются арбитражным судом со стороны. Возмещению подлежат только фактически понесенные судебные расходы (п.4 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.07г. № 121).
 
    Однако таких доказательств истцом предоставлено не было. Кроме того, представитель компании БИЛЛА АГ в судебном заседании пояснила, что расходы на проезд к месту рассмотрения дела и проживание в размере 55 390 руб. 70 коп. понесены ею лично, а не истцом (протокол судебного заседания от 07.10.10г.).
 
    При таких обстоятельствах требования компании БИЛЛА АГ о взыскании судебных издержек, состоящих из транспортных расходов и расходов на проживание представителей, не подлежат удовлетворению.
 
    На основании изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований компании БИЛЛА АГ.
 
    Расходы по оплате госпошлины подлежат отнесению на ответчика (ИП Кордюкова А.Н.) пропорционально удовлетворенным требованиям.
 
    Руководствуясь    статьями     17,     27,     28,     102,    110,     167-171     Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
    Исковые требования компании БИЛЛА АГ удовлетворить частично.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Кордюкова Андрея Николаевича. г. Воронеж, в пользу компании БИЛЛА АГ  за незаконное использование средства индивидуализации компенсацию в размере 225 000 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 000 руб.00 коп., а всего 232 000 руб. 00 коп.
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж.
 
 
    Судья                                                                                            Н.С. Масютина