Определение от 02 ноября 2010 года №А35-4123/07-С5

    4
 
 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
об отказе в отмене обеспечения иска
 
 
    город Курск                                                     
 
    «02» ноября 2010 г.    Дело№ А35-4123/07-С 5
 
 
    Судья Арбитражного суда Курской области Побережная Н.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Трубецкой Е.В., рассмотрев заявление Михайленко Андрея Ивановича об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2010 года по делу№А35-4123/07-С5, по исковому заявлению 
 
    общества с ограниченной ответственностью«Техно-Торговый Центр«СПЕКТР»
 
    Жолудева Вячеслава Васильевича–учредителя ООО ТТЦ«Спектр»
 
к    Михайленко Андрею Ивановичу,
обществу с ограниченной ответственностью НПП «Радиан –Н»,
    Третьи лица: Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска,
 
    общество с ограниченной ответственностью«КАНТ»,
 
    Управление Росреестра по Курской области
 
 
    о признании недействительным договора, о признании недействительным решения учредителя, о признании недействительным зарегистрированного права собственности
 
 
    без вызова сторон
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Истцы обратились в Арбитражный суд Курской области с требованиями:
 
    - признать недействительным(ничтожным) договор купли-продажи нежилого помещения№10/04 от 10.04.1996 года, заключенного между ТОО ТТЦ«СПЕКТР» и ООО ПНН«Радиан-Н»;
 
    - истребовать из незаконного владения Михайленко Андрея Ивановича нежилое помещение 1 площадью 504,1 кв.м., состоящее из комнат на поэтажном плане: 1,2,2а, 3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, находящегося в здании литер В по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1«В», путем его изъятия и передачи обществу с ограниченной ответственностью Техно-торговый центр«СПЕКТР».
 
    Как усматривается из материалов дела, определением Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2010 года по ходатайству ООО ТТЦ«СПЕКТР» приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на нежилое помещение 1 площадью 504,1 кв.м., состоящее из комнат на поэтажном плане: 1,2,2а, 3-7, 7-а, 8-17, 19-28, 31, 33-38, находящегося в здании литер В по адресу: г. Курск, пр. Кулакова, д. 1«В».
 
    Определением от 09 июля 2010 года по ходатайству Михайленко Андрея Ивановича суд обязал общество с ограниченной ответственностью«ТТЦ«Спектр» в срок до 27 июля 2010 года предоставить обеспечение возмещения возможных для ответчика убытков по делу№А35-4123/07-С5 путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 1165400 рублей, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения на ту же сумму.
 
    26 октября 2010 года Михайленко А.И. заявлено ходатайство об отмене мер обеспечения иска, принятых на основании определения от 24 июня 2010 года.
 
    В обоснование ходатайства заявитель указал на неисполнение ООО ТТЦ«Спектр» в срок до 27 июля 2010 года определения Арбитражного суда Курской области от 09 июля 2010 года, которым суд обязал ООО«ТТЦ«Спектр» предоставить обеспечение возможных для ответчика убытков путем внесения на депозитный счет Арбитражного суда Курской области денежных средств в размере 1165400 рублей либо предоставить банковскую гарантию, поручительство или иное финансовое обеспечение на ту же сумму. Также заявитель указывает, что меры обеспечительного характера в виде ареста нежилого помещения носят избыточный характер, что противоречит принципу соразмерности обеспечительных мер заявленному требованию.
 
    Указанные обстоятельства, по мнению заявителя, являются основанием для отмены обеспечительных мер, принятых на основании определения от 24 июня 2010 года по настоящему делу.
 
    Оценив представленные доказательства, арбитражный суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечения иска по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 97 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации обеспечение иска, может быть отменено арбитражным судом по ходатайству лица, участвующего в деле.
 
    Указанная норма не предусматривает перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены. По смыслу статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело, при наличии обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.
 
    Пунктом 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г.№55«О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
 
    Согласно пункту 10 названного Постановления Пленума обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. 
 
    Анализ указанных норм позволяет сделать вывод о том, что основанием для отмены ранее принятых арбитражным судом обеспечительных мер является устранение обстоятельств, послуживших основанием для их принятия. 
 
    Невыполнение истцом определения суда от 09 июля 2010 года о предоставлении встречного обеспечения, по мнению суда, не является обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии оснований для обеспечения исковых требований и необходимости в их отмене. 
 
    Заявителем не представлены доказательств того, что ранее принятые арбитражным судом обеспечительные меры нарушают баланс интересов сторон. Также не представлены и доказательств несоответствия требований о принятии обеспечительных мер критериям разумности и обоснованности. 
 
    Судом не принимается довод заявителя о том, что примененные обеспечительные меры носят избыточный характер. Более того, заявитель имеет право в соответствии с нормами статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратиться в суд с ходатайством о замене одной обеспечительной меры на другую.
 
    Таким образом, поскольку Михайленко Андреем Ивановичем не представлено надлежащих доказательств устранения обстоятельств, послуживших основанием принятия арбитражным судом обеспечительных мер, суд не находит оснований для удовлетворения заявления об отмене обеспечительных мер.
 
    Руководствуясь ст. 97, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 
 
    арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л :
 
    В удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, принятых на основании определения Арбитражного суда Курской области от 24 июня 2010 года по делу№А35-4123/07-С5 отказать.
 
    Определение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    С у д ь я                                                                     Н.В. Побережная