Решение от 07 мая 2010 года №А35-4118/2010

 
Арбитражный суд Курской области
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
    
город Курск                                                                      Дело № А35-4118/2010 «07» мая 2010 года    
 
    Резолютивная часть решения объявлена 07 мая 2010 года     
 
    Решение в полном объеме изготовлено 07 мая 2010 года      
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 06.05.2010, дело по заявлению
 
    Прокурора Центрального административного округа города Курска
 
    к        Закрытому акционерному обществу «Курская сотовая связь»
 
    3-и лица: Департамент архитектуры и градостроительства Курской области, Комитет архитектуры и градостроительства города Курска
 
    о       привлечении к административной ответственности, предусмотренной  по ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя – Тиньковой Т.Н. (по удостоверению),
 
    от ЗАО «Курская сотовая связь» – Чистилиной Л.А. – представителя по доверенности от 26.04.2010г., Белоусовой Ю.В. – представителя по доверенности от 27.03.2009г.,
 
    от 3-го лица (Департамента архитектуры и градостроительства Курской области) – Концедаловой Г.А. – представителя по доверенности от 03.02.2010г.,
 
    от 3-го лица (Комитета архитектуры и градостроительства города Курска) – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
    Прокурор Центрального административного округа г. Курска обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Курская сотовая связь» (далее – ЗАО «Теле2-Курск», общество) к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за эксплуатацию объекта капитального строительства – базовой станции БС-69 и башни сотовой радиотелефонной связи, расположенной по пр-ту Хрущева (около дома №26) г. Курска – без разрешения на ввод его в эксплуатацию.
 
    В обоснование заявленного требования прокурором указано, что базовая станция БС-69 и башня сотовой радиотелефонной связи по проспекту Хрущева города Курска являясь сооружением связи, относится к объектам капитального строительства и её эксплуатация в отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию образует состав вменяемого правонарушения.
 
    Представитель лица, привлекаемого к административной ответственности, заявленные требования не признал, указав, что в действиях ЗАО «Курская Сотовая Связь» отсутствует состав вменяемого правонарушения, так как базовая станция и башня сотовой радиотелефонной связи не является объектом капитального строительства.
 
    Кроме того, ЗАО «Курская Сотовая Связь» ссылается на то обстоятельство, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12 апреля 2010г. вынесено без надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте его вынесения.
 
    3-е лицо – Департамент архитектуры и градостроительства Курской области – считает, что заявление прокурора обоснованно и подлежит удовлетворению, ссылаясь на доводы, изложенные в письменном мнении на заявление, полагаю, что базовая станция и башня сотовой радиотелефонной связи является объектом капитального строительства.
 
    3-е лицо – Комитет архитектуры и градостроительства города Курска – в судебное заседание не явилось, заявив ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. Из представленного письменного мнения на заявление следует, что 3-е лицо полагает, что базовая станция и башня сотовой радиотелефонной связи не являются объектами капитального строительства и могут эксплуатироваться без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию.
 
    Неявка представителя 3-го лица, Комитета архитектуры и градостроительства города Курска, надлежащим образом, извещенного о времени и месте проведения судебного разбирательства, в соответствии с ч. 3 ст. 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела.
 
    Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
 
 
    у с т а н о в и л:
 
    12.05.2008г. Администрацией города Курска было вынесено Постановление №1053 «О формировании границ земельного участка по проспекту Хрущева (около дома №26)», согласно которому были сформированы границы земельного участка под размещение базовой станции и башни сотовой радиотелефонной связи.
 
    02.04.2009г. Администрацией города Курска вынесено распоряжение №1001-ра о предоставлении в аренду ЗАО «Теле2-Курск» земельных участков сроком на 364 дня под размещение базовых станций и башен сотовой радиотелефонной связи, в том числе по проспекту Хрущева города Курска (около дома №26) площадью 0,0070 га. 05.05.2009г. между Администрацией города Курска в лице земельного комитета и обществом был заключен договор аренды указанного земельного участка под размещение базовой станции и башни сотовой радиотелефонной связи №117293ю.
 
    03.11.2009г. на предоставленном в аренду земельном участке обществом без наличия разрешения была введена в эксплуатацию базовая станция БС-69 и башня сотовой радиотелефонной связи.
 
    Прокуратурой Центрального административного округа города Курска в соответствии с заданием прокуратуры Курской области была проведена проверка соблюдения ЗАО «Теле2-Курск» требований законодательства при установке базовой станции БС-69 и башни сотовой радиотелефонной связи, расположенной по пр-ту Хрущева (около дома №26) г. Курска.
 
    12.03.2010г. был составлен Акт проверки соблюдения действующего законодательства, проведенной помощником прокурора Центрального административного округа города Курска с участие привлеченных специалистов – начальника инспекции градостроительного контроля Комитета архитектуры и градостроительства города Курска Мосенковой А.Г., начальника отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Титовой В.П., начальника отдела надзора в сфере связи Управления Роскомнадзора по Курской области Ивахина С.И., государственного инспектора отдела государственного энергетического и строительного надзора по Курской области Верхнее-Донского управления Ростехнадзора Головченко В.Е., специалиста-эксперта отдела санитарного надзора Управления Роспотребнадзора по Курской области Андреева А.В., менеджера по строительству ЗАО «Теле2-Курск» Чистилиной Л.А., технического директора ЗАО «Теле2-Курск» Конык В.М.
 
    В ходе проверки установлено, что обществом, в нарушение статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации осуществляется эксплуатация базовой станции и башни сотовой радиотелефонной связи, расположенной по пр-ту Хрущева г. Курска, без разрешения на ввод в эксплуатацию. Данное нарушение было зафиксировано в акте проверки от 12.03.2010г. начальником отдела строительного надзора Государственной инспекции строительного надзора Курской области Титовой В.П.
 
    Выявленное нарушение было отражено в Постановлении о возбуждении производства об административном правонарушении от 12.04.2010г.  и квалифицировано должностным лицом прокуратуры по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ.
 
    На основании статьи 23.1 КоАП РФ указанное постановление было направлено в арбитражный судс заявлением о привлечении закрытого акционерного общества «Курская сотовая связь» к административной ответственности, предусмотренной  частью 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Требование Прокурора Центрального административного округа города Курска о привлечении закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 КоАП РФ не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
 
    В силу п. 3 ч. 4 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении   считается   возбужденным   с   момента   составления   протокола об административном правонарушении или вынесения   прокурором постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, указанных в ст. 28.4 указанного Кодекса, которая предусматривает, что о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление.
 
    В силу ч. 2 ст. 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные ст. 28.2 настоящего Кодекса.
 
    Из содержания ст. ст. 25.4, 28.2 КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица. В отсутствие лица привлекаемого к административной ответственности дело может рассматриваться лишь в том случае, если имеются данные о надлежащем извещении лица, о месте и времени рассмотрения дела и если от него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Разъяснения, данные в п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» гласят, что нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных Кодексом, является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (ч. 2 ст. 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
 
    Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
 
    Судом установлено, что в материалах дела отсутствует документальное подтверждение надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте составления постановления о возбуждении дела об административном правонарушении.
 
    Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.
 
    В силу части 5 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении подписывается должностным лицом, его составившим, физическим лицом или законным представителем юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.
 
    Законными представителями юридического лица в соответствии с ч. 2 ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица. Согласно ч. 3 ст. 25.4 Кодекса дело об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом, рассматривается с участием его законного представителя или защитника. В отсутствие указанных лиц дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лиц о месте и времени рассмотрения дела и если от них не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
 
    Указанный перечень законных представителей является закрытым. В связи с этим судам необходимо учитывать, что представитель юридического лица, действующий на основании доверенности, в том числе руководитель его филиала или подразделения, законными представителями не являются. Поэтому его извещение не может рассматриваться как извещение законного представителя.
 
    Как установлено судом и следует из материалов дела, согласно договору передачи полномочий единоличного органа управляющей организации от 01.05.2006г. законным представителем общества является управляющая организация – «Теле2 Россия Интернэшнл Селлуар Б.В», имеющая право действовать без доверенности от имени Общества (п. 3.5.1.) и находящаяся по адресу: Вийнхафен №В, 3011 WGРоттердам, Нидерланды. Адрес Московского представительства – г. Москва, Новинский бульвар, 8.
 
    Уведомление о времени и месте составления постановления об административном правонарушении, назначенного на 14 час. 00 мин. 12.04.2010г., от 06.04.2010г. было направлено директору ЗАО «Курская Сотовая Связь» Страшнову Д.Е. по адресу: 121099, г. Москва, Новинский б-р, 8. Согласно почтовому конверту данное уведомление поступило в орган почтовой связи по месту нахождения адресата 19.04.2010г., т.е. после вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2010г.
 
    Кроме того, данное уведомление было направлено региональному управляющему директору ЗАО «Курская сотовая связь» Шипачеву А.В., действующему на основании доверенности от 20.10.2008г., по адресу: г. Курск, ул. Хуторская, д.9а.
 
    Доказательств надлежащего уведомления законного представителя общества о времени и месте вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении и рассмотрении материалов административного дела суду не представлено.
 
    Вместе с тем, КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении с момента составления протокола и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч.4 ст.28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.
 
    Суд, исследовав представленные в дело доказательства, установил, что постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.04.2010г. вынесено в отсутствие законного представителя общества. Доказательств надлежащего извещения о месте и времени вынесения постановления суду не представлено.
 
    На основании изложенного и учитывая, что вынесение постановления от 12.04.2010г. без участия законного представителя юридического лица и без доказательств его надлежащего уведомления, является грубым нарушением процессуального порядка привлечения к административной ответственности, установленного КоАП РФ, суд пришел к выводу о том, что изложенные обстоятельства, существенно нарушают требования КоАП РФ и являются основанием для отказа в удовлетворении требований Прокурора Центрального Административного округа города Курска о привлечении ЗАО «Курская Сотовая связь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
 
    Иные доводы не принимаются судом во внимание ввиду вышеизложенного.
 
    Руководствуясь ст. ст. 27, 29, 110, 167-170, 176, 177, 205-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л:
 
    В удовлетворении требования Прокурора Центрального административного округа города Курскао привлечении Закрытого акционерного общества «Курская Сотовая Связь» к административной ответственности, предусмотренной ч. 5 ст. 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отказать.
 
    Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение десяти дней со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске – в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
 
    Судья                                                                                                   С.Ю. Орешко