Решение от 22 июня 2010 года №А35-4113/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                                         Дело № А35-4113/2010
 
    22 июня 2010 года
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2010 года.
 
    Полный текст решения изготовлен 22 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи  Леонова С.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Леоновым С.А. рассмотрел в судебном заседании дело
 
    по иску  МУП «Водоканал города Курска»
 
    к             Жилищно-строительному кооперативу № 91
 
    о взыскании 144 662 руб.99 коп.
 
    при участии представителей:
 
    от истца:Рукавицыной Н.Н. - по довер. от 09.09.2009 года;   
 
    от ответчика:не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (г.Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с требованием о взыскании с Жилищно-строительного кооператива № 91 (г.Курск)  144 662 руб.99 коп. задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению за период с 01.12.2009 года по 31.03.2010 года. 
 
    До принятия решения по данному делу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования. Окончательно просит взыскать с ответчика 48 506 руб.35 коп. долга за период с декабря 2009 года по 31 мая 2010 года (с учетом частичных проплат). Уточнение судом принято.
 
    В настоящем судебном заседании истец поддержал уточненные исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик ни в одно из судебных заседаний не явился, письменный отзыв не представил, исковые требования не оспорил. Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в деле доказательствам.  
 
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, суд  установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным 01.03.2005 года между сторонами договором на отпуск воды и прием сточных вод № 53691 истец обязывался отпускать воду и принимать сточные воды в количестве и качества согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, обязывался за оказанные услуги производить своевременную оплату в порядке, установленном настоящим договором, по установленным тарифам (п.п.2.1, 2.3,  раздел 4 договора).
 
    В силу подпункта 6.2 договор считается пролонгированным до того момента, если ни одна из сторон не сообщит о его прекращении, изменении либо заключении нового договора.  
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами, расчетом суммы долга, отсутствием претензий со стороны ответчика.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги не выполнил, вследствие чего за период с декабря 2010 года по 31 мая 2010 года образовалась задолженность в сумме 48 506 руб.35 коп.   
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.  
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 48 506 руб.35 коп. согласно заключенному 01.03.2005 года между сторонами договору № 53691 на отпуск воды и прием сточных вод и представленному расчету документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На момент рассмотрения иска сумма задолженности ответчиком не погашена. Ответчик в судебное заседание не явился, письменный отзыв не представил, правом не согласиться или возразить на заявленные требования не воспользовался, следовательно, им не оспариваются.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2 000 рублей суд относит на ответчика, однако считает необходимым уменьшить ее размер до 100 рублей в силу статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации. 
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                            
 
    Р  Е Ш И Л:
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 91 (ул.Гагарина, 3, г.Курск;  ОГРН 1024600968798) в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ул.Кирова, 9, г.Курск; ИНН 4629026667)  48 506 руб.35 коп. долга.
 
    Взыскать с Жилищно-строительного кооператива № 91 (ул.Гагарина, 3, г.Курск;  ОГРН 1024600968798) в доход федерального бюджета 100 рублей государственной пошлины.   
 
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
 
    Судья                                                                                                                  С.А.Леонов