Решение от 18 мая 2010 года №А35-4109/2010

         
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004 
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск
 
    18 мая 2010 года                                                   Дело №  А35-4109/2010  
 
 
    Резолютивная часть объявлена 13  мая  2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен  18  мая 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола секретарем судебного заседания Самойловой И. Д.,  рассмотрев в  открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск)
 
    К Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №131» (г. Курск)
 
    О  взыскании 12 000 руб. 00 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца –  Ереминой Н. С. - по дов.  от 20.03.2010,
 
    от ответчика – Куликовой Т. С. – по дов. №1 от 11.01.2010,
 
 
    Установил: 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Муниципальному дошкольному образовательному учреждению «Детский сад №131» (г. Курск) о  взыскании задолженности за оказанные по договору  №ОМ-121 от 24.05.2008 услуги в сумме 12 000 руб. 00 коп.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик исковые требования признал в полном объеме; заявил ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины, ссылаясь на тяжелое финансовое положение учреждения, ввиду недостаточного финансирования.
 
    Ходатайство принято судом к рассмотрению.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей истца и ответчика, суд установил:
 
    24 мая  2008 года между истцом и ответчиком заключен договор №ОМ-121, согласно которому истец (Исполнитель) обязывался за вознаграждение организовать автоматический мониторинг сигналов удаленных систем пожарной сигнализации на объекте по адресу: г. Курск, ул. Менделеева, 4, а ответчик (Заказчик), в свою очередь, оплачивать оказанные услуги ежемесячно, до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором оказывались услуги.  
 
    Стоимость организации автоматического мониторинга сигналов удаленных систем пожарной сигнализации по договору составила 2000 руб.  в месяц, общая стоимость – 14 516 руб.  (п. 2.3. договора).
 
    Истец обязательства по данному договору исполнял надлежащим образом, что подтверждается актами выполненных работ №000439 от 30.05.2008, №000582 от 30.06.2008, №000694 от 31.07.2008, №001078 от 29.09.2008, №001273 от 30.09.2008, №001542 от 31.10.2009, №002119 от 28.11.2008, №002262 от 30.12.2008.
 
    Ответчик обязательства по оплате оказанных ему по данному договору услуг в полном объеме не исполнил, допустив задолженность в сумме 12 000 руб., которую подтвердил в акте сверки расчетов по состоянию на 01.01.2009.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
 
    Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского Кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
 
    В силу ст. ст. 307, 309 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а при отсутствии таких требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    Факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержден материалами дела, в том числе актом сверки расчетов, и признается самим  ответчиком.
 
    Поскольку ответчик  оказанные ему услуги не оплатил, суд признает требования истца обоснованными  и подлежащими удовлетворению.
 
    На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.  Однако, учитывая организационно-правовую форму ответчика, суд считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб. на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р  Е  Ш  И  Л:
 
 
    Взыскать с Муниципального дошкольного образовательного учреждения «Детский сад №131» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Промпожтехника – Сервис» (г. Курск) долг в сумме 12 000 руб. 00 коп., а также 100 руб. госпошлины.
 
      Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Промпожтехника-Сервис» из федерального бюджета госпошлину в сумме 1900 руб. 00 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                             А. А. Курятина