Решение от 13 сентября 2010 года №А35-4100/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
305004, г. Курск, ул. К. Маркса 25
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
РЕШЕНИЕ
 
    город Курск
 
    13 сентября 2010 года                                      Дело № А35-4100/2010
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен  13.09.2010.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску.
 
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя: Швакова Ю.В., по доверенности от 30.06.2010,
 
    от налогового органа: Попрядухина Е.И., по доверенности от 11.01.2010, Шевцов П.А., по доверенности от 10.01.2010,
 
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» (далее Предприятие, МУП «Гортеплосеть») обратилось в арбитражный суд Курской области с заявлением (с учетом уточнения от 15.04.2010) о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску № 15-11\16 от 19.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 1253527,16 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007-2008 г.г., пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8567385,78 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37991941,86 рубля, штрафа в сумме 2828,88 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций за 2008 год, пеней по налогу на прибыль организации в сумме 8090,60 рубля, налога на прибыль организаций в сумме 97012,49 рубля.
 
    Представитель Предприятия в судебном заседании поддержал заявленные требования.
 
    Представитель налогового органа заявленные требования не признал, указал на законность и обоснованность решения № 15-11/16 от 19.02.2010.
 
    Выслушав доводы представителей сторон, исследовав представленные материалы дела, суд установил следующее.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску (далее - ИФНС России по г. Курску, инспекция).
 
    Как следует из материалов дела, Предприятием оспорено решение ИФНС России по г. Курску № 15-11/16 от 19.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», вынесенное по результатам выездной налоговой проверки (акт №15-11/3 от 21.01.2010), которым заявитель привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 1253527,16 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость, штрафа в сумме 5212,78 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на прибыль организаций; начислены пени по налогу на добавленную стоимость в сумме 8567385,78 рубля, пени по налогу на прибыль организации в сумме 23338,12 рубля, пени по налогу на доходы физических лиц (налоговый агент) в сумме 14097,73 рубля; предложено уплатить налог на добавленную стоимость в сумме 37991941,86 рубля, налог на прибыль организаций в сумме 178764,89 рубля.
 
    Решением Управления ФНС России по Курской области  апелляционная жалоба Предприятия оставлена без удовлетворения,
 
    Частично не согласившись с решением ИФНС России по г. Курску № 15-11/16 от 19.02.2010, Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» обратилось в арбитражный суд с данным заявлением.
 
    Суд считает требование заявителя подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Основанием для принятия решения № 15-11/ от 19.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания налога на прибыль организаций в сумме 97012,49 рубля и соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы за 2008 год в результате неправомерного включения в состав внереализационных расходов дебиторской задолженности в размере 404218,64 рубля как нереальной для взыскания, поскольку срок исковой давности для ее взыскания не истек.
 
    Суд считает данные выводы налогового органа обоснованными.
 
    В соответствии со статьей 247 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) объектом налогообложения по налогу на прибыль организации признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.
 
    При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.
 
    Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Расходы в зависимости от их характера, а также условий осуществления и направлений деятельности налогоплательщика подразделяются на расходы, связанные с производством и реализацией, и внереализационные расходы (пункт 2 статьи 252 НК РФ).
 
    Согласно пункту 2 статьи 265 НК РФ к внереализационным расходам, учитываемым в налоговой базе по налогу на прибыль, приравниваются убытки, полученные налогоплательщиком в отчетном (налоговом) периоде, в частности, в виде суммы безнадежных долгов, а в случае, если налогоплательщик принял решение о создании резерва по сомнительным долгам, суммы безнадежных долгов, не покрытые за счет средств резерва.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 266 НК РФ безнадежными долгами признаются те долги перед налогоплательщиком, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения на основании акта государственного органа или ликвидации организации.
 
    Из системного толкования статей 252 и 265 НК РФ следует, что для подтверждения права на уменьшение налоговой базы по налогу на прибыль на убытки в виде безнадежных долгов налогоплательщик должен представить документы, подтверждающие размер задолженности и период ее образования, а также обосновать истечение срока исковой давности для ее взыскания либо представить сведения о ликвидации должника.
 
    Как следует из материалов дела, с целью обеспечения теплом в отопительный сезон 2006 - 2007 г.г. жилого 59-квартирного дома, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Нижняя Луговая, 27, между МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» и некоммерческой организацией «Товарищество собственников жилья «Нижнелуговое» (далее – ТСЖ «Нижнелуговое») 29.09.2006 был заключен договор №282, согласно которому МУП «Курские городские коммунальные тепловые сети» приняло на себя обязательства по выполнению работ на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, а ТСЖ «Нижнелуговое» обязалось произвести оплату выполненных работ в полном размере и в сроки, установленные договором.
 
    В пункте 3.2 договора стороны установили, что оплата работ производится заказчиком в безакцептном порядке, один раз в месяц по счетам исполнителя до 10-го числа месяца следующего за отчетным.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ТСЖ «Нижнелуговое» своих договорных обязательств по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной в сумме 404218,64 рубля, Предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к ТСЖ «Нижнелуговое» о взыскании долга в сумме 404218, 64 рубля за оказанные услуги по договору № 282 от 29.09.2006 (дело №А35-6057/07-С14).
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 26.03.2008 по делу №А35-6057/07-С14 в удовлетворении исковых требований отказано. Отказывая в удовлетворении иска, арбитражный суд исходил из того, что котельная принадлежит ОАО «Станкостроительный завод», следовательно, заключив с Предприятием договор № 282 от 28.09.2006 на эксплуатацию и техническое обслуживание котельной, ТСЖ «Нижнелуговое» действовало в противоречие с целями деятельности. В силу положений статьи 173 Гражданского кодекса РФ это является основанием для признания данной сделки недействительной. Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» заведомо должно было знать, что, ТСЖ «Нижнелуговое» - некоммерческая организация и, заключая указанный договор, ТСЖ «Нижнелуговое»  вышло за пределы своей правоспособности. В связи с этим, арбитражный суд пришел к выводу о том, что у ТСЖ «Нижнелуговое» отсутствует обязательство по оплате оказанных услуг по эксплуатации и техническому обслуживанию котельной.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 16.11.2004 N 6045/04, сославшись на постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 28.10.1999 N 14-П, указал, что неполученные доходы в виде присужденных и признанных должником сумм штрафов, пеней и других санкций, доходов или расходов по возмещению причиненных убытков не могут рассматриваться в качестве объектов налогообложения, поскольку не установлены законом, указав при этом, что данную позицию правомерно рассматривать и в отношении внереализационных расходов. В связи с этим для целей налогообложения во внереализационные доходы включаются доходы по факту их получения, а во внереализационные расходы - расходы по факту их возникновения.
 
    Данная правовая позиция позволяет сделать вывод о том, что момент списания во внереализационные расходы безнадежных долгов возникает в том налоговом периоде, когда наступили обстоятельства, с которыми налоговое законодательство связывает право на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму безнадежных долгов (исключение юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц либо истечение срока исковой давности и др.).
 
    Как следует из материалов дела, Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» в соответствии с приказом генерального директора №903 от 31.12.2008 при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год включило в состав внереализационных расходов дебиторскую задолженность ТСЖ «Нижнелуговое» в сумме 404218,64 рубля по договору № 282 от 28.09.2006.
 
    При этом, для взыскания дебиторской задолженности на дату её списания в 2008 году не истек срок исковой давности. С учетом того, что Муниципальное унитарное предприятие «Курские городские коммунальные тепловые сети» заведомо должно было знать, о том что ТСЖ «Нижнелуговое» - некоммерческая организация и, заключая указанный договор, ТСЖ «Нижнелуговое»  вышло за пределы своей правоспособности, а также в силу того, что в ходе рассмотрения арбитражным судом дела №А35-6057/07-С14 Предприятию стало известно, что котельная принадлежала ОАО «Станкостроительный завод», суд считает, что Предприятие могло обратится в суд с иском к ОАО «Станкостроительный завод» о взыскании с последнего задолженности по оплате оказанных услуг в пределах срока исковой давности.
 
    Доказательств объективной невозможности взыскания с ОАО «Станкостроительный завод» задолженности Предприятие не представило. Как усматривается из материалов дела, на дату списания дебиторской задолженности в 2008 году ОАО «Станкостроительный завод» не было исключено из Единого государственного реестра юридических лиц. Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ОАО «Станкостроительный завод»  исключено из государственного реестра юридических лиц 16.07.2009.
 
    При таких обстоятельствах Предприятие неправомерно и преждевременно при исчислении налога на прибыль организаций за 2008 год отнесло к безнадежным долгам дебиторскую задолженность в сумме 404218,64 рубля. Следовательно, налоговый орган правомерно доначислил налог на прибыль организаций, а также соответствующие суммы пеней и штрафа по данному эпизоду.
 
    На основании изложенного суд считает требования заявителя в данной части необоснованными и не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Основанием для доначисления Предприятию налога на добавленную стоимость в сумме 37991941,86 рубля, а также соответствующих сумм пеней и штрафа послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в  2006-2008 годах в результате невключения в состав выручки от реализации товаров (работ, услуг) денежных средств, полученных от реализации тепловой энергии отдельным (льготным) категориям граждан: в 2006 году в сумме 36965349,74 руб., НДС:6653762,96 руб., в том числе в мае 9020841,90руб., НДС 1623751,55руб., в июне 1899731,03 руб., НДС 341951,58 руб., в июле 2170728,97 руб., НДС 390731,21 руб., в августе 2048170,32 руб., НДС 368670,66 руб., в сентябре 1359214,38 руб. НДС 244658,58 руб., в  октябре 4134786,94 руб., НДС 744261,64 руб., в ноябре 7539003,17 руб., НДС 1357020,57руб., за декабрь 8792873,03 руб., НДС 1582717,14 руб.; в 2007 году  в сумме 78462201,85 руб., НДС: 14123196,33 руб., в том числе за январь 10907900,77 руб. НДС 1963422,13 руб., за февраль 10478841,38 руб. НДС 1886191,44 руб., за март 11040579,93 руб. НДС 1987304,38 руб., за апрель 7367756,00 руб. НДС 1326196,08 руб., за май 3851262,58 руб. НДС 693227,26 руб., за июнь 2219620,84 руб. НДС 399531,75 руб., за июль 2571774,10 руб. НДС 462919,33 руб., за август 2278869,61 руб. НДС 410196,52 руб., за сентябрь 1720892,06 руб. НДС 309760,57 руб., за октябрь 4516384,23;руб. НДС 812949,16 руб., за ноябрь 8854780,39 руб. НДС 1593860,47 руб., за декабрь 12653539,98 руб. НДС 2277637,19 руб., в 2008 году 95638792,06 руб.   НДС: 17214982,57 руб., в том числе за Iквартал 40190038,23 руб.   НДС 7234206,88 руб.; за IIквартал 14263931,23руб. НДС 2567507,66руб.; за 3-й квартал  8555824,78руб.  НДС 1540048,49руб.; за IVквартал 32628997,50 руб. НДС 5873219,54 руб.
 
    Так, как следует из содержания оспариваемого решения, Предприятие в 2006-2008 гг. оказывало услуги по реализации тепловой энергии Управляющим компаниям г. Курска и Курской области, Товариществам собственников жилья, с учетом льгот, установленных Федеральным законодательством и законодательством Курской области, по утвержденным Администрацией Курской области тарифам на тепловую энергию, отпускаемую МУП «Гортеплосеть» населению Курской области (Постановления от 30.12.2006 №156, от 29.12.2006 № 155, от 16.01.2007 № 91, от 26.11.2007 №106, от 26.11.2007 № 106/1).
 
    Тарифы на поставку тепловой энергии утверждены Администрацией Курской области без учета налога на добавленную стоимость, предусматривающие меры социальной поддержки отдельным категориям граждан в виде оплаты жилищно-коммунальных услуг в пониженных размерах в связи с предоставлением льгот отдельным категориям населения, возмещалась МУП «Гортеплосеть» за счет бюджетных средств.
 
    МУП «Гортеплосеть» выставляло счета-фактуры на объем потребленной тепловой энергии в адрес вышеуказанных потребителей без налога на добавленную стоимость. Оплату выставленных счетов-фактур в адрес МУП «Гортеплосеть», производили Управляющие компании г. Курска и Курской области, Товарищества собственников жилья без налога на добавленную стоимость.
 
    Данные счета-фактуры МУП «Гортеплосеть» отражало в книге продаж за 2006 г., 2007г., 2008г., без налога на добавленную стоимость.
 
    Управляющие компании г. Курска и Курской области, Товарищества собственников жилья в адрес МУП «Гортеплосеть» представляли ежемесячные отчеты о количестве лиц, имеющих льготы по оплате жилищно- коммунальных услуг в соответствии с предусмотренным Федеральным Законодательством и Законодательством Курской области.
 
    МУП «Гортеплосеть» составляет ежемесячные сводные отчеты об объеме фактически предоставленных мерах социальной поддержки, произведенных расходах и передает Комитету жилищно-коммунального хозяйства Курской области, а так же ежеквартально - списки лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате жилищно- коммунальных услуг.
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства Курской области, собранные документы (акты сверки между Комитетом социального обеспечения Курской области и МУП «Гортеплосеть», «Отчеты о количестве лиц, которым предоставлены меры социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги и сумме средств подлежащих возмещению») о фактических расходах МУП «Гортеплосеть» передает в Комитет социального обеспечения Курской области для получения бюджетного финансирования льготной категории граждан.
 
    Комитет финансов Курской области при зачислении бюджетных средств информирует Комитет социального обеспечения Курской области о поступлении денежных средств на реализацию Законов и Указов. Комитет социального обеспечения Курской области перечисляет денежные средства МУП «Гортеплосеть», что подтверждается платежными поручениями.
 
    Таким образом, МУП «Гортеплосеть» при реализации жилищно-коммунальньгх услуг льготным категориям потребителей суммы представляемых льгот компенсирует по каждой категории физических лиц за счет бюджетных средств.
 
    В целях реализации механизма предоставления мер социальной поддержки по оплате жилищно-коммунальных услуг были заключены договоры №148-220/12 от 28.07.2006, №45-55/12 от 01.02.2007, №118-133/12 от 01.02.2008 между Комитетом социального обеспечения Курской области, Комитетом жилищно-коммунального хозяйства Курской области  и МУП «Гортеплосеть». МУП «Гортеплосеть» возмещаются расходы, понесенные в связи  предоставлением мер социальной поддержки по оплате за жилищно-коммунальные услуги в соответствии с Федеральным законом от 24.01.1995 №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в РФ», от 12.01.1995 №5-ФЗ «О ветеранах», Указом Президента РФ от 05.05.1992 №431 «О мерах социальной поддержки многодетных семей», законодательством о социальной защите граждан, подвергшихся радиационному воздействия вследствие чернобыльской катастрофы и других радиационных катастроф», Законами Курской области от 01.12.2004 № 58-ЗКО «О социальной поддержке лиц, проработавших в тылу в период с 22 июня 1941 года по 9 мая 1945 года не менее шести месяцев, исключая период работы на временно оккупированных территориях СССР, либо награжденных орденами или медалями СССР за самоотверженный труд в период Великой Отечественной войны и ветеранов труда» и «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий», от 01.12.2004. № 59-ЗКО «О социальной поддержке реабилитированных лиц и лиц, пострадавших от политических репрессий» в порядке, утвержденном постановлением Правительства Курской области от 25.05.2005 №77 «О порядке возмещения расходов, понесенных организациями при предоставлении мер социальной поддержки отдельным категориям граждан, предусмотренных федеральным законодательством и законодательством Курской области».
 
    Налоговый орган сделал вывод о том, что полученные МУП «Гортеплосеть» средства не могут рассматриваться ни в качестве средств целевого финансирования (п.п. 14 п. 1 ст. 251 Кодекса), ни в качестве целевых поступлений из бюджета (п. 2 ст. 251 Кодекса), поскольку целевой характер выплат проявляется в возложении на получателя бюджетных средств обязанности осуществлять их расходование в соответствии с определенными целями. МУП «Гортеплосеть» не приобретало каких-либо товаров (работ, услуг), для оплаты которых ей были бы необходимы целевые бюджетные средства, а наоборот, само оказывало услуги. Поэтому получаемые из бюджета средства, по мнению налогового органа, по своему экономическому содержанию, представляют собой часть выручки за оказанные услуги. Эти средства не подлежат отдельному учету, не предназначены для расходования на строго определенные цели, а могут использоваться получателем по своему усмотрению. Следовательно, средства, получаемые МУП «Гортеплосеть» из бюджета в виде социальной помощи населению, по мнению налогового органа, подлежат включению в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость в общеустановленном порядке.
 
    Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает данные выводы налогового органа необоснованными.
 
    Порядок определения налоговой базы по налогу на добавленную стоимость установлен в статьях 153 - 162 НК РФ.
 
    В соответствии с абз. 2 п. 2 ст. 154 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с федеральным законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации.
 
    К правоотношениям, возникшим с 01.01.2006 г., применяются положения абзаца 2 и 3 пункта 2 статьи 154 НК РФ, изложенные в редакции Федерального закона от 22.07.2005 N 119-ФЗ: "При реализации товаров (работ, услуг) с учетом субвенций (субсидий), предоставляемых бюджетами различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или с учетом льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, налоговая база определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из фактических цен их реализации". "Суммы субвенций (субсидий), предоставляемых из бюджета различного уровня в связи с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, или льгот, предоставляемых отдельным потребителям в соответствии с законодательством, при определении налоговой базы не учитываются".
 
    То есть в данном случае налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется с учетом цен, установленных для населения и для его отдельных групп, имеющих льготы.
 
    На основании пункта 2 статьи 154 и подпункта 2 пункта 1 статьи 162 НК РФ при реализации товаров (работ, услуг) с учетом дотаций, которые предоставляются бюджетами различного уровня не в счет увеличения доходов организации, а выделяются для возмещения фактических убытков, связанных с применением налогоплательщиком государственных регулируемых цен, налоговая база по налогу на добавленную стоимость определяется как стоимость реализованных товаров (работ, услуг), исчисленная из фактических цен их реализации.
 
    В рассматриваемом случае МУП «Гортеплосеть» осуществляло расчеты за тепловую энергию по государственным тарифам в соответствии с ч. 2 ст. 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, устанавливающей, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в порядке, установленном федеральным законом.
 
    Денежные средства, получаемые МУП «Гортеплосеть» из бюджета, предоставляются на покрытие убытков, возникших в результате оказания услуг за тепловую энергию и горячее водоснабжение населению по льготным ценам. При этом предприятие не включает указанные дотации в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость и исчисляет сумму налога исходя из фактических цен реализации.
 
    Факт получения МУП «Гортеплосеть» в спорных периодах бюджетных   средств и их размер налоговым органом не оспариваются.
 
    Из смысла пп. 2 п. 1 ст. 162 НК РФ обязанности Предприятия включать эти суммы, в налогооблагаемую базу по данному виду налога не вытекает, так как такие средства нельзя расценивать как полученные за реализованные товары (работы, услуги) в виде финансовой помощи, на пополнение фондов специального назначения, в счет увеличения доходов либо иначе связанные с оплатой реализованных товаров (работ, услуг).
 
    Данный вывод суда согласуется с правовой позицией, изложенной в Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.02.2005 N 11708/04.
 
    Таким образом, полученные из бюджета в возмещение расходов по предоставлению льгот по действующему законодательству, не являются объектами налогообложения по налогу на добавленную стоимость. Недополученные на основании Закона, установившего льготы, суммы подлежат компенсации из бюджета без включения в них налога на добавленную стоимость.
 
    При указанных обстоятельствах суд считает, что основания для начисления и взыскания с Предприятия штрафа в сумме 1253527,16 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и 2008 год, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8567385,78 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37991941,86 рубля отсутствуют.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей относятся на ИФНС России по г. Курску  и подлежат взысканию с нее в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь ст.ст. 167-170, 175-177, 180, 181, 197-201, 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительным, как несоответствующее Налоговому кодексу Российской Федерации, решение Инспекции Федеральной налоговой  службы по г. Курску № 15-11/16 от 19.02.2010 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в части взыскания штрафа в сумме 1253527,16 рубля по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации за неуплату налога на добавленную стоимость за 2007 год и 2008 год, пеней по налогу на добавленную стоимость в сумме 8567385,78 рубля, налога на добавленную стоимость в сумме 37991941,86 рубля.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску (г. Курск, ул. Максима Горького, д. 37а), в пользу Муниципального унитарного предприятия «Курские городские коммунальные тепловые сети» (г. Курск, 50лет Октября, 120) расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 рублей.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа (г. Брянск) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Ольховиков