Дата принятия: 18 ноября 2010г.
Номер документа: А35-4092/2010
_________________________________________________
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
18 ноября 2010 года Дело №А35-4092/2010
Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2010 года
Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Петровой О.И., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» в лице Обособленного подразделения №19 ОАО «Управление торговли Московского военного округа»
к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионРейл» (г. Курск)
о взыскании 107 953 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца - Пинаевой Л.И. – по доверенности от 19.10.2009,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом,
Установил:
Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа» в лице Обособленного подразделения 19 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТрансРегионРейл» (г. Курск) о взыскании 107 953 руб. 72 коп., в том числе 90 160 руб. задолженности по договорам хранения и 17 793 руб. 72 коп. пени за период с 01.03.2009 по 31.03.2010.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика в ходе судебного разбирательства доводы истца оспорил, однако, письменных возражений на заявленные требования не предоставил; определение суда, направленное ему по последнему известному адресу, возвращено в суд без вручения по истечении срока хранения, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является доказательством его надлежащего извещения, и согласно ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела и выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил следующее.
01 января 2009 года между Федеральным казенным предприятием «Управление торговли Московского военного округа», Филиалом №22 (Хранитель по договору) и ООО «ТрансРегионРейл» (Поклажедатель по договору) заключен договор хранения №3, согласно которому Хранитель обязался хранить товар Поклажедателя и оказывать необходимые связанные с хранением услуги, а Поклажедатель, в свою очередь, уплачивать Хранителю вознаграждение и принять товар обратно.
Согласно п. п. 3.1., 3.4. договора вознаграждение за услуги хранения определяется, исходя из стоимости 1 кв. м. на определенном складе в месяц и составляет 6440 руб., включая НДС, и подлежит оплате в срок, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления денежных средств на расчетный счет Хранителя.
В рамках данного договора ответчиком передан на хранение истцу товар согласно товарной накладной от 01.01.2009 №002-ОХ-01МЛ (одежда), что подтверждается складской квитанцией №3 от 01.01.2009.
Срок действия договора установлен сторонами с 01.01.2009 по 30.06.2009 (п. 7.1.).
01.07.2009, по истечении срока данного договора стороны заключили договор хранения №58 сроком действия с 01.07.2009 по 31.08.2009 с теми же условиями о размере и порядке оплаты вознаграждения.
По складской квитанции от 0.07.2009 №58 товар в соответствии с товарной накладной от 01.01.2009 №002.01-01МЛ передан ответчиком истцу на хранение.
В соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис», постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 №875 «О мерах по реализации Указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 №1359 «Об открытом акционерном обществе «Оборонсервис» Федеральное казенное предприятие «Управление торговли Московского военного округа» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Открытое акционерное общество «Управление торговли Московского военного округа», которое зарегистрировано в качестве юридического лица 11.08.2009 за основным государственным регистрационным номером 1097746439449 и является правопреемником предприятия (п. 1.1. Устава).
На основании приказа от 11.08.2009 №62 Филиал №22 ФКП «УТ МВО» преобразован в Обособленное подразделение №19 Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа», которое является правопреемником по всем договорам и обязательствам.
01.09.2009 между ОАО «Управление торговли Московского военного округа» в лице Обособленного подразделения №19 ОАО «Управление торговли Московского военного округаи ООО «ТрансРегионРейл» был заключен договор хранения того же товара №59 сроком действия с 01.09.2009 по 31.12.2009 (складская квитанция №59 от 01.09.2009), предусмотрев те же условия о размере и порядке оплаты вознаграждения.
Дополнительными соглашениями к договору хранения от 01.09.2009 №59 срок действия данного договора сторонами был продлен соответственно с 01.01.2010 по 31.01.2010, с 01.02.2010 по 01.03.2010, с 01.03.2010 по 31.03.2010.
Истец обязательства по договорам выполнял надлежащим образом.
Ответчик обязательства по оплате не исполнил, допустив по состоянию на 31.03.2010 задолженность в сумме 90 160 руб.
Истцом в адрес ответчика были направлены письма б/н и б/д, б/н от 09.04.2010, от 24.05.2010 №241 с просьбой погасить образовавшуюся за период с 01.01.2009 по 31.03.2010 задолженность и забрать товар, которые оставлены последним без удовлетворения.
В гарантийном письме от 31.03.2010 №471-02В ответчик подтвердил факт наличия задолженности перед истцом по хранению товарно – материальных ценностей на складе Обособленного подразделения №19 Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» и гарантировал ее погашение во 2-м квартале 2010 года, а также освобождение склада до 15.04.2010.
В указанные сроки ответчик задолженность не погасил.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате вознаграждения, истец как правопреемник Федерального казенного предприятия «Управление торговли Московского военного округа» обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пени, начисленной ввиду нарушения срока оплаты на основании пунктов 3.5. договоров.
Оценив представленные в дело доказательства, суд считает, что между сторонами сложились отношения по хранению.
В силу п. 1 ст. 886 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
Согласно с п. 1 ст. 896 ГК РФ вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. ст. 309, 310 ГК РФ).
Из условий договоров хранения №3 от 01.01.2009, от 01.07.2009 №58, от 01.01.2009 №59 следует, что Поклажедатель оплачивает услуги Хранителя в срок, не позднее 10 числа текущего месяца путем перечисления установленной суммы на расчетный счет Хранителя.
Доказательств оплаты ответчиком вознаграждения по вышеуказанным договорам в материалы дела не представлено, как и документально обоснованных возражений относительно заявленных истцом требований.
Имеющиеся в деле гарантийные письма ответчика свидетельствуют о признании им факта наличия задолженности перед истцом.
При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании долга в сумме 90 160 руб. 00 коп. суд признает обоснованными.
Кроме того, истец, на основании пунктов 3.5. договоров просит взыскать неустойку (пеню) в размере 0,1 % за каждый день просрочки, начисленную за период с 01.03.2009 по 31.03.2010 в сумме 17 793 руб. 72 коп.
Исходя из положений ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В связи с нарушением ответчиком установленного сторонами в договорах срока оплаты услуг по хранению, требования истца о взыскании неустойки за указанный период соответствуют ст. ст. 330, 331 ГК РФ и подлежат удовлетворению в заявленном размере.
Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при подаче иска была предоставлена отсрочка ее уплаты.
Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 886, 896 Гражданского Кодекса Российской Федерации ст.ст. 110, 156, 167-171, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионРейл» (г. Курск) в пользу Открытого акционерного общества «Управление торговли Московского военного округа» в лице Обособленного подразделения 19 ОАО «Управление торговли Московского военного округа» основной долг в сумме 90 160 руб. 00 коп. и 17 793 руб. 72 коп. неустойки, всего 107 953 руб. 72 коп.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТрансРегионРейл» (г. Курск) в доход федерального бюджета 4238 руб. 61 коп. госпошлины.
Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, - в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа через Арбитражный суд Курской области.
Судья О. И. Петрова
