Дата принятия: 09 июля 2010г.
Номер документа: А35-4061/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. Карла Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
09 июля 2010 года Дело № А35-4061/2010
Резолютивная часть объявлена 05 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 09 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (г. Курск)
К обществу с ограниченной ответственностью «ТК Роан» (г. Курск)
О взыскании задолженности в сумме 6220 руб.,
при участи в судебном заседании:
от истца – Мольковой Е. А.- по дов. от 05.05.2010,
от ответчика – не явился, уведомлен, в силу ст. 123 АПК РФ,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ТК Роан» (г. Курск) о взыскании задолженности в сумме 6220 руб.
В процессе рассмотрения дела истец дополнительно заявил о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 977 руб. 23 коп.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.
По смыслу данной нормы увеличение или уменьшение размера исковых требований предполагает увеличение или уменьшение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении и не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были ранее заявлены истцом.
Учитывая, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами при предъявлении иска истцом не заявлялось, в принятии заявленного ходатайства судом было отказано.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик в судебное заседание также не явился, письменного отзыва на иск не представил.
Неявка в судебное заседание ответчика, надлежащим образом извещенного, в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установил:
26 мая 2008 года ответчик через представителя по доверенности от 26 мая 2008 года Русанова Р. М. получил от истца товар (запасные части) на общую сумму 4570 руб. 00 коп., что подтверждается товарной накладной № ЗЧ 1101.
Кроме того, ответчику истцом были оказаны услуги по замене колодок на сумму 1650 руб., что подтверждается актом выполненных работ №0000У865 от 26 мая 2008 года.
Ответчик полученный товар и оказанные ему услуги не оплатил, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что поставка запасных частей является разовой сделкой купли - продажи (ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации), оплата товара по которой должна производиться в соответствии со статьей 486 Гражданского Кодекса Российской Федерации, то есть непосредственно до или после передачи товара.
Факт получения ответчиком товара подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной, и не оспорен ответчиком, не представившим возражений относительно требований истца.
Кроме того, сложившиеся между сторонами отношения по замене колодок, регулируются нормами гл. 39 Гражданского Кодекса Российской Федерации.
Согласно ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Кодекса), если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонние акты выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается подписанным ответчиком без претензий по объему и качеству выполненных работ.
Доказательства погашения долга в материалы дела не представлены.
При указанных обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ТК Роан» (г. Курск) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ОрионСтрой» (г. Курск) долг в размере 6220 руб. 00 коп., а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
