Решение от 11 января 2011 года №А35-4059/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                     Дело №А35-4059/2010
 
 
    11 января 2011 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 29 декабря 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 11 января 2011 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания            Пупко И.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска
 
    к          Обществу с ограниченной ответственностью «Энергострой»
 
    о взыскании 196 774 руб. 61 коп.
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Адамовой Н.В. по доверенности от 24.08.2010г.,
 
    от ответчика - Бушина С.В. по доверенности от 04.05.2010г.,
 
 
установил:
 
 
    Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой»  (далее - ООО «Энергострой»)  аванса по муниципальному контракту №322 от 21.09.2009г. в сумме 184 090 руб.     00 коп., неустойки в размере  8 454 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 230 руб. 25 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования.   Просит   взыскать  с   ответчика  аванс в сумме 184 090 руб.  00 коп.   и неустойку   в   размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости невыполненных в установленный срок указанных в контракте работ, что составляет 8 251 руб. 83 коп.
 
    Заявление истца судом принято.
 
    Как следует из материалов дела, в соответствии с протоколом Единой комиссии №2 от 04.09.2009г. ООО «Энергострой» признано победителем аукциона. По результатам  аукциона 21.09.2009г. между Комитетом жилищно-коммунального хозяйства города Курска (муниципальный заказчик) и ООО «Энергострой» (исполнитель муниципального заказа) заключен муниципальный контракт №322, по условиям которого (пункты 1.1-1.4,2.1,3.1) исполнитель муниципального заказа  принимает на себя обязательство выполнить работы  по капитальному ремонту мягкой кровли здания по адресу г.Курск, ул.Дейнеки,10 в соответствии с проектно-сметной документацией в срок до 15.12.2009г. на сумму 613 646 руб. 48 коп. с возможностью авансирования работ не более 30% от стоимости работ. Расчеты за выполненные работы производятся денежными средствами по мере поступления их из бюджета города на основании актов фактически выполненных по контракту работ.
 
    Согласно пункту 3.2 муниципального контракта дата окончания работ является исходной для определения имущественных санкций в случае нарушения сроков выполнения работ.
 
    Платежным поручением №132787 от 02.12.2009г. истец перечислил в адрес ответчика в качестве аванса по муниципальному контракту №322 от 21.09.2009г. денежные средства в размере 184 090 руб. 00 коп.
 
    Ссылаясь на отсутствие со стороны ответчика исполнения обязательств по муниципальному контракту, Комитет жилищно-коммунального хозяйства города Курскаобратился в арбитражный суд с иском о взыскании аванса и неустойки за нарушение сроков выполнения работ.
 
    Ответчик  иск не признал, представил отзыв, в котором заявленные  требования опроверг. Указал, что предусмотренные муниципальным контрактом работы выполнены ООО «Энергострой» в полном объеме  и в установленные сроки, что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010г. по делу №А35-4621/2010. 
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по муниципальному контракту №322 от 21.09.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740, статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ.
 
    В силу статей 715,717 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возврата аванса является прекращение обязательств по муниципальному контракту  и отсутствие встречного исполнения со стороны исполнителя муниципального заказа на сумму аванса.
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений.
 
    В материалы дела ответчиком представлено решение Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010г. по делу №А35-4621/2010, которым установлен факт выполнения ООО «Энергострой» работ по муниципальному контракту №322 от 21.09.2009г.  в полном объеме.
 
    При таких обстоятельствах исковые требования Комитета жилищно-коммунального хозяйства города Курска о взыскании уплаченного по муниципальному контракту аванса удовлетворению не подлежат.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного муниципальным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного муниципальным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается муниципальным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Соответствующее условие по неустойке содержится в пункте 5.3 муниципального контракта №322 от 21.09.2009г.
 
    ООО «Энергострой» не выполнило работы в сроки, установленные муниципальным контрактом №322 от 21.09.2009г., что подтверждено решением Арбитражного суда Курской области от 29.09.2010г. по делу №А35-4621/2010 (срок выполнения работ - 15.12.2009г., работы предъявлены к сдаче 11.01.2010г.). Доказательства отсутствия вины исполнителя  муниципального заказа в просрочке исполнения обязательства ответчиком не представлены.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для применения судом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскания с ответчика неустойки за период с 16.12.2009г. по 11.01.2010г. в размере 1 472 руб. 72 коп., исходя из 1/300 ставки рефинансирования, действующей по состоянию на 16.12.2009г.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования  удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Энергострой» в пользу Комитета жилищно-коммунального хозяйства   города   Курска    неустойку   в  размере 1 472  руб. 72 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова