Решение от 15 июля 2010 года №А35-4052/2010

 
    АРБИТРАЖНЫЙ   СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    Ул. Карла Маркса, 25, г.Курск, 305004
 
    Именем   Российской   Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    Город Курск                                                                       Дело № А35-4052/2010
 
    15 июля 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 08.07.2010.
 
    Полный текст решения изготовлен 15.07.2010.
 
 
Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Волковой Е.А. при ведении протокола судебного заседания судьей Волковой Е.А. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска»
    к        индивидуальному предпринимателю Бесчетвертных Сергею Викторовичу
 
    о взыскании задолженности в сумме 2190 руб. 36 коп.; предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины; об отнесении расходов по уплате государственной пошлины на ответчика;
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Сапрыкин Е.А. по доверенности № 11-10/3131 от 18.08.2008;
 
    от ответчика:  не явился, уведомлен.
 
    Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал города Курска» (далее МУП «Курскводоканал», истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области к индивидуальному предпринимателю Бесчетвертных Сергею Викторовичу о взыскании задолженности в сумме 2190 руб. 36 коп.
 
    В судебном заседании истец представил акты сверки взаимных расчетов от 31.12.2008, 31.03.2009, которые приобщены к материалам дела, заявленные требования поддержал в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание представителя не направил.
 
    Определение суда возвращено с отметкой органа почтовой связи о неявке адресата за получением копии судебного акта и истечением срока хранения. Вместе с тем, в материалах дела имеются документальные доказательства регистрации ответчика по адресу, указанному заявителем; об изменении места нахождения ответчик заявителя и суд не уведомлял.
 
    В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ), лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.
 
    Таким образом, ответчик извещен по правилам п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ. Ранее ответчик также в заседание суда не являлся.
 
    Неявка лица, участвующего в деле, надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению спора в его отсутствие.
 
    Изучив представленные документы, заслушав представителя истца, арбитражный суд  установил следующее.
 
    В соответствии с заключенным между сторонами договором от 16.01.2007 на отпуск воды и прием сточных вод № 1056 истец обязался отпускать ответчику питьевую воду и принимать сточные воды в количестве согласно условиям договора, а ответчик, в свою очередь, обязался за оказанные услуги производить оплату в срок до 20 числа текущего месяца в соответствии с установленным в договоре порядком учета услуг водоснабжения и водоотведения.
 
    Истец свои обязательства выполнил в полном объеме, своевременно и качественно, что подтверждается выставленными им счетами-фактурами.
 
    Однако ответчик свои обязательства по оплате за оказанные услуги выполнил не в полном объеме, вследствие чего у него образовалась задолженность в сумме 2190 руб. 36 коп.
 
    Ссылаясь на неисполнение ответчиком договорных обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства  и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой  и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения  (статьи 539-547) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа обязательства.
 
    Согласно пункту 11 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и канализации в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 12.02.1999 № 167 (далее Правила), отпуск (получение) питьевой воды и (или) прием (сброс) сточных вод осуществляется на основании договора энергоснабжения, относящегося к публичным договорам (статьи 426, 539 - 548 ГК РФ), заключаемого абонентом (заказчиком) с организацией водопроводно-канализационного хозяйства.
 
    Оценив представленные доказательства, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению в сумме 2190 руб. 36 коп. согласно заключенному между сторонами договору от 16.01.2007 на отпуск воды и прием сточных вод № 1056  документально подтвержденным, обоснованным, законным и подлежащим удовлетворению полностью в соответствии со статьями 309, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Расходы по уплате государственной пошлины в доход федерального бюджета в сумме 2000 руб. 00 коп. суд на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области                            
 
    Р Е Ш И Л:
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Бесчетвертных Сергея Викторовича в пользу Муниципального унитарного предприятия «Водоканал города Курска» (ул.Кирова, 9, г.Курск; ИНН 4629026667) задолженность в сумме 2190 рублей 36 копеек за оказанные услуги по водоснабжению и водоотведению.
 
    Взыскать с муниципального унитарного предприятия «Механизированная прачечная № 2» в доход федерального бюджета 2000 рублей 00 копеек государственной пошлины.
 
    Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Воронеж), в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу  -  в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
    Судья                                                                                                    Е.А. Волкова