Решение от 23 апреля 2010 года №А35-403/2010

 
 
    _____________________________________________________________________
 
    РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
 
    АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
    Ул.К. Маркса, 25 г. Курск 305004
 
    Именем Российской Федерации   
 
    Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
 
    г. Курск                                                     Дело №  А35 – 403 \2010  
 
    23 апреля          2010  г.
 
    Резолютивная часть решения объявлена  19.04.2010 г.
 
    Полный текст решения изготовлен 23.04.2010 г.
 
    Судья Арбитражного суда Курской области ГОРЕВОЙ Д.А.,
 
    рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО «Корвет»  - г. Льгов Курской области              
 
    к   межрайонной ИФНС России № 2  по  Курской области – г. Льгов Курской области    
 
 
    о признании незаконным      решения   ИФНС  
 
 
    при участии в заседании:
 
    от заявителя: Иванцова И.Ю.  – директор
 
    Коровина А.Ю. - представитель по доверенности
 
    Бородиной Л.А. – представитель по доверенности                               
 
    от ответчика: Денисовой Е.Е. – начальник ю\о по доверенности
 
 
    у с т а н о в и л : общество с ограниченной ответственностью «Корвет»    заявило требование о признании недействительным   решения  межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11-09/244   от  6.11.2009 г. об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, принятого по результатам камеральной налоговой проверки представленной налогоплательщиком налоговой декларации  по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.  
 
    Межрайонная ИФНС России  № 2 по Курской области в отзыве на  заявление   требования  не признала, ссылаясь на их неосновательность, законность и обоснованность принятого налоговым органом решения, указав  на необоснованность предъявленных ООО «Корвет»   сумм налога на добавленную стоимость к вычету в указанном периоде, так как по условиям договора поставки к нему не перешло право собственности на приобретенное оборудование.
 
    Заслушав мнение представителей сторон и изучив материалы дела арбитражный суд уста­новил следующее.
 
    Как указал заявитель в своем заявлении, и следует из материалов дела, ООО «Корвет», будучи плательщиком налога на добавленную  стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области   4.05.2009 г.  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009  г. с суммой налога к возмещению 1896468  руб.  Ксерокопия декларации  приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. ст. 88, 176 НК РФ налоговым органом была проведена камеральная проверка представленной налогоплательщиком декларации, по результатам которой был составлен акт камеральной налоговой проверки № 11-09/6779 от 18.08.2009 г., согласно которому налоговый орган установил завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету,  в сумме 1896468 руб. 00 коп. 
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в акте камеральной налоговой проверки и представил 14.09.2009 г. возражения на акт камеральной налоговой проверки, в которых указал, что вычет в указанной сумме предъявлен правомерно, в соответствии с требованиями соответствующих положений НК РФ, полученное оборудование было принято к учету в установленном порядке.
 
    Начальником межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области 12.10.2009 г. было принято решение № 11-09/23 о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля в целях получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых. Ксерокопия решения о проведении дополнительных мероприятий  приобщена к материалам дела.
 
    По результатам рассмотрения акта камеральной налоговой проверки и материалов проверки заместителем начальника межрайонной  ИФНС России № 2 по Курской области в соответствии со ст. 176 НК РФ  6.11.2009 г.  было принято решение № 11-09/244  об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению, согласно которому было отказано ООО «Корвет» в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1896468 руб. 00 коп., так как данная сумма была предъявлена налогоплательщиком к вычету неправомерно вследствие того, что право собственности на оборудование котельной не перешло к налогоплательщику по условиям договора поставки, согласно которым право собственности на полученный товар переходит только после полной его оплаты.
 
    Налогоплательщик не согласился с указанным решением межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области и 19.11.2009 г. обратился в УФНС России по Курской области  с апелляционной жалобой на решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11-09/244 от 6.11.2009 г. Ксерокопия жалобы приобщена к материалам дела.
 
    Решением № 809 от 21.12.2009 г. руководитель УФНС России  по Курской области отказал ООО «Корвет» в удовлетворении апелляционной жалобы. Решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11-09/244 от  6.11.2009 г. оставлено без изменения.
 
    Налогоплательщик не согласился с выводами налогового органа в  решении  № 11-09/244 от 6.11.2009 г. и отказом в возмещении налога в сумме 1896468    руб. 00 коп., считая, что данное решение нарушают его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности  и обратился в арбитражный суд в требованием о признании незаконным  указанного решения, ссылаясь на правомерность предъявления к вычету налога на добавленную стоимость в сумме 1906779 руб. 66 коп., так как им соблюдены все необходимые условия, предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ, оборудование получено и поставлено на учет, к оформлению счета – фактуры претензий у налогового органа не было.
 
    Данное требование  заявителя подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Как следует из материалов камеральной проверки, заявления налогоплательщика и оспариваемого решения налогового органа, ООО «Корвет», будучи плательщиком налога на добавленную  стоимость в соответствии со ст. 143 НК РФ, представило в межрайонную ИФНС России № 2 по Курской области   4.05.2009 г.  налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009  г. с суммой налога к возмещению 1896468  руб.   
 
    Как следует из представленной декларации, налогооблагаемая база составила 1749323  руб., сумма налога, исчисленная к уплате составила 228376  руб., сумма налоговых вычетов составила 212844  руб.      
 
    Как указал налоговый орган в оспариваемом решении,  налоговым органом не была принята предъявленная к вычету сумма налога 1906779 руб. 66 коп., предъявленная налогоплательщиком по счету-фактуре № 1 от 2.02.2009 г. по оборудованию, полученному от ООО «ГСКБ Балт-Энерго», на общую сумму 12500000  руб., в том числе НДС 1906779 руб. 66 коп.,   на том основании, что согласно условиям договора № 2\8 от 1.02.2008 г. между ООО «Корвет» и ООО «ГСКБ Балт-Энерго» право собственности на поставленный товар переходит в момент поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме, расчет за поставленную продукцию согласно журнала-ордера по счету 60 «Расчеты с поставщиками и подрядчиками» ООО «Корвет» с ООО «ГСКБ Балт-Энерго» в полном объеме не произвело ни в 4 квартале 2008 г. ни в 1 квартале 2009 г. Таким образом, по мнению налогового органа, предъявленные налогоплательщиком документы фактически содержат недостоверную информацию и, следовательно, налогоплательщик, по мнению налогового органа, не имел права без перехода права собственности на товар принимать его к учету и предъявлять к вычету указанную сумму налога на добавленную стоимость, так как без оплаты не было фактического приобретения товара. 
 
    Между тем, налоговым органом не было учтено следующее.
 
    В соответствии со ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками-застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, и суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства.  
 
    Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумму налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3,6-8 статьи 171 настоящего Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на  учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Вычеты сумм налога, предъявленные продавцами налогоплательщику при приобретении либо уплаченных при ввозе на таможенную территорию Российской Федерации основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов, указанных в пунктах 2 и 4 статьи 171 настоящего Кодекса, производится в полном объеме после принятия на учет данных основных средств, оборудования к установке, и (или) нематериальных активов.
 
    В соответствии со ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.
 
    В соответствии со ст. 173 НК РФ, если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенную на суммы налога, восстановленного в соответствии с пунктом 1 статьи 170 настоящего Кодекса, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 и 2 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены статьей 176 настоящего Кодекса, за исключением случаев, когда налоговая декларация подана налогоплательщиком по истечении трех лет после окончания соответствующего налогового периода. 
 
    Как следует из материалов дела, налогоплательщиком соблюдены все условия вышеуказанных норм налогового законодательства для получения налогового вычета, что налоговым органом не оспаривается: предъявлены надлежащим образом оформленные счета-фактуры, полученный товар  принят на учет.
 
    Отсутствие его оплаты не является основанием для отказа в возмещении налога на добавленную стоимость, предусмотренным действующим законодательством, так же как и условия перехода права собственности на товар.
 
    В соответствии со ст. 491 ГК РФ    в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрено, что право собственности на переданный покупателю товар сохраняется за продавцом до оплаты товара или наступления иных обстоятельств, покупатель не вправе до перехода к нему прав собственности отчуждать товар или распоряжаться им иным образом,  если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из назначения и свойств товара.
 
    В случаях, когда в срок, предусмотренный договором, переданный товар не будет оплачен или не наступят иные обстоятельства, при которых право собственности переходит к покупателю, продавец вправе потребовать от покупателя возвратить ему товар, если иное не предусмотрено договором.  
 
    Как следует из материалов дела, между ООО «Корвет» (Генподрядчик),  Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (Госзаказчик) и Областным государственным унитарным предприятием «Управление капитального строительства Курской области» (Заказчик-застройщик) 10.07.2007 г. на основании решения конкурсной комиссии комитета строительства и стройиндустрии Курской области был заключен государственный контракт № 155 по строительству объекта «Котельная № 1 в г. Льгове Курской области» на общую сумму 22777548 руб., в том числе строительно-монтажные работы 9229618 руб., оборудование – 13429930 руб., пусконаладочные работы – 118000 руб. (п.1.1 контракта).   Ксерокопия контракта с приложением приобщена к материалам дела.
 
    В соответствии со ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ,  принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.
 
    Согласно ст. 745 ГК РФ обязанность по обеспечению строительства материалами, в том числе деталями и конструкциями, или оборудованием несет подрядчик, если  договором строительного подряда не предусмотрено, что обеспечение строительства в целом или в определенной части осуществляет заказчик.
 
    Условиями государственного контракта № 155 от 10.08.2007 г. не предусмотрено обеспечение строительства указанного объекта материалами и оборудованием заказчиком.  
 
    В соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
 
    В соответствии со ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его  приемке.
 
    В соответствии с п. 3.1 указанного государственного контракта, заказчик-застройщик, получивший письменное уведомление от генподрядчика о готовности к сдаче этапа выполненных работ или в целом объекта, обязан немедленно приступить к его приемке.
 
    Согласно п.4.1 данного госконтракта, заказчик-застройщик производит генподрядчику оплату в сумме 22777548 руб. согласно предоставленных актов выполненных работ (формы КС-2, КС-3), подписанных генподрядчиком и заказчиком-застройщиком с авансовым платежом в размере 30% согласно порядка финансирования госкапвложений. Погашение аванса производится пропорционально выполненного объема работ.
 
    Таким образом, по условиям государственного контракта № 155 от 10.08.20076 г. предусмотрена поэтапная приемка и оплата выполненных работ.
 
    В рамках выполнения условий госконтракта № 155 от 10.08.2007 г. ООО «Корвет» 1.02.2008 г. был заключен договор № 2\8 с ООО «ГСКБ Балт-Энерго» на приобретение блочно-модульной водогрейной котельной, согласно которому поставщик (ООО «ГСКБ Балт-Энерго») обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить указанный товар (п.1.1 договора).  
 
    Стоимость поставляемой по договору котельной составляет 125000000 руб. в том числе НДС 1906780 руб. (п.5.1 договора).
 
    По условиям указанного договора поставка товар осуществляется до склада, указанного покупателем, если иное не указано в Дополнительных соглашениях к настоящему договору. Транспортные расходы включены в стоимость товара (п.3.1 договора).
 
    Покупатель обязан обеспечить принятие товара на указанном им складе и обеспечить сохранность товара до момента перехода права собственности на товар от поставщика к покупателю (п. 4.1 договора).
 
    Право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент поступления на расчетный счет поставщика денежных средств в полном объеме за поставленный товар (п.12.2 договора).  
 
    Запрещается эксплуатация котельной, в том числе пробная, покупателем или иными сторонами до окончательного расчета за поставленную котельную с поставщиком (п.12.3 договора).
 
    Как следует из материалов дела, 25.12.2008 г. был составлен акт приемки выполненных работ за декабрь 2008 г. формы КС-2, в котором указаны выполненные работы – установка блочно-модульной котельной. Указанны акт подписан господрядчиком по контракту № 155 от 10.08.2007 г. – ООО «Корвет» - и госзаказчиком по тому же контракту – ОГУП «Управление капитального строительства Курской области». Соответственно, в том  же периоде была составлена и подписана  справка формы КС-3 о стоимости выполненных работ на сумму 13144249 руб. за отчетный период, в том числе оборудование на 11139194 руб. Ксерокопии  указанных документов приобщены к материалам дела.
 
    В соответствии с ПБУ 5\01 «Учет материально-производственных запасов» блочно-модульная котельная была принята на учет по счету 10 «Материалы» в 4 квартале 2008 г., что подтверждается материалами дела и отражено налоговым органом в оспариваемом решении.
 
    В соответствии с Положением по бухгалтерскому учету «Учет материальных запасов» ПБУ 5\01, утв. Приказом Министерства финансов РФ № 44 от 9.06.2001 г.,  для целей настоящего положения к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, в частности, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).    
 
    Согласно Методическим указаниям по бухгалтерскому учету материально-производственных запасов, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации № 119н от 28.12.2001 г., к бухгалтерскому учету в качестве материально-производственных запасов принимаются активы, в частности, используемые в качестве сырья, материалов и т.п. при производстве продукции, предназначенной для продажи (выполнения работ, оказания услуг).
 
    В соответствии с Планом счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации № 94н от 31.10.2000 г. по счету 10 подлежат учету, в частности, сырье и материалы, покупные полуфабрикаты и комплектующие изделия, конструкции и детали, строительные материалы.
 
    Положением по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПЬУ 6\01, утв. приказом Министерства финансов Российской Федерации № 26н от 30.03.2001 г. предусмотрено, что указанное Положение применяется для учета основных средств организации, которые предназначены, в частности, для собственного использования организацией и ею не предполагается дальнейшая перепродажа данного объекта.  
 
    В соответствии со ст. 9 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции организации должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.     
 
    Согласно ст. 8 Федерального закона «О бухгалтерском учете» все хозяйственные операции подлежат своевременной регистрации на счетах бухгалтерского учета.
 
    С учетом того,  что налогоплательщик в данном случае является подрядчиком по договору капитального строительства и полученное им для целей строительства и монтажа оборудование не является для него основным средством, у налогоплательщика были все основания поставить на учет полученное оборудование (блочно-модульную котельную) по счету 10 «Материалы».
 
    Как следует из материалов дела, счет-фактура № 1 и товарная накладная № 1 были представлены продавцом ООО «ГСКБ Балт-Энерго» покупателю 2.02.2009 г.
 
    По пояснениям налогоплательщика, основные блоки котельной были доставлены организацией-поставщиком в 4 квартале 2008 г., что и послужило основанием для принятия на баланс указанной блочно-модульной котельной для сдачи выполненных в декабре 2008 г. строительно-монтажных работ заказчику.    
 
    Налогоплательщик на основании указанных документов предъявил к вычету сумму налога на добавленную стоимость 1906779 руб. 66 коп. на основании указанного  счета-фактуры № 1 от 2.02.2009 г. за 1 квартал 2009 г., когда у него сложились все необходимые и предусмотренные ст.ст.171, 172 НК РФ условия к предъявлению указанной суммы налога на добавленную стоимость к вычету.  
 
    Как указал Высший Арбитражный Суд в Постановлении Пленума № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданы, а сведения,  содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности – достоверны.  
 
    Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся  в этих документах недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом ил учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Налоговая выгода не может  признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением  реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.
 
    Между тем, в данном случае ни одно из указанных обстоятельств не было доказано налоговым органом надлежащим образом.  
 
    Доводы налогового органа подлежат отклонению.
 
    Как указывалось выше, не оплата налогоплательщиком полученного товара не может служить законным  основанием для отказа в принятии налогового вычета по тем основаниям, что полученный товар не оплачен покупателем и к нему не перешло право собственности на товар, так как к вычету ставятся предъявленные суммы налога, а не оплаченные.  
 
    Принятие на учет полученного товара налогоплательщиком обусловлено прежде всего нормами бухгалтерского учета, а не условиями указанного договора купли-продажи. И если были выполнены работы по монтажу оборудования и подписан акт формы КС-2, что налоговым органом не опровергнуто, то налогоплательщик обязан был поставить на учет полученное оборудование.  Тем более, что возражений со стороны продавца по поводу не соблюдения условий договора № 2\8 от 1.02.2008 г. не поступало. Налоговый орган не наделен полномочиями давать оценку экономической обоснованности положений гражданско-правового договора и соблюдению его условий сторонами. Указанные налоговым органом противоречия относятся прежде всего к соблюдения условий договора № 2\8 от 1.02.2008 г. со стороны ООО «Корвет». Материалы дела свидетельствуют об обоюдном нарушении сторонами указанного договора его условий, так как срок поставки котельной был определен не более 90 рабочих дней с момента подписания договора (п.3.1 договора), а фактически поставка была осуществлена в значительно более поздние сроки. Доказательств наличия взаимных претензий у сторон данного договора по поводу выполнения его условий налоговым органом не представлено.
 
    Ссылка налогового органа на отсутствие акта приема-передачи оборудования от продавца покупателю необоснованна, так как по условиям договора № 2\8 от 1.02.2008 г. акт составляется только в случае обнаружения некомплектности товара, а также бракованных и некондиционных комплектующих (п.4.2 договора).
 
    Ссылка налогового органа на то, что в июле 2009 г. по договору № 97 от 16.07.2009 г. ООО «Корвет» с ООО «ЭКАС-Строймонтаж» проводились пуско-наладочные работы по блочно-модульной котельной, монтаж автоматики, пуск и наладка установки умягчения воды непрерывного действия, монтаж двух установок умягчения воды непрерывного действия, не может свидетельствовать  о том, что монтажные работы по блочно-модульной котельной не были завершены в декабре 2008 г. Согласно акта о приемке выполненных работ за декабрь 2008 г. формы КС-2, заказчику – застройщику были сданы работы по установке блочно-модульной котельной в комплекте с дымовой трубой и газоходами. В данном акте не указывается, что производились пуско-наладочные работы и монтаж автоматики. А по условиям договора № 97 от 16.07.2009 г. предметом данного договора является проведение пуско-наладочных работ по блочно-модульной котельной производительностью 12 МВт, установленной в г. Льгове (п.1.1 договора). Ксерокопия договора № 97 с приложениями приобщена к материалам дела.
 
    Согласно дополнительного соглашения № 1 к договору № 2\8 к договору была представлена уточненная комплектация котельной в приложении 1.2. Таким образом, блочно-модульная котельная была получена в согласованной сторонами ориентировочной комплектности, что не препятствует установке дополнительного оборудования, в частности, дополнительных установок умягчения воды.  Ксерокопия указанного дополнительного соглашения и приложения № 1 приобщены к материалам дела.
 
    Ссылка налогового органа на то, что акт приемки котельной в эксплуатацию государственной комиссией не подписан, также подлежит отклонении, так как, как указывалось выше, государственный контракт № 155 от 10.08.2007 г. предусматривал поэтапную сдачу и оплату работ, при которой     не производится приемка объекта в эксплуатацию государственной комиссией, так как сдается один этап работ. А государственная комиссия подписывает акт приемки в эксплуатацию объекта в целом. Но налогоплательщик и не утверждает, что сдал в декабре 2008 г. в эксплуатацию объект полностью.         
 
    При таких условиях у налогового органа не было достаточных оснований для отказа налогоплательщику в возмещении налога на добавленную стоимость в сумме 1896468 руб. 00  коп. по представленной ООО «Корвет» уточненной декларации по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2009 г.
 
    Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующий орган, должностное лицо.
 
    В данном случае налогоплательщик представил все требуемые статьями 169,172,172 НК РФ документы и условия для получения им налоговой выгоды. Налоговый орган же не представил достаточных доказательств необоснованности получения ООО «Корвет»   указанной налоговой выгоды в виде возмещения налога на добавленную стоимость  за 1 квартал 2009 г. в сумме 1896468 руб. 00 коп.
 
    При таких условиях требования заявителя о признании незаконным решения межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11-09/244   от  6.11.2009 г. об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, предъявленной к возмещению  обоснованны, подтверждены материалами дела и подлежат удовлетворению.
 
    Согласно ст. 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым  объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату налогоплательщику в соответствии с положениями настоящей статьи.
 
    Судебные расходы по настоящему делу относятся на налоговый орган в соответствии со ст. 110 АПК РФ.
 
    В судебном заседании  19.04.2010 г. в соответствии со ст. 176 АПК РФ объявлена резолютивная часть решения.
 
    Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст.ст. 17,27,29,64,65,71,102,110,123,124,132,156,167-171,176,177,180,181,182,318,319  АПК РФ, арбитражный суд  
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
 
    Требования общества с ограниченной ответственностью «Корвет»   удовлетворить.
 
    Признать незаконными, не соответствующими требованиям части первой  Налогового кодекса РФ  ст.ст. 22,31,32,108,122,169,171,172,173,174,176 НК РФ решение межрайонной ИФНС России № 2 по Курской области № 11-09/244   от  6.11.2009 г. об отказе в возмещении  суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2  по  Курской области – ОГРН 1044607003275, ул. К.Маркса, 40, г. Льгов Курской области, 307750,  в доход общества с ограниченной ответственностью «Корвет»  ОГРН 1024600647345, ул. К.Маркса, 28А, г. Льгов,  Курская область, 307750, 2000 руб. 00 коп. государственной пошлины, уплаченной в Федеральный бюджет главным бухгалтером ООО «Корвет» по квитанции от 8.01.2010 г.
 
    Данное решение вступает в законную силу по истечение месяца со дня его принятия и может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.      
 
 
    Судья                                                                                   Д.А.  Горевой