Дата принятия: 14 июля 2010г.
Номер документа: А35-4028/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35–4028/2010
14 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 14 июля 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Самойловой И.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
К муниципальному дошкольному образовательному учреждению Дтский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области (п. Прямицыно Октябрьского района Курской области)
О взыскании 2178 руб. 18 коп.
при участии в заседании:
от истца – Чернышевой Е. Г. – по дов. №36/п-3101 от 27.06.2009,
от ответчика – не явился, уведомлен,
Установил:
Федеральное государственное унитарное предприятие «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к муниципальному дошкольному образовательному учреждению Детский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области (п. Прямицыно Октябрьского района Курской области) о взыскании задолженности в сумме 2178 руб. 18 коп. по договору об охране средствами тревожной сигнализации, обслуживании и ремонте технических средств охраны №36/15047/об от 01 апреля 2008 года.
В судебном заседании истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил заявленные требования, а также период взыскания (октябрь 2009-март 2010), просил взыскать с ответчика сумму основного долга в размере 2178 руб. 18 коп.
Уточенные требования приняты судом к рассмотрению.
Ответчик, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений относительно заявленных требований не представил, что в силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установилследующее.
В соответствии с условиями договора №36/15047/об от 01 апреля 2008 года и приложения №2 к нему истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по охране принадлежащего ему имущества – здания, находящегося по адресу: ул. Мирная, 11, п. Прямицыно, Октябрьский район, Курская область.
Согласно приложению к договору стоимость охранных услуг составляет 323 руб. 47 коп. – в месяц.
Ответчик, в нарушение п. 3.1 оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, допустив по состоянию на 31.03.2010 задолженность за оказанные в октябре 2009-марте 2010 услуги в сумме 2178 руб. 18 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2010.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, и не оспаривается самим ответчиком, не представившим возражений на требования истца, как и наличие задолженности в заявленном истцом размере.
Доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
При данных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга в сумме 2178 руб. 18 коп. подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего спора относится на ответчика. Однако, суд на основании п. 2 ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации считает возможным уменьшить размер госпошлины до 100 руб., которая подлежит возмещению в пользу истца. В оставшейся части (1900 руб.) госпошлина подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст. 333.40. Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 16, 110, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л :
Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области удовлетворить.
Взыскать с муниципального дошкольного образовательного учреждения Детский сад «Радуга» Октябрьского района Курской области (п. Прямицыно Октябрьского района Курской области) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области задолженность в сумме 2178 руб. 18 коп., а также 100 руб. 00 коп. госпошлины.
Выдать Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области справку на возврат из федерального бюджета госпошлины в сумме 1900 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
