Решение от 05 ноября 2014 года №А35-4012/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 ноября 2014 года
 
Дело № А35-4012/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2014
 
    (в судебном заседании объявлялся перерыв с 27.10.2014 до 29.10.2014).
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Залогиной Е.В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    закрытого акционерного общества «Успенка»
 
    к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Николаю Ивановичу
 
    третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Руслан»
 
    о взыскании убытков.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца:  Куликов А.В. - по довер. от 02.12.2013, Батманова Т. Ю. - по довер. от 01.08.2014,
 
    от ответчика:  Акмульдин А. Ж. – по довер. 25.11.2013,
 
    от третьего лица: Булгаков Ю.А.- паспорт, Куликов А.В. - по довер. от 01.04.2014.
 
    Закрытое акционерное общество «Успенка» (ОГРН 1054616010130, ИНН 4624902134, Курская область, Тимский район) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к  индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Николаю Ивановичу (ОГРН 308461404300010, ИНН 462400205439, Курская область, Тимский район)  о взыскании убытков, вследствие утраты имущества, переданного ответчику на хранение, размере 4 521 108 руб. 00 коп.
 
    Представитель истца заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске, письменном мнении (приобщены к материалам дела).
 
    Представитель ответчика не признал заявленные требования, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск и дополнениях к отзыву (имеются в материалах дела). По мнению ответчика,  истец не доказал основания для возникновения у ответчика ответственности в виде возмещения заявленных убытков. Представитель ответчика указал, что спорное имущество ни на момент заключения договора хранения ни на настоящий момент   не являлось собственностью  истца.
 
    Представитель третьего лица поддержал заявленные требования. В материалах дела имеется письменный отзыв (мнение) третьего лица, в которых оно поддерживает заявленные требования и указывает, что права ООО «Руслан», как собственника спорного имущества, в результате незаконных действий ЗАО «Успенка» были защищены в рамках дел №А35- 9309/2010, №А35- 6999/2011, №А35- 7552/2012.
 
    Рассмотрев материалы дела,  выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 установлены следующие обстоятельства.
 
    На основании договора аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендодателей от 08.01.2007 года с участием в нем собственников земельных долей в количестве 221 человека – граждан Российской Федерации (арендодатели) и ЗАО «Успенка» в лице генерального директора Булгакова Н.И. (арендатор) 07.09.2010 года между ЗАО «Успенка» (арендатор, ответчик) и ООО «Руслан» (субарендатор, истец) был заключен договор субаренды земельного участка (договор аренды от 08.01.2007 года зарегистрирован Управлением Федеральной регистрационной службы по Курской области 28.08.2007 года; запись о регистрации в ЕГРП № 46-46-25/001/2007-715). Факт приема-передачи имущества подтверждает подписанный сторонами акт от 07.09.2010 года.
 
    Согласно условиям данного договора арендатор предоставил субарендатору во временное пользование за плату (в субаренду) земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения площадью 1444,2 га, имеющий кадастровый номер 46:24:000000:0118, расположенный по адресу: Курская область, Тимский район, с/с Успенский, для использования в целях производства сельскохозяйственной продукции.
 
    В период от даты заключения договора субаренды истец надлежащим образом исполнял свои обязательства, используя земельный участок в строгом соответствии с условиями заключенного договора субаренды. При этом земельный участок активно использовался им для производства сельскохозяйственной продукции, в связи с чем истец в период с 2010 года по 2011 год по­нес значительные затраты.
 
    Так, после заключения договора субаренды истец приобрел находящееся на земельном участке 46:24:000000:0118 незавершенное производство, общей стоимостью 2 626 598,34 рублей, в составе:
 
    1.Посевы озимой пшеницы под урожай 2011 года на площади                   380 гектаров по цене 3 320 рублей за 1гектар на сумму 1 261 600 руб.                 30 коп.
 
    2. Зябь на площади 700 гектаров по цене 1 950 рублей на сумму                       1364 998руб.04коп.
          Незавершенное производство было приобретено и оплачено истцом по договору купли-продажи, заключенному 29.11.2010 года между истцом и ООО «Алкид», что подтверждают представленные в деле документы.
 
    Кроме того, на земельном участке 46:24:000000:0118
был произведен сев принадлежавших истцу семян общей стоимостью 1 115 250 руб.91 коп., а именно:
 
    -семена ячменя в количестве 81,3 тонн по цене 7 500 руб.02 коп. за 1 тонну на сумму 609 751 руб.63 коп.;
 
    -семена гречихи в количестве 5,5 тонн по цене 33 000 рублей за 1 тонну на сумму 181 500 рублей;
 
    -горох в количестве 18 тонн по цене 17 999 руб.96 коп. за 1 тонну на сумму 323 999 руб.28 коп.
 
    Указанные семена были возмездно приобретены и оплачены истцом по договору купли-продажи, заключенному 04.10.2010 года между ним и ООО «Алкид», что также подтверждают представленные в деле документы.
 
    Для осуществления на земельном участке 46:24:000000:0118 весенних полевых работ (в т.ч. посев­ных) и работ по подкормке озимых аммиачной селитрой истец привлекал КФХ Булакова Н.И., ко­торое для указанных работ использовало принадлежащие истцу семена и аммиачную селитру (аммиачная селитра на общую сумму 42 104 рублей). По окончании весенних полевых работ истец произвел на земельном участке 46:24:000000:0118 с привлечением ООО «КСП-Групп» работы по химической прополке посевов и внесению микроудобрений общей стоимостью 360 490 рублей (стоимость работ -122 250 рублей, стоимость микроудобрений - 203 550 рублей, стоимость гербицидов - 34 690 рублей). При­обретение истцом «Руслан» удобрений, гербицидов и стоимость оказанных услуг подтверждаются представленными в деле документами.
 
    Обстоятельства и правомерность приобретения истцом вышеперечисленного незавершенно­го производства, семян и удобрений, а также их использования при производстве весенних полевых работ на земельном участке 46:24:000000:0118 были предметом исследования при рассмотрении Арбитражным судом Курской области дел №№ А35-9309/2010, А35-6999/2011 и подтверждаются содержанием решения Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу № А35-6999/2011, определением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2012 года по делу № А35-9309/2010 и постановлением Девятнадцатого арбит­ражного апелляционного суда от 23.05.2012 года по делу № А35-9309/2010, которые имеют преюдициальное значение для рассмотрения спора.
 
    Указанные выше документы и судебные акты подтверждают, что истец открыто и законно использо­вал земельный участок 46:24:000000:0118 в соответствии с условиями договора субаренды земельного участка от 07.09.2010 года, производил оплату за его субаренду, отчитываясь за его использование в органах государственной статистики, что под­тверждается формой государственной статистической отчетности «Сведения об итогах сева под урожай 2011 г.» по форме                    № 1-фермер от 20.05.2011 года.
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 23.11.2010 года по делу № А35-9309/2010 в отношении ЗАО «Успенка» введено наблюдение, временным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.
 
    Решением арбитражного суда от 07.04.2011 года по указанному выше делу ЗАО «Успенка» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство; конкурсным управляющим утвержден Гутенев Н.Н.
 
    Однако определением суда от 09.11.2011 года по делу № А35-9309/2010  Гутенев Н.Н. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка». Конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден Курицкий Ю.В.
 
    Далее определением суда от 18.01.2012 года по делу № А35-9309/2010  Курицкий Ю.В. был освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «Успенка». Конкурсным управляющим ЗАО «Успенка» утвержден Антюхов А.А.
 
    25.05.2011 года в адрес истца поступило заявление (№ 12 от 23.05.2011 года), подписанное конкурсным управляющим Гутеневым Н.Н., об одностороннем отказе от исполнения договора субаренды земельного участка от 07.09.2010 года.
 
    После отказа от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года, заключенного с истцом, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Гутенев Н.Н. передал земельный участок 46:24:000000:0118 в субаренду КФХ «Булгаков Н.И.» сроком до 07.01.2012 года, заключив с КФХ «Булгаков Н.И.» договор субаренды от 27.05.2011 года. Кроме того, конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» Гутенев Н.Н. поставил на баланс ЗАО «Успенка» принадлежавшее истцу незавершенное производ­ство (посевы озимой пшеницы площадью 380 га и зябь площадью 700 га) и семена (ячмень в количестве 81,3 тн, гречиха в количестве 5,5 тн, горох в количестве 18 тонн), передав указанное имущество на хранение КФХ «Булгаков Н.И.», заключив с ним договор хранения от 09.04.2011 года.
 
    В свою очередь, КФХ «Булгаков Н.И.», действуя на основании указанного договора, использовало вышеперечисленное имущество истца для производства сельскохозяйственной про­дукции на земельном участке №46:24:000000:0118, в результате чего оно было утрачено.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 23.03.2012 года по делу №А35-6999/2011 отказ ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от 23.05.2011 года от исполнения договора суб­аренды земельного участка №46:24:000000:0118, заключенного 07.09.2010 года между ООО «Руслан» и ООО «Успенка», был признан недействительным исходя из отсутствия у ЗАО «Успенка» оснований для примене­ния к указанной сделке подпунктов 1, 2 статьи 102 Федерального закона от 26.10.2002 года № 127-ФЗ и его расторжения в одностороннем порядке.
 
    Ссылаясь на тот факт, что в результате незаконного отказа ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года было нарушено возникшее из указанного договора право истца - ООО «Руслан» использовать земельный участок №46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и при­надлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, по причине чего истец понес значительные убытки в виде реального ущерба на сумму 4 144 443 руб.25 коп., включаю­щего в себя:
 
    -1 261 600 руб.30 коп., составляющих стоимость утраченного незавершенного производства в виде распо­ложенных на земельном участке №46:24:000000:0118 посевов озимой пшеницы под урожай 2011 года на площади 380 гектаров по цене 3 320 рублей за 1 гектар;
 
    -1 364 998 руб.04 коп., составляющих стоимость утраченного незавершенного производства в виде распо­ложенной на земельном участке №46:24:000000:0118 зяби на площади 700 гектаров;
 
    -609 751 руб.63 коп., составляющих стоимость утраченных семян ячменя в количестве 81,3 тонн по цене 7 500 руб.02 коп. за 1 тонну, посеянных на земельном участке №46:24:000000:0118 в 2010 году;.
 
    -181 500 рублей, составляющих стоимость утраченных семян гречихи в количестве 5,5 тонн по цене 33 000 рублей за 1 тонну, посеянных на земельном участке №46:24:000000:0118 в 2010 году;
 
    -323 999 руб.28 коп., составляющих стоимость утраченного гороха в количестве 18 тонн по цене 17 999 руб.96 коп. за 1 тонну, посеянного на земельном участке №46:24:000000:0118 в 2010 году;
 
    -42 104 рублей, составляющих стоимость утраченной аммиачной селитры, внесенной на подкормку озимой пшеницы, на земельном участке №46:24:000000:0118 в 2011 году;
 
    -360 490,00 рублей, составляющих затраты, понесенные ООО «Руслан» на проведение работ по химиче­ской прополке посевов и внесению микроудобрений на земельном участке №46:24:000000:0118 (стои­мость работ - 122 250,00 рублей, стоимость микроудобрений - 203 550,00 рублей, стоимость гербицидов - 34 690,00 рублей),  истец - ООО «Руслан» обратился в суд с иском по делу №А35-7552/2012.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руслан» удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Успенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества «Успенка» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В вступившем в законную силу судебном акте по делу №А35-7552/2012 суд указал, что материалами дела подтверждено, что убытки в виде реального ущерба в размере 4 144 443 руб.25 коп. были причинены истцу в связи с незаконным отказом ЗАО «Успенка» в лице конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. от исполнения договора субаренды от 07.09.2010 года, в связи с чем было нарушено возникшее из указанного договора право истца использовать земельный участок №46:24:000000:0118, а также находящиеся на нем и при­надлежащие истцу посевы для производства сельхозпродукции в 2011 году, установленные в рамках дела № А35-6999/2011.
 
    Как усматривается из материалов настоящего дела, 09.04.2011 года между индивидуальным предпринимателем главой крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаковым Николаем Ивановичем (хранитель) и закрытым акционерным обществом «Успенка» в лице  конкурсного управляющего Гутенева Н.Н. (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому хранитель обязался хранить имущество, переданное поклажедателем, и возвратить это имущество в сохранности. Поклажедатель передал на хранение имущество, указанное в  пункте 1.2 договора хранения (дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, фуражная пшеница, зерноотход пшеничный, зерноотход ячменный, фуражный овес, зерноотход овсяной, фуражная гречиха, зерноотход гречишный, ячмень, овес, гречиха, горох, сено, солома, незавершенное производство - посевы озимой пшеницы, незавершенное производство - зябь) на общую сумму 4 521 108 руб. 00 коп. Указанное имущество по договору хранения от 09.04.2011 года было передано хранителю на основании акта приема-передачи от 09.04.2011 года.
 
    Пункты 6.1. и 6.2. договора предусматривают, что хранитель обязан возвратить поклажедателю ту самую вещь, которая была передана на хранение. Вещь должна быть возвращена хранителем в том состоянии, в каком она была принята на хранение, с учетом ее естественного ухудшения, естественной убыли или иного изменения вследствие ее естественных свойств.
 
    Согласно пунктов 7.3. и 7.4. договора,  убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещи,
возмещаются хранителем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации. В случае, когда вещь или её части утрачены хранитель обязуется возместить поклажедателю стоимость вещи в размере указанном в п. 1.2 настоящего договора, а также другие убытки.
 
    В материалах дела имеется дополнительное соглашение от 01.06.2011 к договору хранения от 09.04.2011 года, в котором стороны изложили пункт 1.2 договора хранения в новой редакции, исключив из перечня переданного на хранение имущества: дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, в связи с чем общая сумма, переданного на хранение имущества, стала составлять       4 406 230 руб.00 коп. Также в материалах дела имеются два дополнительных соглашения от 15.09.2011 к договору, в которых стороны исключили из договора пункт 8.1. и пункт 9.5. изложили в новой редакции.
 
    В период срока действия договора хранения от 09.04.2011 года в ходе проверки состояния хранимого имущества сторонами было установлено, что все имущество являющееся предметом хранения утрачено хранителем - ИП главой крестьянского (фермерского) хозяйства Булгаковым Николаем Ивановичем,  что  подтверждается  актом  проверки использования имущества от 01.07.2011 года, подписанного двумя сторонами (имеется в материалах дела).
 
    В материалах дела имеется переписка между сторонами, в которой конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обращался к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Н.И. с требованием о возврате имущества, переданного ему на хранение, в том числе и  на основании договора хранения от 09.04.2011 г. Однако, имущество, переданное на хранение ответчику, было возвращено им истцу лишь в мае 2012 года, за исключением имущества, передававшегося на хранение по договору хранения от 09.04.2011 года, по причине его утраты, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2012 года (имеется в материалах дела).
 
    Считая, что поскольку имущество, переданное ответчику на хранение, на основании договора хранения от 09.04.2011 года утрачено им, истец обратился с требованием о взыскании убытков, вследствие утраты имущества переданного ответчику на хранение, размере 4 521 108 руб. 00 коп.
 
    Арбитражный суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    По договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности (пункт 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьей 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности. Хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока. Согласно статье 889 Кодекса, если срок хранения договором не предусмотрен и не может быть определен исходя из его условий, хранитель обязан хранить вещь до востребования ее поклажедателем. В случаях хранения вещей с обезличиванием поклажедателю возвращается равное или обусловленное сторонами количество вещей того же рода и качества (статья 890 Кодекса).
 
    По правилам статей 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации хранитель отвечает за утрату, недостачу или повреждение вещей, принятых на хранение, по основаниям, предусмотренным статьей 401 Кодекса. Убытки, причиненные, поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.
 
    Для взыскания убытков на основании статей 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит доказыванию факт и размер причиненных убытков, неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору, причинно-следственная связь между ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств и причиненными истцу убытками.
 
    Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. По правилам статьи 65 названного Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
 
    Как усматривается из материалов дела, 09.04.2011 года между ответчиком (хранитель) и истцом (поклажедатель) заключен договор хранения, согласно которому поклажедатель передал на хранение имущество, указанное в  пункте 1.2 договора хранения (дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, фуражная пшеница. зерноотход пшеничный, зерноотход ячменный, фуражный овес, зерноотход овсяной, фуражная гречиха, зерноотход гречишный, ячмень, овес, гречиха, горох, сено, солома, незавершенное производство - посевы озимой пшеницы, незавершенное производство - зябь) на общую сумму 4 521 108 руб. 00 коп. Указанное имущество по договору хранения от 09.04.2011 года было передано хранителю на основании акта приема-передачи от 09.04.2011 года.
 
    Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.
 
    При толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (статья 431 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Как усматривается из дополнительного соглашения от 01.06.2011 к договору хранения от 09.04.2011 года, стороны изменили перечень имущества, переданного на хранение,  изложили пункт 1.2 договора хранения в новой редакции, исключив из перечня переданного на хранение имущества: дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет, в связи с чем общая сумма, переданного на хранение имущества, стала составлять   4 406 230 руб.00 коп.
 
    Факт утраты ответчиком, переданного истцом ему на хранение имущества по договору хранения от 09.04.2011 года на общую сумму 4 406 230 руб.00 коп. подтверждается имеющимся в материалах дела актом  проверки использования имущества от 01.07.2011 года, подписанного двумя сторонами. Согласно данного акта по договору хранения от 09.04.2011 утрачено имущество на общую сумму  4 406 230 руб.00 коп. (за исключением имущества: дизельное топливо, дизельное масло, эспарцет). Факт утраты имущества на общую сумму  4 406 230 руб.00 коп. не оспаривается ответчиком.
 
    Кроме того, в материалах дела имеется переписка между сторонами, в которой конкурсный управляющий ЗАО «Успенка» обращался к ИП главе крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакову Н.И. с требованиями о возврате имущества, переданного ему на хранение, в том числе и  на основании договора хранения от 09.04.2011 г. Однако, имущество переданного на хранение ответчику, было возвращено им истцу только в мае 2012 года, за исключением имущества, передававшегося на хранение по договору хранения от 09.04.2011 года, по причине его утраты, что подтверждается актом приема-передачи от 21.05.2012 года (имеется в материалах дела).
 
    При таких обстоятельствах и на основании вышеприведенных норм права, суд считает заявленные требования о взыскании убытков, вследствие утраты имущества, переданного ответчику на хранение, подлежащими частичному удовлетворению в размере 4 406 230 руб.00 коп.
 
    Доводы ответчика о том, что спорное имущество ни на момент заключения договора хранения ни на настоящий момент не являлось собственностью  истца, в связи с чем истец не праве обращаться с заявленным требованием, отклоняются судом последующим основаниям.
 
    Как установлено вступившим в законную силу судебным актом по делу №А35-7552/2012, собственником имущества, переданного истцом ответчику на хранение, по договору от 09.04.2011 года является общество с ограниченной ответственностью «Руслан».
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.
 
    Поклажедателем может быть лицо, действующее на основании закона или договора и не являющееся собственником имущества.
 
    Следовательно, собственник (владелец) утраченного имущества - ООО «Руслан» вправе обратиться с иском о возмещении ущерба к ЗАО «Успенка» - поклажедателю. Решением Арбитражного суда Курской области от 03.08.2012 по делу №А35-7552/2012 заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Руслан» удовлетворены. Взыскано с закрытого акционерного общества «Успенка» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Руслан» убытки в размере 4 144 443 руб. 25 коп. и расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп. Взыскано с закрытого акционерного общества «Успенка» в доход федерального бюджета расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб.
 
    В свою очередь убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются ему хранителем в соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом или договором не предусмотрено иное (статья 902 названного Кодекса).
 
    На основании изложенного, суд находит требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению с отнесением расходов по оплате госпошлины на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича в пользу закрытого акционерного общества «Успенка»  4 406 230 руб.00 коп. убытков.
 
    В удовлетворении остальной части иска отказать.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Булгакова Николая Ивановича в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  44 446 руб. 74 коп.
 
    Взыскать с закрытого акционерного общества «Успенка»в доход  федерального бюджета государственную пошлину в размере  1 158 руб. 81 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                                                                     Н.А. Песнина