Решение от 28 октября 2014 года №А35-4011/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    28 октября 2014 года
 
Дело № А35-4011/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 28 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатовой Н.В., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Экогеосистема»
 
    к     Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области,
 
    Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр»
 
    о применении последствий недействительности ничтожной сделки, признании отказа от заключения государственного контракта необоснованным и обязании заключить государственный  контракт
 
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца -  Ткачева В.Н. по доверенности от 08.09.2014,
 
    от ответчиков: Департамента - Понарина М.А. по доверенности от 17.03.2014, ООО «Экоцентр» - Мамай И.Н. по доверенности от 01.09.20102,
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Экогеосистема» (ОГРН 1023601539136, ИНН 3666092810, г.Воронеж, ул.Владимира Невского, 48, далее - ООО «Экогеосистема») обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области (ОГРН 1024600953024, ИНН 4632027163, г.Курск, ул.3-я Песковская, 40, далее -Департамент), Обществу с ограниченной ответственностью «Экоцентр» (ОГРН 1074632014500, ИНН 4632083023, г.Курск, ул.Никитская, 1в, далее -ООО  «Экоцентр») о расторжении государственного контракта на выполнение работ по мониторингу водных объектов, заключенного по результатам электронного аукциона с ООО «Экоцентр», и заключении государственного контракта на выполнение работ по мониторингу водных объектов с ООО «Экогеосистема».
 
    В ходе судебного разбирательства истец неоднократно уточнял исковые требования, в итоге просит:
 
    - применить последствия недействительности ничтожной сделки между Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области и ООО «Экоцентр», оформленной государственным контрактом на выполнение работ по мониторингу водных объектов (регистрационный номер 09-05/8840) (МВ13122800118/ 0144200002413002291), заключенной по результатам электронного аукциона от 13.02.2014, обязав стороны возвратить все полученное по данной сделке: ООО «Экоцентр» возвратить Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области денежные средства в сумме 2 550 000 рублей, Департаменту экологической безопасности и природопользования Курской области возвратить ООО «Экоцентр» всю документацию и отчеты, подтверждающие выполнение работ по контракту;
 
    - признать необоснованным отказ Департамента экологической безопасности и природопользования Курской области от заключения государственного контракта с ООО «Экогеосистема» по результатам проведения открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мониторингу водных объектов и признание ООО «Экогеосистема» уклонившимся от заключения контракта, оформленные протоколом №1 от 13.02.2014 об отказе от заключения государственного контракта;
 
    - обязать Департамент экологической безопасности и природопользования Курской области заключить государственный контракт на выполнение работ по мониторингу водных объектов (регистрационный номер 09-05/8840) (МВ13122800118/ 0144200002413002291) с ООО «Экогеоситема» в редакции, соответствующей условиям аукциона и проекта контракта, направленного Департаментом экологической безопасности и природопользования Курской области ООО «Экогеосистема» и подписанного ООО «Экогеосистема».
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.12.2013 на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов www.zakupki.gov.ru, а также на сайте электронной торговой площадки www.etp-micex.ruДепартаментом размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по мониторингу водных объектов, а также аукционная документация и проект государственного контракта открытого аукциона №0144200002413002291.
 
    Согласно протоколу № 364 подведения итогов аукциона от 27.01.2014, размещенному на официальном сайте 28.01.2014, победителем аукциона признано ООО «Экогеосистема».
 
    31.01.2014 Департаментом посредством электронной торговой площадки был направлен проект государственного контракта победителю открытого аукциона, в ответ на который 04.02.2014 ООО «Экогеосистема» предоставило заказчику протокол разногласий к проекту государственного контракта.
 
    05.02.2014 Департамент повторно направил в адрес ООО «Экогеосистема» проект государственного контракта без учета изменений, указанных в протоколе разногласий.
 
    10.02.2014 ООО «Экогеосистема» направило в адрес заказчика подписанный государственный контракт с приложением обеспечения исполнения контракта в виде банковской гарантии Коммерческого банка «Международный строительный банк» (Общество с ограниченной ответственностью) №БГ4 023/2014 от 06.02.2014.
 
    11.02.2014 Департамент в письменном виде сообщил ООО «Экогеосистема» о несоответствии условий банковской гарантии требованиям, содержащимся в извещении об осуществлении закупки №0144200002413002291.
 
    Из пояснений истца следует, что ООО «Экогеосистема» обратилось к заказчику с запросом об указании подробных замечаний к содержанию банковской гарантии, однако заказчиком ответ дан  не был.  В связи с этим истцом 13.02.2014 повторно был направлен подписанный проект государственного контракта с приложением той же банковской гарантии.
 
    13.02.2014 заказчиком на сайте электронной торговой площадки размещен протокол №1 отказа ООО «Экогеосистема» от заключения государственного контракта.
 
    В тот же день Департамент заключил государственный контракт №8/14-139 с другим участником аукциона ООО «Экоцентр», предложившим лучшие условия по цене контракта, следующие после предложенных ООО «Экогеосистема».
 
    ООО «Экогеосистема» обжаловало действие заказчика в Управление Федеральной антимонопольной службы по Курской области, решением которого от 27.02.2014 жалоба признана обоснованной в части признания заказчика (Департамента) нарушившим требования статьи 41.12 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд». Из содержания решения следует, что по мнению антимонопольной службы, у Департамента отсутствовали основания для признания банковской гарантии несоответствующей  государственному контракту  и аукционной документации по сроку действия гарантии и подсудности споров.
 
    Однако при этом уполномоченный орган согласился с доводами заказчика о  несоответствии банковской гарантии  условиям контракта в части размера, подлежащей возмещению неустойки.
 
    Вместе с тем, ссылаясь на допущенные Департаментом нарушения, повлекшие для истца непреодолимые препятствия к заключению контракта, ООО «Экогеосистема» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик Департамент исковые требования не признал, представил письменный отзыв на иск. Указал, что представленная ООО «Экогеосистема» банковская гарантия не являлась надлежащим обеспечением исполнения государственного контракта на выполнение работ по мониторингу водных объектов, ее принятие привело бы к заключению контракта на иных условиях, чем было изложено в аукционной документации. Действия ООО «Экогеосистема» правомерно расценены как отказ от заключения государственного контракта на условиях, предложенных в аукционной документации. Считает неподтвержденными документально доводы истца о создании заказчиком непреодолимых препятствий к заключению контракта. Указал, что государственный контракт на выполнение работ по мониторингу водных объектов в настоящее время находится на стадии завершения, вследствие чего реституция невозможна. Требования о признании необоснованным отказа Департамента от заключения государственного контракта считает не подлежащим удовлетворению в связи с пропуском  срока на обжалование.
 
    Ответчик ООО «Экоцентр» исковые требования также не признал.     В письменном отзыве на иск указал на несоответствие представленной истцом банковской гарантии требования, установленным статьей 370 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 45 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», а в части подсудности споров между гарантом и бенефициаром - аукционной документации. Заявил о пропуске истцом срока для признания отказа от заключения контракта необоснованным.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования  не подлежат удовлетворению. 
 
    Согласно статье 5 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  (далее - Федеральный закона №94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов.
 
    В силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, является следствием признания торгов недействительными.
 
    Согласно пункту 5 статьи  10 Федерального закона №94-ФЗ нарушение предусмотренных настоящим Федеральным законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.
 
    Торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, в силу пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.
 
    Из положений данных норм права следует, что торги являются оспоримой сделкой, а споры о признании их недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок.
 
    ООО «Экогеосистема»  требование о признании размещения заказа недействительным не заявило.
 
    Судебный акт о признании спорных торгов недействительными также отсутствует.
 
    В такой ситуации применение последствий недействительности сделки не допустимо.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 41.1 Федерального закона №94-ФЗ под открытым аукционом в электронной форме на право заключить государственный или муниципальный контракт понимается открытый аукцион, проведение которого обеспечивается оператором электронной площадки на сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в порядке, установленном главой 3.1 названного Закона.
 
    Согласно статье 38 Федерального закона №94-ФЗ в случае, если победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, в срок, предусмотренный документацией об аукционе, не представил заказчику подписанный контракт, переданный ему в соответствии с частью 7 статьи 37 настоящего Федерального закона или частью 2 настоящей статьи, а также обеспечение исполнения контракта в случае, если заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта, победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения государственного или муниципального контракта. Победитель аукциона или участник аукциона, который сделал предпоследнее предложение о цене контракта, признается уклонившимся от заключения контракта также в случае, если аукцион проводился в соответствии с частью 6.1 статьи 37 настоящего Федерального закона и победитель аукциона или указанный участник не оплатил в установленный срок цену права на заключение контракта.
 
    Судом установлено, что 04.02.2014 ООО «Экогеосистема» направило Департаменту протокол разногласий к проекту государственного контракта, тем самым, предложив внести изменения в условия контракта, касающиеся цены и гарантий.
 
    Фактически заявленное ООО «Экогеосистема» требование о признании отказа от заключения государственного контракта необоснованным связано с заключением государственного контракта, в связи с чем подлежит применению часть 2.3 статьи 57 Федерального закона №94-ФЗ, согласно которой обжалование действий заказчика, связанных с заключением государственного контракта, допускается не позднее даты заключения государственного контракта. Аналогичная норма содержится в пункте 6 статьи 105 Федерального закона «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».
 
    В силу пункта 4 статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда государственный или муниципальный контракт заключается по результатам торгов на размещение заказа на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, государственный или муниципальный контракт должен быть заключен не позднее двадцати дней со дня проведения торгов.
 
    Из материалов дела следует, что заявителем срок для признания отказа заказчика от заключения государственного контракта необоснованным пропущен, так же как и пропущен срок, предусмотренный статьей 198 АПК РФ, о чем заявлено ответчиками.
 
    Кроме того, согласно системному толкованию, данному Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 16.07.2009 №739-О-О, «положение пункта 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица, по существу воспроизведенное применительно к процедуре размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд в части 5 статьи 10 Закона о размещении заказов, направлено - в системной связи с пунктом 2 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающим, что такое признание влечет недействительность договора, заключенного с выигравшим торги лицом, - на реальное восстановление нарушенных прав заинтересованного лица и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя, указанные в жалобе».
 
    Поскольку, заключенный по результатам аукциона государственный контракт на момент рассмотрения иска в части выполнения работ исполнен, потребности заказчика в предмете контракта удовлетворены, то приведение сторон контракта в первоначальное положение невозможно, а удовлетворение иска не может привести к восстановлению нарушенного права.ООО «Экогеосистема» объективно не сможет  выполнить работы, к этому моменту уже выполненные другим лицом.
 
 
    При таких обстоятельствах заявленные  требования удовлетворению не подлежат.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на истца.
 
    Руководствуясь статьями 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                Н.О.Цепкова