Решение от 11 августа 2010 года №А35-4011/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем   Российской  Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                               Дело №А35-4011/2010
 
    11 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть объявлена 04 августа 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 11 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной Аллы Анатольевны, при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания»                 
 
    к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» (г. Курск)
 
    о  взыскании 42 472 руб. 15 коп.,
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Трифоновой Л. А. -  по дов. от 18.12.2009,
 
    от ответчика – не явился, уведомлен в силу ст. 123 АПК РФ,
 
 
    установил:     
 
    Открытое акционерное общество «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества  «Центральная телекоммуникационная компания» обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЭкоКом» (г. Курск) о  взыскании задолженности по договору   № 1/3 от 19.12.2007 в сумме 42 472 руб. 15 коп..
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, письменного отзыва на иск не представил. Определения суда, направленные ему по последнему известному адресу, возвращены в суд без вручения по истечения срока, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетельствует о его надлежащем извещении и на основании ст. 156 Кодекса не препятствует рассмотрению спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    В соответствии с условиями договора №1/3 от 19.12.2007 истец обязался передать ответчику на утилизацию выработавшие свой срок аккумуляторные батареи и содержащийся в них электролит, а ответчик, в свою очередь, оказать истцу услуги по утилизации и оплатить стоимость лома свинца аккумуляторных батарей на основании акта выполненных работ в течении семи банковских дней с момента подписания акта путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца.
 
    03.06.2008 истец передал ответчику на утилизацию отработанные аккумуляторные батареи, вышедшие из эксплуатации общим весом 7653 кг., что подтверждается актом, подписанным ответчиком.
 
    В нарушение условий п. 4.1. данного договора ответчик стоимость лома в сумме 42 474 руб. 15 коп. не оплатил (счет №12067 от 27.06.2008).
 
    Претензионное письмо, от 28.04.2009 исх. №14-06/980, направленное истцом в адрес ответчика, оставлено без удовлетворения.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых обязательств по договору, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    В силу п. 2 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации.
 
    В соответствии с п. 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
 
    Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между сторонами был заключен договор с элементами купли – продажи и  возмездного оказания услуг.
 
    Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    Факт передачи лома истцом ответчику подтвержден материалами дела, в том числе актом от 03.06.2008.
 
    Доказательства оплаты истцу стоимости лома в материалы дела не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при подаче иска.
 
    Руководствуясь статьями 110, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ЭкоКом»               (г. Курск) в пользу Открытого акционерного общества «Центральная телекоммуникационная компания» в лице Курского филиала Открытого акционерного общества «Центральная  телекоммуникационная компания» задолженность в сумме 42 472 руб. 15 коп., а также 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина