Решение от 24 сентября 2010 года №А35-3993/2010

 
 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                      Дело №А35-3993/2010
 
 
    20 сентября  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 13 сентября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 20 сентября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
 
    Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс»
 
    о взыскании 29 018 руб. 00 коп.
 
    Третье лицо: Комитет строительства и стройиндустрии Курской области
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьего лица – до перерыва Шепляковой С.Д. по доверенности от 12.01.2010г.,
 
                                    после перерыва – не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Областное государственное унитарное предприятие «Управление капитального строительства Курской области»  (далее – ОГУП «УКС Курской области) обратилось в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением о взыскании с   Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» (далее -         ООО «Идеал Плюс») неустойки в сумме  1 282  руб. 00 коп. и убытков в размере 27 736 руб. 00 коп.
 
    К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечен Комитет строительства и стройиндустрии Курской области.
 
    Представители истца и  ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие истца и  ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, 18.09.2009г. на основании протокола конкурсной, аукционной, котировочной комиссии от 04.09.2009г. №71 между  Комитетом строительства и стройиндустрии Курской области (госзаказчик),       ОГУП «УКС Курской области» (заказчик- застройщик)  и ООО «Идеал Плюс» (генподрядчик) заключен государственный контракт №130, по условиям которого госзаказчик и заказчик - застройщик поручают генподрядчику осуществить выполнение работ по объекту «Реконструкция и ремонт комплекса зданий комитета по управлению имуществом Курской области - здание Курской областной Думы»  в срок до 15 октября 2009 года  стоимостью 149 990 рублей (пункты 1.3 -1.5 контракта).
 
    В нарушение своих обязательств по государственному контракту ответчик к выполнению работ не приступил и в установленный срок не выполнил, что послужило основанием для расторжения государственного контракта по соглашению сторон от 12 ноября 2009 года.
 
    Ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ, ОГУП  «УКС Курской области» обратилось в арбитражный суд с иском  о взыскании неустойки на основании пункта 2.3 государственного контракта №130 от 18.09.2009г.  в размере 1 282 руб. 00 коп. из расчета одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации за период с 16.10.2009г. по 11.11.2009г.    
 
    Истцом также заявлены требования о взыскании с ООО «Идеал Плюс» убытков в размере  27 736 руб. 00 коп. В обоснование заявленных требований истец указал, что  неисполнение обязательств со стороны ответчика повлекло необходимость в привлечении для выполнения работ по реконструкции и ремонту здания Курской областной Думы другого подрядчика.
 
    По результатам повторного размещения заказа посредством запроса котировок цен  04.12.2009г. истец и третье лицо заключили государственный контракт №156 с индивидуальным предпринимателем  Алферовым Б.Н. При этом стоимость работ в государственном контракте  была установлена в размере 182 000 руб.
 
    ИП Алферов Б.Н. выполнил работы на сумму 179 008 руб., о чем свидетельствует справка о стоимости выполненных работ и затрат от 21.12.2009г. и соглашение о прекращении действия государственного контракта от 28.12.2009г.
 
    Истец выполненные работы оплатил, перечислив  ИП Алферову Б.Н. по платежному поручению №1740 от 28.12.2009г.  денежные средства в размере    179 008 руб.
 
    По мнению истца, разница между стоимостью работ по государственному контракту №156 с генподрядчиком Алферовым Б.Н. (179 008 руб.)  и государственному контракту №130 с генподрядчик ООО «Идеал Плюс (149 990 руб.) являются для истца убытками в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку представляет собой расходы, которые ОГУП «УКС Курской области» понесло для восстановления своего нарушенного права.
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не предоставил, требования истца не опроверг.
 
    Третье лицо - Комитет строительства и стройиндустрии Курской области  заявленные требования поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по государственному контракту №130 от 18.09.2009г. регулируются Главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии с частью 1 статьи 740, статьей  753 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.
 
    Согласно статьям 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой - предусмотренной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае просрочки исполнения.
 
    В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ и оказание услуг для государственных и муниципальных нужд»  в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного государственным контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки, которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного государственным контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается государственным контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации. Подрядчик освобождается от уплаты неустойки, если докажет, что просрочка исполнения обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика. Соответствующее условие по неустойке содержится в пункте 2.3 государственного контракта №130 от 18.09.2009г.
 
    Из материалов дела следует и ответчиком не оспорено, что ООО «Идеал Плюс» в сроки, установленные государственным контрактом №130 от 18.09.2009г., работы не выполнило.
 
    Указанное обстоятельство является основанием для применения судом статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и  взыскания с ответчика неустойки в размере 1 282 руб. Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен.
 
    Требование ОГУП «УКС Курской области» о взыскании убытков в размере 27 736 руб. удовлетворению не подлежит. Отказывая в удовлетворении иска в этой части, суд исходит из следующего.
 
    Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    Предъявляя требование  в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации  о взыскании убытков, лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между нарушением прав и возникшими убытками.
 
    Истец в нарушение требований, предусмотренных статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств причинной связи между нарушением обязательств и наличием (размером) причиненных убытков.
 
    Исследовав  материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что  истец понес расходы  на оплату работ в большем размере не по вине ответчика, а в связи с тем, что их стоимость  в  сумме 182 000 руб. предложена новым генподрядчиком ИП Алферовым Б.Н.  в процессе проведения запроса котировок. Она могла быть как больше, так и меньше той, которая содержалась в  государственном контракте с ответчиком.
 
    Изначально согласно извещениям №№50,71 о проведении запроса котировок истец определял начальную цену работ в  размере 189 000 руб. То есть, готов был понести расходы в указанном размере, что фактически и произошло.   
 
    В связи с этим разница в стоимости работ по государственным контрактам не является для истца убытками и не может быть взыскана с ответчика.
 
    В соответствии со статьей  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлине подлежат взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Идеал Плюс» в пользу Областного государственного унитарного предприятия «Управление капитального строительства Курской области» неустойку в размере 1 282 руб. 00 коп. и судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме  88 руб. 36 коп. В остальной части исковых требований отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                  Н.О.Цепкова