Дата принятия: 10 сентября 2014г.
Номер документа: А35-3992/2014
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
г. Курск
10 сентября 2014 года
Дело № А35-3992/2014
Резолютивная часть решения объявлена 03 сентября 2014 года.
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2014 года.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А. при ведении протокола секретарем судебного заседании Сидоровой А. В. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
общества с ограниченной ответственностью «Сириус»
к обществу с ограниченной ответственностью «Ника»
о взыскании 124 690 руб. 00 коп.
В судебном заседании приняли участие представители:
от истца - Черенкова В. Н. по доверенности от 01.06.2014,
от ответчика - не явился, уведомлен надлежащим образом.
Общество с ограниченной ответственностью «Сириус» (г. Курск, ОГРН 1074632016623, ИНН 4632085246) (далее - ООО «Сириус») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Ника» (г. Курск, ОГРН 1094632005137, ИНН 4632107884) (далее - ООО «Ника») о взыскании 742 092 руб. 00 коп., в том числе 27 690 руб. 00 коп. основного долга по договору № 22 оказания услуг от 17.01.2011 и 714 402 руб. пени за период с 01.12.2012 по 30.04.2014.
В ходе судебного разбирательства истец на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, в соответствии с которыми просит взыскать с ответчика 124 690 руб. 00 коп., в том числе 24 690 руб. 00 коп. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. пени (уточненные требования приняты судом к рассмотрению).
В судебном заседании представитель истца поддержал уточненные исковые требования.
Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства уведомлен надлежащим образом, заявлений и ходатайств от него не поступило.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, по имеющимся в деле доказательствам.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
17.01.2011 между ООО «Сириус» (исполнитель) и ООО «Ника» (заказчик) заключен договор № 22 оказания услуг (далее – договор), согласно которому исполнитель обязался осуществлять размещение информации о заказчике, а заказчик - оплачивать вышеуказанные услуги в размере и на условиях, установленных настоящим договором.
В пункте 2.1. договора стороны предусмотрели обязанность заказчика своевременно производить оплату в соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора согласно расценкам (тарифам), установленным исполнителем.
Так, общая сумма договора установлена приложением и счетом. Заказчик производит оплату в пользу исполнителя по получении счета на оплату. Расчеты по договору производятся в форме предоплаты в размере 100 % от суммы указанной в приложении (пункты 4.2., 4.2., 4.3. договора).
В пункте 9.1. стороны предусмотрели, что договор вступает в силу после его подписания сторонами с даты, проставленной на первой странице, и действует до 31.12.2011.
Согласно представленным в материалы дела двусторонним актам № 000186 от 14.03.2011, № 000228 от 21.03.2011, № 000256 от 28.03.2011, № 000324 от 19.04.2011, № 000346 от 20.04.2011 истцом были оказаны ответчику на общую сумму 38 687 руб.
В связи с тем, что ответчик оказанные ему услуги оплати частично, у него образовалась задолженность перед истцом в размере 27 690 руб. 00 коп., которая подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с первоначальными исковыми требованиями.
После обращения в суд с настоящим иском истец направил в адрес ответчика претензию от 19.05.2014 с предложением в срок до 26.05.2014 погасить возникшую задолженность в сумме 27 690 руб.
29.05.2014 ответчик частично погасил задолженность в сумме 3 000 руб., в связи с чем истец уточнил исковые требования.
Оценив представленные доказательства, суд установил, что между сторонами сложились правоотношения по возмездному оказанию услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739 Гражданского кодекса Российской Федерации), если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.
По смыслу статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат). Приемка работ оформляется актом, который подписывается обеими сторонами.
Таким образом, надлежащим доказательством оказания услуг является двусторонний акт выполненных работ.
Факт оказания истцом услуг ответчику и наличие задолженности в размере 24 690 руб. 00 коп. подтверждены материалами дела, в том числе подписанными ответчиком без замечаний и претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг актам № 000186 от 14.03.2011, № 000228 от 21.03.2011, № 000256 от 28.03.2011, № 000324 от 19.04.2011, № 000346 от 20.04.2011, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2012.
В силу пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Поскольку ответчик возражений по существу заявленных требований, а также доказательств оплаты услуг в полном объеме в материалы дела не представил, суд приходит к выводу об обоснованности требований истца в части взыскания 24 690 руб. 00 коп. основного долга.
Кроме того, истец на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 5.5. договора начислил и предъявил ко взысканию с ответчика пени за период с 01.12.2012 по 30.04.2014, размер которых уменьшен истцом до 100 000 руб. 00 коп.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Частью 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В пункте 5.5. договора № 22 оказания услуг от 17.01.2011 стороны предусмотрели ответственность заказчика в случае невнесения им оплаты в сроки, установленные разделом 4 договора, в виде пени в размере 5 % от просроченной суммы за каждый день просрочки платежа.
Согласно пункту 9.2. договора он считается оконченным после исполнения сторонами по нему своих обязательств .
Учитывая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанность по оплате оказанных услуг, требование истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение договорных обязательств является обоснованным.
На основании пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 81 от 22.12.2011, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Вместе с тем ответчиком соответствующее ходатайство не заявлено, доказательств явной несоразмерности размера пени последствиям нарушения обязательства в суд не представлено.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий ( часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) .
Учитывая длительный период неисполнения ответчиком обязательства (более трех лет), суд признает размер пени, рассчитанный истцом на основании условий договора и уменьшенный им до 100 000 руб. 00 коп., обоснованным и соразмерным последствиям нарушения обязательства.
При таких обстоятельствах уточненные исковые требования подлежит удовлетворению в полном объеме.
На основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 4 831 руб. 00 коп. , рассчитанная от суммы уточненных исковых требований 124 690 руб. 00 коп., относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца .
В силу статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина в размере 13 010 руб. 84 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета (в связи с уменьшением суммы иска) .
Руководствуясь статьями 17, 27, 28, 102, 110, 167-171 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л:
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сириус» удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Ника» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сириус» 124 690 руб. 00 коп., в том числе 24 690 руб. 00 коп. основного долга и 100 000 руб. 00 коп. пени, а также 4 831 руб. 00 коп. государственной пошлины.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Сириус» из федерального бюджета 13 010 руб. 84 коп. государственной пошлины.
Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Курской области, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа в г. Калуге через Арбитражный суд Курской области при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
Судья А. А. Курятина
