Решение от 05 сентября 2014 года №А35-3984/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    05 сентября 2014 года
 
Дело № А35-3984/2014
 
    резолютивная часть решения объявлена 2 сентября 2014 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Булгаковой Я.Ю. рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14»
 
    к       индивидуальному предпринимателю Байвердян Марине Артемовне
 
    о взыскании задолженности по арендной плате.
 
    В судебном заседании  приняли участие представители:
 
    от истца: Левашова А. О. по довер. от 01.04.2014,
 
    от ответчика: Петрунин В. А. по довер. от 23.12.2013.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (ОГРН 1093123010452, ИНН 3123200485, г. Белгород) обратилось в арбитражный суд с требованиями к  индивидуальному предпринимателю Байвердян Марине Артемовне (ОГРН 309461917400037, ИНН 461602547088, Курская область, Обоянский район) о взыскании задолженности по арендной плате  в размере 6 700 000 руб. 00 коп. за период с апреля 2013 года по март 2014 по договору аренды транспортного средства без экипажа                                      №26-04/2013/А/ПМК/2 от 26.04.2013 года.
 
    В настоящем судебном заседании представитель истца поддержал заявленные исковые требования в полном объеме, представил письменные пояснения (приобщены к материалам дела), в которых поясняет, что                 какие-либо заявления о зачете от  ИП Байвердян М. А. истцом получены не были.
 
    Представитель ответчика заявленные требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве на иск. Отзыв ответчика с приложением копий определений Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 года по делу №А08-1507/2013 и  от 31.07.2014 года по делу №А08-1722/2013  (приобщены к материалам дела). Ответчик в письменном отзыве указал, что факт подписания договора аренды транспортного средства без экипажа №26-04/2013/А/ПМК/2 от 26.04.2013 года и факт передачи указанных в договоре транспортных средств не отрицает. Однако считает, что фактически между сторонами не было арендных отношений, а транспортные средства подлежали передаче ответчику в качестве взаиморасчетов, поскольку у истца перед ответчиком образовалась существенная задолженность.  По мнению ответчика,  определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 года по делу №А08-1507/2013 и  от 31.07.2014 года по делу №А08-1722/2013 подтверждают, что транспортные средства были переданы  ИП Байвердян М. А. именно в счет погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил:
 
    26.04.2013 года между  обществом с ограниченной ответственностью «ПМК-14» (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Байвердян Мариной Артемовной (арендатор) заключен договор аренды транспортного средства без экипажа №26-04/2013/А/ПМК/2, согласно которому арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование транспортные средства: автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-61 peгистрационный номер Р 086 PC 31RUS; автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-61 peгистрационный номер Р 087 PC 31RUS; автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-61 peгистрационный номер Р 089 PC 31RUS; автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-61 peгистрационный номер Р 511 КР 31RUS; автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-61 peгистрационный номер Р 515 КР 31RUS; автобетоносмеситель 58149Z КАМАЗ 6520-61 peгистрационный номер Р 516 КР 31RUS.
 
    Согласно пункту 4.1. договора, договор  заключен на срок с 26.04.2013 до 31.12.2013 года. В пункте 4.2 договора стороны предусмотрели, что  в случае если ни одна сторона по истечении срока действия договора не заявит о своем желании расторгнуть договор, то он считается пролонгированным взаимным соглашением сторон еще на 12 месяцев.  В соответствии с пунктом 3.1 договора, арендная плата за пользование одним транспортным средством в месяц составляет 100 000 рублей, в том числе НДС 18% (за шесть транспортных средств арендная плата 600 000 рублей в месяц). Арендная плата согласно пункту 3.2. договора выплачивается ежемесячно не позднее 20 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование арендуемого транспортного средства. Договор исполнен: транспортные средства переданы арендатору   по   акту   приема-передачи от 26.04.2013 года. Доказательств возврата транспортных средств, переданных ответчику по договору №26-04/2013/А/ПМК/2 от  26.04.2013 года в материалах дела не имеется.
 
    Считая, что ответчик свои обязательства по оплате арендной платы по договору №26-04/2013/А/ПМК/2 от  26.04.2013 года не выполнил, а также не вернул транспортные средства, переданные в аренду, истец обратился в суд с  настоящим иском.
 
    Арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского   кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В соответствии со статьёй 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации. Правила о возобновлении договора аренды на неопределенный срок и о преимущественном праве арендатора на заключение договора аренды на новый срок (статья 621) к договору аренды транспортного средства без экипажа не применяются.
 
    Истец свои обязательства по договору аренды транспортного средства без экипажа №26-04/2013/А/ПМК/2 от  26.04.2013 года выполнил, передав ответчику в аренду транспортные средства, стороны определили срок аренды и размер арендной платы.
 
    В свою очередь, ответчик пользовался транспортными средствами, однако арендную плату за их пользование своевременно и в полном объеме не производил, условия договора №26-04/2013/А/ПМК/2 от  26.04.2013 года не оспаривал. Факт подписания договора №26-04/2013/А/ПМК/2 от  26.04.2013 года и передачи ему транспортных средств признан ответчиком. Доказательств возврата переданных ответчику в аренду транспортных средств по договору                                №26-04/2013/А/ПМК/2 от  26.04.2013 года в материалах дела не имеется.
 
    В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).  
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых норм, а при отсутствии таких условий – с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Таким образом, принимая во внимание изложенное выше, суд признает заявленное истцом требование о взыскании с ответчика задолженности по оплате арендной платы по договору аренды транспортного средства без экипажа №26-04/2013/А/ПМК/2 от 26.04.2013 года в общей сумме 6 700 000 руб. 00 коп.  за период с апреля 2013 года по март 2014, согласно представленному расчету, законным, обоснованным, документально подтвержденным и подлежащим удовлетворению.
 
    Доводы ответчика о том, что фактически между сторонами не было арендных отношений, а транспортные средства подлежали передаче ответчику в качестве взаиморасчетов, поскольку у истца перед ответчиком образовалась существенная задолженность и  определения Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 года по делу №А08-1507/2013 и  от 31.07.2014 года по делу №А08-1722/2013 подтверждают, что транспортные средства были переданы  ИП Байвердян М. А. именно в счет погашения имеющейся у истца перед ответчиком задолженности, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Определением Арбитражного суда Белгородской области от 25.05.2013 года по делу №А08-1507/2013 в отношении общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14» введена процедура наблюдения.
 
    Решением Арбитражного суда Белгородской области от 18.10.2013 года по делу №А08-1507/2013 общество с ограниченной ответственностью «ПМК-14» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.
 
    Согласно определению Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 года по делу №А08-1507/2013 признаны требования                                ИП Байвердян М. А. в размере 2 618 000 руб. обоснованными  и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ПМК-14».
 
    По определению Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2014 года по делу №А08-1722/2013 признаны требования                                ИП Байвердян М. А. в размере 13 957 706,44 руб. обоснованными  и подлежащими включению в четвертую очередь реестра требований кредиторов ООО «Строй-Портал» (согласно пояснениям ответчика генеральный директор ООО «ПМК-14» Савенков Ю. А. является единственным учредителем и директором  ООО «Строй-Портал»).
 
    Из представленных ответчиком определений Арбитражного суда Белгородской области от 21.01.2014 года по делу №А08-1507/2013 и  от 31.07.2014 года по делу №А08-1722/2013 судом не усматривается, что задолженность возникшая у ответчика - ИП Байвердян М. А.  по договору аренды транспортного средства без экипажа №26-04/2013/А/ПМК/2 от 26.04.2013 года в общей сумме 6 700 000 руб. 00 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» и  ООО «Строй-Портал», как долг истца - ООО «ПМК-14» перед ответчиком.
 
    В силу статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
 
    Ответчиком не представлено доказательств того, что им было направлено в адрес истца заявление о зачете. Также истец указывает, что заявление ИП Байвердян М. А. о зачете требований истцом получено не было.
 
    Пункт 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований» разъясняет, что   обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.
 
    В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
 
    В соответствии со статьёй 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.
 
    На основании вышеизложенного, ответчиком не представлено доказательств, что между сторонами был произведен зачет однородных требований, либо  что задолженность возникшая у ответчика -                               ИП Байвердян М. А.  по договору аренды транспортного средства без экипажа №26-04/2013/А/ПМК/2 от 26.04.2013 года в общей сумме 6 700 000 руб. 00 коп. включена в реестр требований кредиторов ООО «ПМК-14» и  ООО «Строй-Портал», как долг истца - ООО «ПМК-14» перед ответчиком. Также, ответчик не воспользовался правом на обращение с встречным иском. 
 
    Учитывая изложенное, иск подтверждается материалами дела, является обоснованным и подлежит удовлетворению с отнесением расходов по госпошлине на ответчика в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Байвердян Марины Артемовны в пользу общества с ограниченной ответственностью                 «ПМК-14» задолженность в размере  6 700 000 руб. 00 коп.
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Байвердян Марины Артемовны  в доход федерального бюджета 56 500 руб. 00 коп. государственной пошлины.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                       Н.А. Песнина