Определение от 09 сентября 2014 года №А35-3971/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
 
Определение
 
 
    г. Курск
 
    09 сентября 2014 года
 
Дело № А35-3971/2014
 
    Резолютивная часть объявлена 09 сентября 2014 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи А.И. Шумакова, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.А.Рыжаковым, рассмотрев после объявленного 03.09.2014 в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации перерыва в открытом судебном заседании заявление
 
    общества с ограниченной ответственностью «Блок» в лице конкурсного управляющего О.А.Шашенкова
 
    к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску
 
    о признании сделки недействительной – списание денежных средств в размере 5 897 505 руб. 30 коп., в том числе по инкассовым поручениям №9 от 10.04.2014, №6 от 10.04.2014, с расчетного счета должника,
 
    по делу, возбужденному по заявлению
 
    общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 7707515705, ОГРН 1047796250919, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 127006, г. Курск, ул. Радищева, 5, офис 7, 28)
 
    о признании его несостоятельным (банкротом),
 
    при участии:
 
    от конкурсного управляющего: Мехоношина И.Н. по доверенности;
 
    от уполномоченного органа: Амелина Г.П. по доверенности №14 от 28.11.2012; после перерыва: Бычкова В.Н. по доверенности №10 от 18.11.2013;
 
УСТАНОВИЛ:
 
    ООО «Блок» в лице конкурсного управляющего О.А.Шашенкова обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску о признании сделки недействительной – списание денежных средств в размере 5 897 505 руб. 30 коп., в том числе по инкассовым поручениям №9 от 10.04.2014, №6 от 10.04.2014, с расчетного счета должника.
 
    В судебном заседании судом в порядке, предусмотренном статьей 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», рассматривается вопрос обоснованности заявления об оспаривании сделки должника.
 
    Представитель конкурсного управляющего поддержал требование в полном объеме.
 
    Представитель Федеральной налоговой службы возражал против обоснованности заявленных требований.
 
    Изучив материалы дела, выслушав мнение лиц, участвующих в деле, арбитражный суд установил следующее.
 
    06 мая 2014 г. Общество с ограниченной ответственностью ''Блок" обратилось в Арбитражный суд с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом), как ликвидируемого должника.
 
    08.05.2014 определением Арбитражного суда Курской области заявление было оставлено без движения.
 
    13.05.2014 определением Арбитражного суда Курской области заявление принято судом к производству.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области по делу № А35-3971/2014 от 06.06.2014 г. ООО «Блок» признано несостоятельным (банкротом) как ликвидируемый должник. В отношении общества с ограниченной ответственностью открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Шашенков Олег Александрович.
 
    В ходе осуществления своих полномочий, конкурсным управляющим установлено, что на основании решения о взыскании №5083 от 10.04.2014г. со счета ООО «Блок» в пользу налогового органа было взыскано:
 
    по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014 года — 3 016 448 руб. (исполнено в полном объеме)
 
    по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014 года — 2 881 057 руб. 30 коп. (исполнено частично).
 
    Всего взыскано на сумму 5897505 руб. 30 коп.
 
    Указанные денежные средства в сумме 5897505 руб. 30 коп. были взысканы на основании решения №13/РО/30 от 21.11.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.
 
    Ссылаясь на то, что сделка по списанию денежных средств в размере 5897505 руб. 30 коп. по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014 на сумму 3 016 448 руб., по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014 на сумму 2 881 057 руб. 30 коп., с расчетного счета ООО «Блок» на расчетный счет ИФНС России по г. Курску является недействительной, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Курской области с данным заявлением.
 
    Ссылаясь на ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» арбитражный управляющий просит суд признать данные действия недействительными.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности если сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам. возникшим до совершения оспариваемой сделки.
 
    В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, указанная в пункте 1 статьи 61.3, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.
 
    Из подпункта 5 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) следует, что по правилам главы III.1 Закона о банкротстве может оспариваться уплата налогов, сборов и таможенных платежей как самим налогоплательщиком, так и путем списания денежных средств со счета плательщика по поручению соответствующего государственного органа.
 
    Списание 10.04.2014 денежных средств со счета должника в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску осуществлялось до принятия 06 мая 2014 г. заявления общества с ограниченной ответственностью ''Блок" о признании банкротом.
 
    Требования ФНС России к категории текущих платежей не относятся, поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании должника банкротом в силу ст. 44 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Данное обстоятельство подтверждается следующими доказательствами.
 
    У ООО «БЛОК» перед его работниками, являющимися согласно реестру требований кредиторов кредиторами второй очереди, составляла 1 104 595рублей 72 копейки. В частности задолженность существует перед следующими лицами:
 
    Гребнева Ольга Валерьевна: 35618,34 пособие по уходу за ребенком до 1,5 лет; 65613,66 компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Гусева Наталья Анатольевна: 7016,24 руб. пособия по уходу за ребенком до 1,5 лет - за период 24 окт. 2013 г. -23 янв. 2015 г.; 44983,72 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении.
 
    Дмитриева Наталья Витальевна: 15644,73 руб. заработная плата; 8073,56 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Крюков Юрий Валентинович: 81388,76 руб. заработная плата; 37449,20 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г.. а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Мартынова Ольга Георгиевна: 65681,45 руб. заработная плата; 197352,56 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Минаева Любовь Александровна: 28275 руб. заработная плата; 44266,74 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Подмарева Ирина Ильинична: 14007,00 руб. заработная плата; 22211,00 руб. пособие по временной нетрудоспособности; 22758,34руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Сумской Андрей Александрович: 42864,82 руб. заработная плата; 5990,60 руб. компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении. Указанная задолженность является следствием невыплаты заработной платы с 01 по 30 апреля 2014 г., а также компенсации за неиспользованный отпуск.
 
    Левицкий Владимир Владимирович: 180 000 руб. премия по результатам деятельности Общества за первое полугодие 2011 года: 240 000 руб. премия по результатам деятельности Общества за 2011 год.
 
    Задолженность ООО «Блок» перед работниками возникла до даты взыскания налоговым органом по инкассовым поручениям от 10.04.2014 г.
 
    Кроме того, задолженность по выплате заработной платы за 10 дней апреля 2014 г. подлежала выплате в соответствии с установленным Законом порядке.
 
    Кроме того, по состоянию на дату принятия к производству заявления о признании должника банкротом должника имелась задолженность:
 
    5 593 596 рублей 84 копейки перед ООО "ЛабЭксперт" по Договору № 33/13 от 17.07.2013г.:
 
    23 484 651 рубль 65 копеек перед ООО "Агентство Химэксперт" по Договору поставки № 51/13 от 19.08.2013г.;
 
    16 872 517 рублей 92 копейки перед ЗАО "Диамед" по Договору поставки № 83/13 от 21.10.2013г.;
 
    800 000 рублей перед ООО "Листа Групп" по Договору на юридическое сопровождение б/н от 09.01.2014 г.;
 
    22 727 рублей задолженность перед ООО "Листа Групп" по Договору на бухгалтерское сопровождение б/н от 24.04.2014 г.
 
    Т.о. сделка была совершена 10.04.2014 за 1 месяц и 3 дня до 13.05.2014 и разъяснения, содержащиеся в пп. 2 п. 2, п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 №63 применению не подлежат. Подлежат применению общие правила об оспаривании сделок по основаниям ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Указанные сделки по списанию денежных средств в течение одного месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) отвечают признакам недействительной сделки, поскольку привели к изменению очередности удовлетворения требований кредитора. В результате совершения оспариваемых сделок уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Таким образом, оспариваемая сделка привела к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки, привела к тому, что уполномоченному органу оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Кроме того, арбитражный управляющий указал, что сделка по списанию денежных средств была совершена налоговым органом с нарушением требований норм Налогового кодекса Российской Федерации в части порядка взыскания данной задолженности, подлежит признанию недействительной применительно к ч. 3 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    Денежные средства были списаны по инкассовому поручению №9 от 10.04.2014 и по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014 на основании решения №13/РО/ЗО от 21.11.2013, принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2013.
 
    Как следует из указанного решения№13/РО/ЗО от 21.11.2013, принятого по результатам рассмотрения акта налоговой проверки от 30.09.2013, при проведении проверки налоговым органом были проверены два налоговых периода и доначислены налоги за 2010-2011 гг.
 
    При проведении проверки налоговый орган пришел к выводу, что цены, по которым ООО «БЛОК» покупало товар были завышены с целью уменьшения налогооблагаемой базы, а контрагенты по отношению к ООО «БЛОК» были взаимозависимые. На указанные выводы налоговый орган сослался на стр. 10, 30, 43, 69, 71, 73 решения №13/РО/ЗО от 21.11.2013.
 
    Таким образом, по решению доначислены налоги за 2010-2011 гг.
 
    Между тем, согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.
 
    На основании изложенного Арбитражный суд Курской области соглашается с доводом конкурсного управляющего о том, что общий порядок внесудебного взыскания налогов применению не подлежит, ввиду разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации". разъяснения даны в отношении порядка применения подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V.1 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которым в случае, если обязанность по уплате налога возникла у организации или индивидуального предпринимателя по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.
 
    Такие проверки проводятся названным федеральным органом по правилам раздела V.1 Кодекса.
 
    Вместе с тем в отношении сделок, доходы и (или) расходы по которым были признаны в соответствии с главой 25 НК РФ до 01.01.2012, то есть до даты вступления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V.1 Кодекса, сохраняет свое действие статья 40 НК РФ, в том числе подпункт 1 пункта 2 этой статьи. Доначисленные на основании статьи 40 суммы налога в соответствии с прежней редакцией пункта 2 статьи 45 Кодекса с организаций и индивидуальных предпринимателей взыскивались в бесспорном порядке.
 
    При толковании подпункта 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал судам надлежит исходить из того, что случаи доначисления налога на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 40 Кодекса не подпадают под его действие и тогда, когда взыскание этих сумм осуществляется после 31.12.2011.
 
    В данном случае сделки были совершены в 2010-2011 гг., а признаны совершенными по нерыночным ценам в 2013 году в решении №13/РО/ЗО от 21.11.2013.
 
    Таким образом, в рамках проверки были проверены контролируемые сделки, доходы и (или) расходы по которым признаны в соответствии с гл. 25 Кодекса после вступления в силу Федерального закона от 18.07.2011 N 227-ФЗ, вне зависимости от даты заключения соответствующего договора (в 2010-2011 гг.), совершенные в период, не превышающий трех календарных лет, предшествующих году, в котором вынесено решение о проведении проверки, что соответствует разъяснениям, содержащимся в Письме от 24.02.2012 N 03-01-18/1-13 Минфина России.
 
    В случае выявления недоимки налоговый орган должен был приступить к взысканию задолженности по налогу и начисленных пеней.
 
    Поскольку инспекция выявила недоимку в ходе проверки, она была обязана не позднее 20 рабочих дней со дня вступления в силу решения по итогам проверки выставить налогоплательщику требование об уплате налога, пеней, штрафа, процентов, и при его неисполнении – не позднее шести месяцев после окончания срока исполнения требования подать в Арбитражный суд Курской области заявление о взыскании с должника недоимки.
 
    При этом, в пределах указанного шестимесячного срока инспекция должна была обратиться в суд в случаях, предусмотренных пп. 1 - 4 п. 2 ст. 45 НК РФ. При этом для взыскания недоимки в соответствии с положениями пп. 2 п. 2 ст. 45 НК РФ инспекция вправе обратиться в суд, только если недоимка выявлена в ходе налоговой проверки и числится за налогоплательщиком более трех месяцев. Бесспорное взыскание недоимки в таких случаях не применяется.
 
    С учетом разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации" Арбитражный суд Курской области соглашается с доводами конкурсного управляющего о том, что поскольку сделки были совершены в 2010-2011 гг. и в отношении этих сделок доходы и (или) расходы были признаны в соответствии с главой 25 НК РФ после 01.01.2012 в решении №13/РО/30 от 21.11.2013, то есть после даты вступления в силу подпункта 4 пункта 2 статьи 45 и раздела V. 1 Кодекса, то для них не сохраняет свое действие статья 40 НК РФ, в том числе подпункт 1 пункта 2 этой статьи. Доначисленные на основании статьи 40 НК РФ суммы налога в соответствии с прежней редакцией пункта 2 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации с организаций не взыскиваются в бесспорном порядке, а согласно подпункту 4 пункта 2 статьи 45 НК РФ, т.к. обязанность по уплате налога возникла у организации по результатам проверки федеральной налоговой службой полноты исчисления и уплаты налогов в связи с совершением сделок между взаимозависимыми лицами, взыскание налога осуществляется в судебном порядке.
 
    В данном случае Арбитражный суд Курской области применительно к ч. 3 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» установил, что налоговый орган взыскал денежные средства не в судебном, а в бесспорном порядке в нарушение требований Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с чем Арбитражный суд Курской области пришел к выводу о том, что в результате совершения оспариваемой сделки было оказано предпочтение налоговому органу в части, в том числе, сроков взыскания денежных средств, поскольку судебный порядок был изменен на внесудебный, при совершении сделок уполномоченному органу оказано большее предпочтение по сравнению с иными кредиторами, в том числе второй очереди, требования которых не удовлетворены, включены в реестр требований кредиторов должника.
 
    Факт предпочтительного удовлетворения требований инспекции перед иными кредиторами должника подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
 
    Согласно пункту 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.
 
    В силу пункта 3 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    С учетом разъяснений, изложенных в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года N 63, последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются, также, и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».
 
    Следовательно, при применении последствий недействительности действий (сделки) уполномоченный орган – Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Курску, как сторона, получившая удовлетворение своих требований, обязан возвратить полученные средства в сумме 5 897 505 руб. 30 коп. в конкурсную массу должника - общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 7707515705, ОГРН 1047796250919, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 127006, г. Курск, ул. Радищева, 5, офис 7, 28).
 
    Поскольку сделка признана недействительной по основаниям, указанным в п. 2 ст. 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», уполномоченного органа, как лицо, которому передано имущество (денежные средства) или перед которыми должник исполнял обязательства по уплате обязательных платежей по сделке, признанной недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 названного Федерального закона, в силу п. 3 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).
 
    Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, если  имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (п. 12 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 23.12.2010 N 63 (ред. от 30.07.2013) "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").
 
    При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.
 
    Налоговый орган знал о признаке неплатежеспособности должника, поскольку в данном деле обратное уполномоченным органом не доказано. В частности, в деле №А40-21419/14, в котором ИФНС России №7 по г. Москве являлось заинтересованным лицом ООО «Блок» подало заявление о принятии обеспечительных мер, в котором указало, что на указанную дату обращения в суд существовала реальная угроза принудительного взыскания денежных средств с банковских счетов заявителя, что полностью парализует деятельность организации, как субъекта правоотношения. ООО «Блок» указало, что оно в течение долгих месяцев не сможет выплачивать заработную плату работникам, поскольку общая сумма средств, взыскиваемых по оспариваемому решению, превышает среднемесячный фонд оплаты труда ООО «Блок» в десятки раз. ООО «Блок» в течение долгих месяцев не сможет рассчитываться со своими контрагентами (поставщиками, подрядчиками), что может существенно отразиться на их финансовой устойчивости. ООО «Блок» указало, что  оно просрочит исполнение своих обязательств перед заказчиками и подрядчиками (поставщиками), что приведет к предъявлению в адрес Заявителя штрафных санкций со стороны контрагентов и иным неблагоприятным последствиям для ООО «Блок».  ООО «Блок»  указало, что в случае признания решения №13/РО/30 от 21.11.2013  о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения  недействительным, нарушенные права и законные интересы налогоплательщика в сфере предпринимательской и иной экономической        деятельности        не        будут восстановлены незамедлительно, как это предусмотрено статьей 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    ООО «Блок» в течение длительного периода времени не исполнило обязанность по уплате налогов перед ФНС. Кроме того, ФНС обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении задолженности в реестр требований кредиторов должника. Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что налоговый орган знал о признаке неплатежеспособности должника. 
 
    При указанных обстоятельствах, а так же поскольку уполномоченным органом не доказано иное, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации",  принимая во внимание положения статьи 30 НК РФ, согласно которым налоговые органы составляют единую централизованную систему контроля за соблюдением законодательства о налогах и сборах, судам необходимо исходить из того, что изменение места учета налогоплательщика само по себе не влияет на состояние его правоотношений с налоговыми органами, Арбитражный суд Курской области признал, что на дату совершения списания денежных средств ООО «Блок» уполномоченный орган знал или мог знать о неплатежеспособности ООО «Блок».
 
    Руководствуясь статьями 18, 48, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 6, 32, 61.8 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный суд
 
О П Р Е Д Е Л И Л:
 
    Заявление общества с ограниченной ответственностью «Блок» в лице конкурсного управляющего О.А.Шашенкова к лицу, в отношении которого совершена оспариваемая сделка, - Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску, - о признании сделки недействительной – списание денежных средств в размере 5 897 505 руб. 30 коп., в том числе по инкассовым поручениям №9 от 10.04.2014, №6 от 10.04.2014, с расчетного счета должника, по делу, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Блок» (ИНН 7707515705, ОГРН 1047796250919, место нахождения должника, определенное местом его государственной регистрации: 127006, г. Курск, ул. Радищева, 5, офис 7, 28) о признании его несостоятельным (банкротом), удовлетворить.
 
    Признать недействительной сделкой списание Инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Курску с расчетного счета ООО «Блок» денежных средств в сумме 5897505 руб. 30 коп. по инкассовым поручениям №9 от 10.04.2014 на сумму 3 016 448 руб.. по инкассовому поручению №6 от 10.04.2014 на сумму 2 881 057 руб. 30 коп. с расчетного счета ООО «Блок» на расчетный счет ИФНС России по г. Курску.
 
    Применить последствия недействительности сделки в виде обязания ФНС России (ул. Неглинная, 23, г. Москва, 127381; адрес для корреспонденции: 305000, г. Курск, ул. Энгельса, 115) в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску возвратить в конкурсную массу ООО «Блок» денежные средства в сумме 5897505 руб. 30 коп.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления определения в законную силу.
 
    Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его вынесения в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                          А.И.Шумаков