Дата принятия: 02 августа 2010г.
Номер документа: А35-3952/2010
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3952/2010
02 августа 2010 года
резолютивная часть решения объявлена 27 июля 2010 года
полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала
к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске
О взыскании страхового возмещения в порядке суброгации
при участии:
от истца: Чурилов А.А. – по дов. №5087/Д от 11 ноября 2009 г.;
от ответчика: Буренок Т.Ф. – по дов. №1-234 от 25 января 2010 г.;
Установил: общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала обратилось с исковым заявлением к открытому страховому акционерному обществу «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске о взыскании с ответчика суммы страхового возмещения в порядке суброгации в размере 59 485 руб. 64 коп. и расходов по оплате государственной пошлины.
В судебном заседании 27 июля 2010г. истец заявленные исковые требования поддержал, сославшись на переход права требования возмещения убытков в порядке суброгации в соответствии со ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации. Заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в порядке суброгации в размере 23 188 руб. 62 коп., расходы по оплате государственной пошлины, а также в качестве судебных расходов взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб. Заявленное ходатайство судом удовлетворено.
Ответчик заявленные требования истца оспорил, сославшись на их незаконность и необоснованность.
Изучив материалы дела, суд установил следующее.
10 апреля 2009 г. между ООО «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала и Лариным Константином Алексеевичем был заключен договор добровольного страхования автотранспортных средств (страховой полис серия 1463800 №005911/09ТФ), согласно которому застрахован автомобиль VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак Е 256 ХО 46, от рисков «ущерб» и «угон».
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 16 ноября 2009 г. с участием автомобиля VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак Е 256 ХО 46, принадлежащего Ларину К.А. и управляемого владельцем, и автомобилем марки ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак К 510 КН 46, принадлежащим Снегиреву А.А. и управляемым владельцем, автомобилю VOLKSWAGEN GOLF, государственный регистрационный знак Е 256 ХО 46 причинены механические повреждения.
Согласно Справке о ДТП от 16 ноября 2009 г. у автомобиля, принадлежащего Ларину К.А., произошло повреждение заднего бампера, накладки заднего бампера, заднего госномера.
По факту ДТП 16 ноября 2009 г. было вынесено определение об отказе в возбуждении административного дела, так как Снегирев А.А. нарушил п.10.1 ПДД РФ, и за данное правонарушение административная ответственность не предусмотрена.
17 ноября 2009 г. страхователь подал в страховую компанию заявление о выплате страхового возмещения.
17 ноября 2009 г. оценщиком ООО «Дивиденд» был произведен осмотр застрахованного автомобиля (акт осмотра №508 от 17 ноября 2009 г.) и составлен отчет №508 от 14 июня 2010 г. о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, которая составила 68 605 руб. 70 коп., с учётом износа 34 741 руб. 01 коп.
При обращении в страховую компанию страхователем был выбран вариант получения страховой выплаты по договору страхования (АВТОКАСКО), по условиям которого и на основании п.11.8.2 Правил страхования транспортных средств, размер ущерба определяется на основании калькуляции Страховщика или счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА, на которую Страхователь был направлен Страховщиком.
ООО «СК «Согласие» страхователь был направлен на СТОА D`luxauto(индивидуальный предприниматель Овсянников А.Н.)
После проведенного ремонта поврежденного транспортного средства стоимость проведенных ремонтных работ составила 71 083 руб. 03 коп., что было оплачено истцом в полном объеме.
Согласно Справке о ДТП, обязательная гражданская ответственность Снегирева А.А., управлявшего автомобилем марки ХОНДА АККОРД, государственный регистрационный знак К 510 КН 46, застрахована по договору страхования (полису) ВВВ №0144829985, выданному ОСАО «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске.
Истцом в адрес ответчика была направлена претензия №877/09 от 04 марта 2010 г. с требованием о возмещении ущерба.
Ответчик возместил ущерб частично – в сумме 11 552 руб. 39 коп. (платежное поручение №768 от 18 марта 2010 г.
Ссылаясь на произведенную выплату и отказ ответчика компенсировать произведенные расходы в полном объеме, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
По договору имущественного страхования в силу статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Исходя из имеющихся в деле документов, вина Снегирева А.А. установлена, и ответчиком не оспаривается.
Согласно подпункту "б" пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (введен Федеральным законом от 01.12.2007 N 306-ФЗ) в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно пункту 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 (в редакции Постановления Правительства РФ от 29.02.2008 N 131), размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется также в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Данные положения подтверждаются также Определением ВАС РФ №ВАС-11958/09 от 25 сентября 2009г. и Постановлением Президиума ВАС РФ №14462/09 от 25 февраля 2010 г.
Согласно представленного в материалы дела сметы (расчета) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, повреждённого в ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учётом износа составила 34 741 руб. 01 коп.
Заявленные возражения ответчика о необоснованном включении в стоимость ремонта замены блока АВС, поскольку эта деталь не указана в перечне повреждений транспортного средства в справке о ДТП, не могут быть признаны судом обоснованными, поскольку факт того, что повреждение указанной детали произошло до момента совершения ДТП материалами дела не подтвержден. Повреждение указанной детали было выявлено в ходе осмотра транспортного средства оценщиком 17 ноября 2009 г. о чем указано в акте осмотра транспортного средства.
Учитывая изложенное, суд находит требования истца о взыскании 23 188 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на ответчика.
Истцом при подаче искового заявления была уплачена государственная пошлина в размере 2 379 руб. 44 коп. (платежное поручение №246 от 02 апреля 2010 г.).
В тоже время исходя из заявлено истцом уточненной цене иска 23 188 руб. 62 коп., сумма государственной пошлины, подлежащая уплате, составляет 2 000 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 106 Кодекса к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услугадвокатови иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей).
В части 2 статьи 110 Кодекса предусмотрено, что расходы на оплатууслугпредставителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплатууслугпредставителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплатыуслугадвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Как усматривается из материалов дела, представитель истца принимал участие в двух судебных заседаниях.
Таким образом, исходя из объема фактически оказанных представителем истца услуг, связанных с представительством в суде и сложности дела, оценив представленные доказательства, в том числе договор на оказание юридических услугот 01 октября 2009 г., дополнительное соглашение №5 от 10 марта 2010 г. к договору на оказание юридических услугот 01 октября 2009 г., акт №22 от 08 июня 2010 г., платежное поручение №315 от 21 апреля 2010 г., а также постановление Совета Адвокатскойпалаты Курской области от 30 ноября 2007 г., суд признает разумным возмещение представительских расходов в сумме 10 000 рублей.
На основании статей 307, 309, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь ст. ст. 16, 110, 112, 167-170, 176 и 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала удовлетворить.
Взыскать с открытого страхового акционерного общества «Ингосстрах», в лице филиала в г.Курске в пользу общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала 23 188 руб. 62 коп. ущерба в порядке суброгации, 10 000 руб. расходы на оплату юридических услуг и 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
Выдать обществу с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие», в лице Курского регионального филиала справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 379 руб. 44 коп.
Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, в срок не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
Судья С.И. Хмелевской
