Решение от 24 ноября 2010 года №А35-3923/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-3923/2009
 
 
    24 ноября 2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 17 ноября 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 24 ноября 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго»
 
    к        Обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»
 
    о взыскании 1 522 095 руб. 75 коп.
 
    Третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО»
 
    Открытое акционерное общество «Мехколонна №12»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Кононова Е.Ю. по доверенности от 15.10.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
    от третьих лиц:
 
    ООО «ЭМКО» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
    ОАО «Мехколонна №12» - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Щигры Главпродукт»   о   взыскании   долга  по договору №С-249 об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2009г.  в   сумме 1 522 095 руб. 75 коп.
 
    В ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью «ЭМКО» и Открытое акционерное общество «Мехколонна №12».
 
    Представители ответчика и третьего лица  в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие  ответчика и третьих лиц.
 
 
    Как следует из материалов дела, 01.06.2009г. между Открытым   акционерным обществом «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра» в лице филиала «Курскэнерго» (далее - МРСК) и Обществом с ограниченной   ответственностью   «Щигры Главпродукт» - заказчиком (далее – ООО «Щигры Главпродукт») заключен договор №С-249 об осуществлении технологического присоединения, по условиям которого МРСК обязуется оказать услуги по технологическому присоединению энергопринимающих устройств заказчика, расположенных по адресу: Курская область, Фатежский район, Ясенцкий с/с, с.Верхний Любаж, к объектам электросетевого хозяйства МРСК, а заявитель – оплатить технологическое присоединение.
 
    Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора  стоимость услуг по технологическому присоединению определяется по индивидуальному проекту  в соответствии с постановлением уполномоченного органа исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов. До утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы, ориентировочная стоимость выполняемых мероприятий по технологическому присоединению составляет 1 695 640 руб. 53 коп. Заказчик оплачивает МРСК технологическое присоединение в следующем порядке: аванс в размере 169 564 руб. 01 коп. (за выдачу технических условий и разработку проекта документации) – в течение 15 календарных дней с момента подписания договора; оставшуюся сумму – в течение 15 календарных дней с момента утверждения уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов платы за технологическое присоединение.
 
    В порядке предварительной оплаты ответчик перечислил истцу 169 564 руб. 05 коп. (платежное поручение №392 от 04.06.2009г.).
 
    Во исполнение обязательств по договору МРСК оказало ООО «Щигры Главпродукт» услуги по присоединению энергетических установок заказчика на общую сумму 1 691 659 руб. 80 коп., что подтверждается актом об оказании услуг №4075 от 24.12.2009г.,  актом о выполнении ТУ №С-249/2009 от 24.12.2009г., актом осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) №С-249/2009 от 24.12.2009г., актом об осуществлении технологического присоединения №С-249/2009 от 24.12.2009г.
 
    Окончательный расчет за оказанные услуги ответчик не произвел.
 
    Претензией №МРСК-кр/47/592 от 17.02.2010г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 10 дней с момента получения претензии, ответа на которую не последовало.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате стоимости оказанных услуг, МРСК обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
 
    Ответчик и третьи лица отзывы на исковое заявление не представили, требования истца не опровергли.  В судебном заседании 30.06.2010г. представитель ответчика пояснил, что работы по проектированию, строительству и технологическому присоединению объекта к электрическим сетям филиала ОАО «МРСК Центра» - «Курскэнерго» выполнены Обществом с ограниченной ответственностью «ЭМКО» по договору подряда №05/09-1П от 06.05.2009г. Указанные работы оплачены ООО «Щигры Главпродукт» в полном объеме в сумме 2 585 280 руб. 29 коп. В связи с этим, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению.
 
    Суд приходит к выводу, что по настоящему спору возникшие из договора №С-249 об осуществлении технологического присоединения от 01.06.2009г.   правоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги
 
    В силу пункта 1 статьи  781 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    Согласно статье 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.
 
    Плата за технологическое присоединение к электрическим сетям и (или) стандартизированные тарифные ставки подлежат государственному регулированию (часть 2 статьи 23 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», далее Закон «Об электроэнергетике»).
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Закона «Об электроэнергетике» технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
 
    Пунктом 19 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила технологического присоединения) предусмотрено, что по окончании осуществления мероприятий по технологическому присоединению стороны составляют акт разграничения балансовой принадлежности электрических сетей, акт разграничения эксплуатационной ответственности сторон и акт об осуществлении технологического присоединения.
 
    Факт оказания истцом услуг по осуществлению технологического присоединения   и    наличие    задолженности    ответчика  в сумме 1 522 095 руб.     75 коп. подтверждается материалами дела (акт об оказании услуг №4075 от 24.12.2009г.,  акт о выполнении ТУ №С-249/2009 от 24.12.2009г., акт осмотра приборов учета и согласования расчетной схемы учета электроэнергии (мощности) №С-249/2009 от 24.12.2009г., акт об осуществлении технологического присоединения №С-249/2009 от 24.12.2009г., платежное поручение №392 от 04.06.2009г.). Указанные акты подписаны ответчиком без замечаний.
 
    В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.
 
    В связи с тем, что доказательства,  свидетельствующие  об  оплате долга в   сумме 1 522 095 руб. 75 коп., ответчиком не предоставлены, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме. 
 
    Довод ответчика о выполнении работ не истцом, а третьим лицом -             ООО «ЭМКО», не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из содержания представленных ответчиком доказательств не следует, что работы, выполненные истцом, и работы, указанные в договоре подряда №05/09-1П, локальном сметном расчете, а также  акте о приемке выполненных работ №1 от 19.06.2009г. на сумму 2 585 280руб. 29 коп. являются идентичными.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования   удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной    ответственностью   «Щигры Главпродукт» в пользу Открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная   сетевая компания Центра» долг в сумме 1 522 095 руб. 75 коп.  и     судебные   расходы   по   оплате   государственной   пошлины   в    размере 28 220 руб. 95 коп.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, если решение было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                                Н.О.Цепкова