Решение от 06 мая 2010 года №А35-39/2010

 
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
    А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й  С У Д   К У Р С К О Й  О Б Л А С Т И
 
    ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
    город Курск                                                          Дело № А35-39/2010
 
    6 мая 2010 года
 
    резолютивная часть решения объявлена  29 апреля 2010 года
 
    полный текст решения изготовлен   6 мая 2010 года
 
    Арбитражный суд Курской области, в составе судьи Хмелевского Сергея Ильича, при ведении протокола судебного заседания судьей Хмелевским С.И., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению
 
    Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска
 
    к        обществу с ограниченной ответственностью "Вереск"
 
    О взыскании задолженности по арендной плате, пени, расторжении договора аренды и об освобождении занимаемого помещения
 
    при участии:
 
    от истца: Бородина О.С. - по дов. №5468-07/01-09 от 08 октября 2009 г.
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом;
 
    Установил:
 
    Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска обратился в Арбитражный суд Курской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Вереск", г.Курск, о взыскании суммы задолженности по арендной плате за период с 01 февраля 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 252 675 руб. 00 коп., пени за февраль – ноябрь 2009 г. в размере 104 076 руб. 83 коп., расторжении договора аренды помещения муниципального нежилого фонда от 05 февраля 2009 г. №16 и обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение муниципального нежилого фонда г.Курска общей площадью 133,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.2-ая Рабочая, д.6.
 
    До рассмотрения спора по существу, истец заявил ходатайство об уточнении заявленных исковых требований, в соответствии с которым просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате за период с 01 февраля 2009 г. по 30 ноября 2009 г. в размере 252 675 руб. 00 коп., пени за февраль – ноябрь 2009 г. в размере 104 076 руб. 83 коп.
 
    В судебном заседании 29 апреля 2010 года истец поддержал заявленные исковые требования.
 
    Ответчик,  общество с ограниченной ответственностью «Вереск», отзыв не представил. В судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
 
    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в соответствии со ст.123, 124, 156 АПК РФ.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд установил:
 
    05.02.2009г. между сторонами заключен договор №16, согласно которому Комитет по управлению муниципальным имуществом города Курска (Арендодатель) предоставил в арендуобществу с ограниченной ответственностью «Вереск» (Арендатор) сроком с 01.01.2009г. по 30.12.2009г. помещение муниципального нежилого фонда города Курска общей площадью 133,80 кв.м., расположенное по адресу: г.Курск ул.Рабочая 2-я, д.6, для использования под прочую торговую деятельность.
 
    05 февраля 2009 г. арендованное имущество передано арендатору по акту приема-передачи, являющемуся приложением №1 к договору аренды №16.
 
    В соответствии с п.п.4.1, 4.2 и 5.1 договора аренды № 1919 от 01.01.2009г. арендатор обязался ежемесячно до 10-го числа месяца, следующего за отчетным, вносить сумму арендной платы на счет бюджета города из расчета 29 815 руб. 65 коп. в месяц, в т.ч. НДС.
 
    В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по внесению арендной платы уведомлением от 08.12.2009г. №6796-07/01-11 истец предложил ответчику в срок до 31.12.2009г. прибыть в комитет для передачи помещения по акту приема-передачи.
 
    В установленный срок ответчик помещение не передал, задолженность по арендной плате не погасил.
 
    Ссылаясь на существенные нарушения ответчиком обязательств по договору аренды, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений,  арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    При разрешении спора суд исходит из того, что правоотношения сторон по договору аренды №16 от 01.01.2009г.  регулируются Главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    В силу статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за временное владение и пользование полученным имуществом в сроки и в порядке, которые согласованы сторонами в договоре.
 
    Факт несвоевременного внесения обществом с ограниченной ответственностью «Вереск» арендной платы (п.п.4.1, 4.2 и 5.1 договора аренды № 16 от 01.01.2009г.) и наличие задолженности в сумме 252 675 руб. 00 коп. за период с 01 февраля 2009 г. по 30 ноября 2009 г. подтвержден материалами дела.
 
    Доказательства надлежащего исполнения обязательства ответчиком не представлены, задолженность не оспаривается.
 
    При таких обстоятельствах, исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате являются обоснованными и подлежат удовлетворению на основании статей 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика пени в размере 104 076 руб. 83 коп., исчисленных за период февраль-ноябрь 2009г.
 
    В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Согласно п.5.1 договора арендатор обязан ежемесячно не позднее 10-го числа следующего за отчетным месяцем, вносить  сумму арендной платы на счет бюджета города.
 
    Пунктом 6.2 данного договора предусмотрено, что при неуплате арендатором арендной платы в установленные договором сроки начисляются пени в размере 0,3% с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Таким образом, согласно предоставленного истцом расчета, с ответчика подлежит взысканию пеня за период  за февраль – ноябрь 2009 года в размере 104 076 руб. 83 коп.
 
    Поскольку ответчик исполнял обязательства по погашению арендной платы с нарушением установленного договором срока, суд полагает исковые требования о взыскании пени обоснованными.
 
    Вместе с тем, суд считает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств. Размер ответственности должника может быть уменьшен на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении судом  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    В данном случае, учитывая компенсационную природу неустойки, ее высокий процент, а также принимая во внимание размер предъявленной ко взысканию пени и период просрочки оплаты, сумму основного долга в сравнении с начисленной неустойкой и возможными убытками, арбитражный суд считает необходимым уменьшить размер неустойки, подлежащий взысканию с ответчика, в два раза до 52 038 руб. 42 коп.
 
    На основании  изложенного, требования истца о взыскании cответчика  пени  за февраль – ноябрь 2009 года подлежат  частичному удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации  расходы по госпошлине относятся на ответчика.
 
    В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании подпункта 1 пункта 2 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
 
    Руководствуясь ст.ст.  309, 330, 453,  606, 614   ГК РФ, ст.ст. 110, 167-171 АПК РФ, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска  удовлетворить частично.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в пользу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Курска задолженность по арендной плате в размере 252 675 руб. 00 коп., пени за просрочку   исполнения   обязательства за февраль-ноябрь 2009 г. в сумме 52 038 руб. 42 коп., всего 304 713 руб. 42 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных исковых требований отказать.
 
    Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Вереск» в доход   федерального  бюджета  государственную   пошлину   в   сумме   7 594 руб. 26 коп.
 
    Данное решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия через Арбитражный суд Курской областив Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу решения, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске.
 
 
    Судья                                                                          С.И. Хмелевской.