Решение от 04 августа 2010 года №А35-3917/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
Ул. К.Маркса, д.25, Курск, 305004
 
                                                      Именем  Российской Федерации                                 
Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е
    г.Курск                                                                                                     Дело № А35 – 3917/2010
 
    4 августа 2010 года
 
    Резолютивная часть объявлена 26 июля 2010 года. Полный текст решения изготовлен  4 августа 2010 года.
 
          Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судьей рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    Управления Федеральной налоговой службы России  по Курской области    к
 
    Деловой Наталье Олеговне
 
    о взыскании 83422  рублей 00 копеек
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: Давиденко В.К. – дов. от 16.12.09г.
 
    от  ответчика: Ишутин И.А. – дов. от 31.05.10г.
 
    Управление Федеральной налоговой службы России  по Курской области    предъявило иск к Деловой Наталье Олеговне о привлечении ее к субсидиарной ответственности и взыскании 83422 рублей 00 копеек.
 
    Ответчик исковые  требования не признал, ссылаясь на их необоснованность.
 
    Выслушав истца и ответчика,   исследовав материалы дела, суд                                          у с т а н о в и л:
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 22 октября 2007 года по делу № А35-5423/07 «г» в отношении общества с ограниченной ответственностью «Колос» введена процедура наблюдения. Временным  управляющим утвержден Пономарев В.Н., вознаграждение ему определено в сумме 10000,0 рублей ежемесячно за счет имущества  должника.    
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 23 апреля 2008 года ООО «Колос» признано отсутствующим должником, производство по делу прекращено.   
 
    Истец указал на то, что определением Арбитражного суда Курской области от 22.10.2007 года в деле о банкротстве его требования к ООО «Колос» признаны обоснованными в размере 230169 рублей 11 копеек.
 
    Определением от 4 августа 2008 года по данному делу с ФНС России, как с заявителя в деле о банкротстве ООО «Колос»,  в пользу индивидуального предпринимателя Пономарева В.Н.  взыскано вознаграждение и расходы на проведение процедуры наблюдения в общей сумме 83422 рубля 00 копеек.
 
    Истец считает, что указанные расходы являются прямыми убытками, понесенными в результате виновных действия руководителя ООО «Колос» Деловой Н.О., не исполнившей требования статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», обязывающей руководителя должника обратиться с заявлением  в арбитражный суд в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обязательств.
 
    В качестве доказательств, подтверждающих исковые требования, истец представил Анализ финансово-экономического состояния ООО «Колос» с 22.10.2007 года, из которого усматривается, что восстановить платежеспособность ООО «Колос» не представляется возможным, в связи с чем целесообразно ввести в отношении должника упрощенную процедуру банкротства, а также сделан вывод о невозможности покрытия судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему за счет имущества должника. Кроме того, истец представил  бухгалтерские балансы ООО «Колос» на 31.03.2007 года, на 30.06.2007 года, Единую налоговую декларацию, решение участника ООО «Колос» от 01.03.2006 года о назначении Деловой Н.О. исполняющим обязанности генерального директора ООО «Колос», копию постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.07.2007 года, постановление и решение заместителя начальника  ИФНС по г.Курску № 391/368 от 10.03.2007 года и о взыскании налогов и пеней в сумме 107916 рублей 97 копеек, постановление и решение заместителя начальника  ИФНС по г.Курску № 524/473 от 29.03.2007 года и о взыскании налогов и пеней в сумме 73070 рублей 29 копеек.    
 
    Руководствуясь статьей 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 15 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика в порядке субсидиарной ответственности 83422 рубля 00 копеек, связанных проведением процедуры наблюдения в отношении ООО «Колос».
 
    Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на необоснованность и недоказанность исковых требований. Так ответчик считает, что в исковом заявлении не содержится сведений, имели ли место действия ответчика, которые вызвали банкротство организации и привели ее в состояние, не позволяющее удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по уплате обязательных платежей.  
 
    В соответствии с требованиями пункта 1 статьи 9 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона  от 02.10.2007 N 225-ФЗ, действовавшего до момента возбуждения процедуры банкротства ООО «Колос», руководитель должника или индивидуальный предприниматель обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд в случае, если:
 
    удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами;
 
    органом должника, уполномоченным в соответствии с учредительными документами должника на принятие решения о ликвидации должника, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    органом, уполномоченным собственником имущества должника - унитарного предприятия, принято решение об обращении в арбитражный суд с заявлением должника;
 
    обращение взыскания на имущество должника существенно осложнит или сделает невозможной хозяйственную деятельность должника;
 
    в иных предусмотренных настоящим Федеральным законом случаях.
 
    Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в случаях, предусмотренных настоящей статьей, не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств.
 
    Согласно пункта 2 статьи 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Закона от 02.10.2007 N 225-ФЗ   неподача заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 настоящего Федерального закона, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых настоящим Федеральным законом возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пунктом 3 статьи 9 настоящего Федерального закона.
 
    Таким образом, из приведенных норм права усматривается, что возможность привлечения руководителя предприятия к субсидиарной ответственности возникает при наличии одного из перечисленных в п. 1 ст. 9 названного Закона о банкротстве обстоятельств, установления даты возникновения обстоятельства и даты возникновения обязательства по подаче заявления должника в арбитражный суд. Из содержания приведенных норм права прямо следует, что доказыванию подлежит точная дата возникновения перечисленных в п. 1 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" обстоятельств, точная дата возникновения у соответствующего лица обязанности подать заявление о банкротстве должника и истечение предусмотренного п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" срока, точная дата возникновения обязательства, к субсидиарной ответственности по которому привлекается лицо (лица) из перечисленных в п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    К субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут быть привлечены лица, перечисленные в названной норме и обладавшие соответствующими полномочиями и наделенные соответствующими обязанностями в период, указанный в п. 3 ст. 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
 
    В силу пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания этих обстоятельств возложено на истца.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что истец не обосновал и не  представил доказательств, подтверждающих конкретную дату возникновения обстоятельства, когда удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов привело к невозможности исполнения должником денежных обязательств, обязанностей по уплате обязательных платежей и (или) иных платежей в полном объеме перед другими кредиторами,  а также конкретную дату возникновения обязательства ответчика по обращению в арбитражный суд с заявлением должника.
 
    Довод истца о возмещении убытков в силу статьи 15 ГК РФ судом признан несостоятельным по следующим основаниям.  
 
    В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
 
    Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
 
    Для возложения ответственности на руководителя общества на основании статьи 15 ГК РФ  необходимо наличие следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение руководителем обязанностей, причинение его действиями или бездействием убытков, причинная связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей и возникшими убытками,  и вина в причинении убытков. Кроме того, истец должен доказать размер причинных убытков.
 
    Суд считает, что истец не представил доказательств, подтверждающих  противоправное бездействие ответчика, по вышеизложенным основаниям.   
 
    Кроме того, истец не обосновал того, что выплаченное Пономареву В.Н.  вознаграждение является убытками, которые причинены ему ответчиком в результате неисполнения возложенных на руководителя обязанностей по подаче заявления должника в арбитражный суд, и которые могут быть взысканы с последнего в порядке субсидиарной ответственности  согласно пункта 2 статьи 10  ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве»). 
 
    Более того, истец не обосновал вину ответчика в банкротстве ООО «Колос»,  наличие прямой причинно-следственной связи между возложением на него судебных расходов, понесенных при осуществлении процедур банкротства в виде выплаты вознаграждения Пономареву В.Н. в сумме  83422,0 рублей, и неподачей ответчиком заявления должника в арбитражный суд.     
 
    Учитывая изложенное, суд считает, что истец не обосновал и не подтвердил доказательствами всю совокупность условий, необходимых для возложения на ответчика  возмещения убытков, а также наличие оснований привлечения ответчика, как руководителя должника к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Колос», вследствие чего требования истца не подлежат удовлетворению.
 
    На основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате госпошлины  относятся на истца, который освобожден от ее уплаты.  
 
    Руководствуясь статьями 65, 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
    Р Е Ш И Л :
 
    В удовлетворении иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия вДевятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г.Воронеже, по истечении двух месяцев с даты вступления решения в законную силу – в Федеральный Арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске.
 
 
    Судья                                                     Рудакова Н.А.
 
 
 
 
 
 
    .