Решение от 01 сентября 2014 года №А35-3915/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    01 сентября 2014 года
 
Дело № А35-3915/2014
 
Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014 года.
 
Решение в полном объеме изготовлено 1 сентября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Песниной Натальи Александровны при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гамезой А. А. рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску
 
    общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» 
 
    к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Васильевичу
 
    о взыскании задолженности, пени.         
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от  истца: не явился, уведомлен надлежащим образом,
 
    от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом.
 
    Общество с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» (далее по тексту – ООО ГК «Промресурс», ОГРН 1024600943729, ИНН 4629028093, г. Курск) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соболеву Александру Васильевичу (далее по тексту – ИП Соболев А.В., ОГРНИП 306463208800018, ИНН 463222680231, г. Курск) о взыскании 70 609 руб.85 коп. задолженности по возмещению затрат на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение и 50 054 руб.94 коп. пени за просрочку исполнения обязательств.
 
    В судебном заседании 18.08.2014 представитель истца поддержал исковые требования в полном объеме.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом. В материалах дела имеется письменный отзыв и дополнение к отзыву ИП Соболева А.В., согласно которому ответчик ссылаясь на то, что заявленная истцом сумма пеней явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, рассчитана исходя из чрезмерно высокого процента.
 
    В материалах дела также имеется письменное мнение истца, в котором оно возражает относительно уменьшения размера пени в связи с её несоразмерностью.
 
    В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле объявлялся перерыв с 18.08.2014 до 25.08.2014.
 
    По окончании перерыва представители сторон в судебное заседание не явились. От истца  через канцелярию суда поступило доказательство направления в адрес ответчика дополнительных документов.
 
    Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, по имеющимся в нем доказательствам.
 
    Рассмотрев материалы дела, заслушав мнение представителя истца, арбитражный суд установил.
 
    В соответствии с условиями договора №162/Е20ар от 01 октября 2013 г. (п.п. 1.1., 1.3.) ООО ГК «Промресурс» (арендодатель) предоставил ИП Соболеву А.В. (арендатор) в аренду нежилые помещения по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентаризация» №№37, 103, 104, 135, 137, 139-143, 145-147 и часть нежилого помещения по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвентартнация» №102а, общей площадью 330,75 кв.м (объект) в торговом центре по адресу: г. Курск, проспект Дружбы,               д. 9а, принадлежащем истцу на праве собственности, согласно свидетельству о государственной регистрации права серия 46 АМ №000719, выданному 10 мая 2012 года Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области.
 
    Согласно п.2.1. договора, объект передается арендодателем арендатору в аренду по акту приема-передачи согласно приложению №3 на срок по 31 августа 2014 г. Договор вступает в силу с даты его подписания.
 
    Помещение передано арендодателем арендатору по акту приема – передачи от 01 октября 2013г.
 
    Согласно разделу 3 договора арендная плата составляет 10 000 руб. в месяц, в том числе НДС (п.3.1.1. договора), которая вносится ежемесячно, авансом за месяц вперед, не позднее 5-го числа начала каждого месяца, за который производится платеж, без дополнительного предоставления со стороны арендодателя каких-либо документов (п.3.2.1. договора).
 
    Согласно пункту 3.1.2. договора ответчик обязался возмещать истцу затраты на электроснабжение, водоснабжение и водоотведение на основании показаний приборов учета.
 
    Согласно пункту 3.2.2. договора арендатор возмещает арендодателю затраты по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению. В срок до 5-го числа текущего месяца ответчик обязан вносить предварительную авансовую оплату расходов в целях компенсации затрат в размере 100% от суммы выставленных расходов за предыдущий месяц. Уточнение расчетов за истекший месяц осуществляется ответчиком в течение 5-ти дней после выставления счета истцом за отчетный месяц с учетом предварительной (авансовой) оплаты в счет компенсации затрат.
 
    При просрочке арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки (пункт 7.1. договора).
 
    Согласно пункту 7.11. договора в случае неисполнения арендатором пункта 3.2.2. по обязательному внесению авансового платежа в части компенсации затрат потребляемой электроэнергии, Арендодатель вправе насчитать пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    29 октября 2013г. стороны заключили дополнительное соглашение к договору №162/Е20-ар, согласно которому :
 
    1) пункты 1.1. и 1.3. договора аренды №162/Е20-ар от 01.10.2013г. были изложены в следующей редакции:
 
    «1.1. На условиях настоящего Договора Арендодатель передает Арендатору в аренду (во временное владение и пользование) нежилые помещения по техническому паспорту ФГУП «Ростехинвенторизация» №№ 103, 104, 135, 137, 139-143, 145-147 и часть нежилого помещения по техническому паспорту ФГУП «Ростехивенторизация» №102а, общей площадью 305,90 кв.м (в дальнейшем «Объект»), а Арендатор выплачивает Арендодателю арендную плату.
 
    1.3. Объект расположен на междуэтажном этаже в Торговом Центре по адресу: г. Курск, пр-т Дружбы д. 9а, в границах согласно Приложению №4 к настоящему Соглашению»;
 
    2. Приложение № 2 к договору аренды №162/Е20-ар от 01.10.2013г. с 29 октября 2013 года прекращает свое действие.
 
    3. изменения в п. 1.1. и 1.3. договора аренды действуют в период с 29 октября 2013г. до конца срока действия договора,
 
    4. стороны особо оговорили, что ввиду изменения конфигурации и площади нежилых помещений, вследствие проведенной перепланировки, внесение изменений в технический паспорт ФГУП «Роетехинвенторизация» осуществляется за счет Арендатора.
 
    5. настоящее соглашение составлено в 2 (двух) оригинальных экземплярах па русском языке для каждой из сторон и является неотъемлемой частью договора аренды № 162/Е20-ар от 01.10.2013г.
 
    В нарушение условий договора ответчик допустил просрочку возмещения затрат, понесенных истцом по оплате за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
 
    26 января 2014 года стороны заключили соглашение о расторжении договор аренды № 162/Е20-ар с 26 января 2014 года.
 
    Нежилые помещения были возвращены от ответчика к истцу по акту приема-передачи нежилых помещений от 26 января 2014г.
 
    Согласно выполненному истцом расчету за период с 01 октября    2013 года по 26 января 2014 года (момент расторжения договора) задолженность ответчика по компенсации понесенных истцом затрат за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение составила                          90 301 руб. 66 коп.
 
    Однако истец, при обращении с рассматриваемым иском просит взыскать  сумму основного долга по компенсации понесенных истцом затрат за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в размере 70 609 руб. 85 коп.
 
    За просрочку возмещения ответчиком понесенных истцом затрат за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение за период с 05.11.2013 по 26.01.2014  (момент расторжения договора) истцом начислены пени в размере 50 054 руб. 94 коп.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых по договору обязательств, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
    Как усматривается из представленных материалов дела, требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
 
    Согласно пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
 
    Факт передачи имущества арендатору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче недвижимого имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны ответчика.
 
    Пунктом 2 статьи 616 Гражданского кодекса РФ установлено, что арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды.
 
    Арендатор ненадлежащим образом исполнял обязательство по компенсации понесенных истцом затрат за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение. Наличие задолженности в размере 70 609 руб. 85 коп. подтверждено представленными в материалы дела документами (счета и счета-фактуры, выставленные истцу снабжающими организациями за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение; платежные документы истца по отплате снабжающими организациями за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение; расчеты истца по потребленным ответчиком энергии; соответствующие счета, выставленные истцом ответчику за понесенные затраты по электроснабжению, водоснабжению и водоотведению), на день рассмотрения спора доказательств погашения задолженности в полном объеме ответчиком в материалы дела не представлено, в данной части ответчик требования не оспорил.
 
    В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании суммы долга по компенсации понесенных истцом затрат за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение в размере 70 609 руб. 85 коп., суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору определенную законом или договором неустойку. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитору, вызванных нарушением должником своих обязательств.
 
    Пунктом 7.1. договора предусмотрено, что при просрочке арендатором арендных и иных платежей арендодатель вправе начислить пени в размере 1 % с просроченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Согласно пункту 7.11. договора в случае неисполнения арендатором пункта 3.2.2. по обязательному внесению авансового платежа в части компенсации затрат потребляемой электроэнергии. Арендодатель вправе насчитать пени в размере 1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.
 
    Наличие просрочки исполнения обязательств по договору подтверждено материалами дела.
 
    Заявленное  ответчиком ходатайство о том, что размер пени явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства и рассчитан неверно, отклоняются судом по следующим основаниям.
 
    Действительно, статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
 
    В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 г. № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
 
    Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права. При этом явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.
 
    Как усматривается из материалов дела, ответчик систематически нарушал сроки оплаты арендной платы (октябрь 2013 - январь 2014).
 
    В силу пункта 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемого во взаимосвязи с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, стороны свободны в установлении прав и обязанностей и определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
 
    При заключении договора аренды от 01.10.2013 №162/Е20-арстороны пунктами 7.1. и 7.11 данного договора согласовали ответственность арендатора в виде оплаты пени за каждый день просрочки в размере 0,1% от просроченной суммы по компенсации понесенных истцом затрат за электроснабжение, водоснабжение и водоотведение.
 
    Поскольку ответчик не исполнил обязательства в установленный пунктами 7.1. и 7.11 договора от 01.10.2013 №162/Е20-ар срок, следовательно, истцом правомерно применена ответственность в виде взыскания пени.
 
    Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, длительность неисполнения ответчиком договорных обязательств по оплате, отсутствие признаков явной несоразмерности неустойки нарушенному обязательству, суд не находит предусмотренных законом бесспорных оснований для снижения суммы неустойки согласно положениям статьи 333 ГК РФ.
 
    Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика пени в сумме 50 054 руб. 94 коп.  за период с 05.11.2013 по 26.01.2014, суд признает обоснованным и подлежащим удовлетворению.
 
    Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате госпошлины относятся на ответчика. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 261 руб. 48 коп. подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
 
    Руководствуясь статьями 110, 167, 170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Взыскать с индивидуального предпринимателя Соболева Александра Васильевича в пользу общества с ограниченной ответственностью Группа Компаний «Промресурс» задолженность в размере 70 609 руб. 85 коп. и пени в размере 50 054 руб. 94 коп. и 4 619 руб. 94 коп. расходов по оплате государственной пошлины.
 
    Выдать обществу с ограниченной ответственностью Группы Компаний «Промресурс», справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в сумме 261 руб. 48 коп., уплаченной платёжным поручением №4555 от 11.04.2014.
 
    Данное решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд.
 
 
    Судья                                                                                     Н.А. Песнина