Решение от 24 октября 2014 года №А35-3907/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    24 октября 2014 года
 
Дело № А35-3907/2014
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 20 октября 2014 года. Полный  текст решения изготовлен 24 октября 2014 года.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении   протокола  судебного   заседания   секретарем   судебного  заседания Фатовой Н.В., рассмотрев  с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Служба быта»
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж»
 
    о взыскании 81 519 руб. 11 коп.
 
    В судебном заседании приняли участие представители:
 
    от истца - Борисенко Н.В. по доверенности от 24.06.2014,
 
    от ответчика - до перерыва Моргунова О.В. по доверенности от 31.03.2014, после перерыва не явился,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» (ОГРН 1114632003991, ИНН 4632152213, город Курск, ул.Челюскинцев,23, офис,4, далее - ООО «Служба быта) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском  к Обществу с ограниченной ответственностью «Вернисаж» (ОГРН 1034637012475, ИНН 4632009245, г.Курск ул.50 лет Октября,100А, далее – ООО «Вернисаж») о взыскании неосновательного обогащения в размере 80 907 руб. 81 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 611  руб. 30 коп. за период с 03.04.2014 по 05.05.2014, процентов за пользование чужими денежными средствами с 06.05.2014 по день фактического исполнения обязательства, а также судебных расходов   в сумме 13 460 руб. 00 коп.
 
    Как следует из материалов дела,ООО «Вернисаж» является собственником 177/568 долей в праве общей долевой собственности на нежилое здание общей площадью 965, 2 кв. м, литер А, расположенное в городе Курске, ул. 50 лет Октября,100-а.
 
    Согласно протоколу общего собрания собственников в праве общей долевой собственности на 2-х этажное здание общей площадью 965,2 кв.м, литер А, инвентарный №1055-16, по адресу: г Курск, ул.50 лет Октября,   100-а, от 15.04.2011  собственники здания приняли решение создать Общество с ограниченной ответственностью «Служба быта» для обслуживания и эксплуатации здания.  
 
    Впоследствии ООО «Служба быта» заключило договоры на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания  со всеми собственниками, за исключением ответчика.
 
    По условиям договора  на эксплуатацию и обслуживание нежилого здания ООО «Служба быта» обязывалось обеспечивать снабжение коммунальными и эксплуатационными услугами, осуществлять управление, эксплуатацию и текущий ремонт здания.
 
    Помимо этого, согласно пунктам 3.1.12, 6.4 договора ООО «Служба быта» уполномочивалось организовывать выполнение работ по капитальному ремонту здания, включая составление смет на капитальный ремонт и сбор денежных средств. Объем участия собственника в финансировании капитального ремонта устанавливался пропорционально фактической площади, занимаемого им помещения.
 
    Согласно протоколу от 15.11.2013 на общем собрании собственников было принято решение о ремонте мест общего пользования здания, утверждены два сметных расчета на общую сумму 407 359 руб. 65 коп. Организация ремонта  поручена ООО «Служба быта», ему же поручен сбор денежных средств с собственников  в трехмесячный срок.
 
    В целях проведения ремонта 18.11.2013 истец заключил с индивидуальным предпринимателем Деловым А.В. договор строительного подряда, по которому последний выполняет ремонтные работы запасного входа и части коридора 1-го этажа, а также ремонтные работы лестничного марша и части коридора 2-го этажа, ремонт санузла 1-го этажа и санузла 2-го этажа  в здании ООО «Дом быта» по адресу: г.Курск, ул. 50 лет Октября,100а в соответствии со сметой, представленной заказчиком.
 
    Пунктами 2.1, 2.3 и 2.6 договора строительного подряда была  установлена стоимость ремонтных работ в размере 407 359 руб. 00 коп., которую заказчик обязался оплатить  в 3-дневный срок со дня подписания акта сдачи-приема работы. При этом предусматривалось, что оплата материалов и работ производится  частями по мере сбора денежных средств от собственников задания на этот ремонт.
 
    Работы были выполнены подрядчиком и приняты ООО Служба быта» по актам №1 от 31.12.2013 и №2 от 10.02.2014 на сумму 403 750 руб. 00 коп.
 
    Решением Арбитражного суда Курской области от 16.06.2014 по делу №А35-2004/2014 с ООО «Вернисаж» в пользу ООО «Служба быта» взысканы денежные средства в оплату указанных работ исходя из доли участия (177/568) в размере 125 816 руб. 46 коп.
 
    Помимо этого, в рамках договора с ИП Деловым А.В. были выполнены работы по ремонту электричества, коридоров, тамбуров и санузла на общую сумму 263 246 руб., что подтверждается актами о приемке выполненных работ от №3 от 25.02.2014, от 19.03.2014 и №4 от 21.03.2014.
 
    Как следует из протокола общего собрания собственников от 21.03.2014 сметы на указанные работы собственниками предварительно не согласовывались, работы были одобрены после их фактического выполнения. При этом срок для внесения собственниками денежных средств установлен не был.
 
    25.03.2014 истец  направил ответчику счет №78 от 24.03.2014 на оплату работ на сумму 80 907 руб. 81 коп., установив при этом в сопроводительном письме срок для внесения средств до 01.04.2014. 
 
    Сами акты выполненных работ №3 от 25.02.2014, от 19.03.2014 и №4 от 21.03.2014 были вручены ответчику 02.04.2014.     
 
    Отсутствие оплаты в установленный истцом срок послужило основанием для обращения ООО «Служба быта» в арбитражный суд с настоящим иском  Иск  заявлен 05.05.2014.
 
    Ответчик представил отзыв, в котором заявленные требования опроверг. Указал, что ООО «Вернисаж»» не давало согласие на проведение спорных работ, что исключает обязанность их оплатить.
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично.
 
    Отношения собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающие по поводу общего имущества в таком здании, прямо законом не урегулированы. Поэтому в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса  Российской Федерации к указанным отношениям подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности статьи 249, 289, 290 Кодекса.
 
    Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
 
    ООО «Вернисаж», являясь участником долевой собственности, обязано нести расходы по содержанию имущества.
 
    Как следует из протокола общего собрания от  21.03.2014 собственники приняли решение утвердить ремонтные работы по факту их выполнения.
 
    В соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех участников, а при недостижении согласия -  в порядке, устанавливаемом судом.
 
    ООО «Вернисаж» в судебном порядке решение собственников, оформленное протоколом от 21.03.2014, не оспорило, а следовательно, в силу статей 247, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано оплатить выполненные ремонтные работы соразмерно своей доли участия. 
 
    Данная обязанность ответчиком исполнена не была.
 
    Из материалов дела следует, что к моменту обращения с иском ООО «Служба быта» оплатило подрядчику ИП Делову А.В. всю стоимость работ. В связи с этим спорная сумма является неосновательным обогащением на стороне ответчика и подлежит взысканию применительно к статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из доли участия ответчика (177/568) и стоимости выполненных работ (263 246 руб.) оплате подлежат денежные средства в размере 82 032 руб. 65 коп. Истец просит взыскать 80 907 руб. 81 коп.
 
    Поскольку обязательства по внесению денежных средств ответчиком  исполнены не были, суд считает правомерным требование истца о взыскании процентов за пользование денежными средствами.
 
    Вместе  с тем, оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.04.2014 по 05.05.2014 суд не находит.
 
    Условия договора строительного подряда, заключенного с                   ИП Деловым А.В., позволяли ООО «Служба быта» производить расчеты за выполненные работы по мере поступления денежных средств от собственников.
 
    В соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
 
    На общем собрании собственников 21.03.2014 срок внесения денежных средств на оплату уже выполненных к тому времени работ установлен не был.
 
    В такой ситуации подлежат применению положения пункта 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому  в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.
 
    Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.
 
    Истец выставил ответчику счет на оплату 24.03.2014, указав сумму платежа 80 907 руб. 81 коп. и срок оплаты до 01.04.2014.
 
    А затем, не получив денежные средства к установленному сроку,       ООО «Служба быта» без предъявления требования к ответчику и ожидания истечения семидневного срока с момента направления претензии (п.2 статьи 314 ГК РФ), обратилось в арбитражный суд с иском.
 
    Из пояснений истца следует, что, поскольку собственники срок для внесения средств не установили, разумным сроком  в силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации является 7 дней с момента выставления счета. 
 
    В статье 314 Гражданского кодекса Российской Федерации не дается понятие разумного срока. Поэтому продолжительность разумного срока зависит от конкретных обстоятельств дела, является индивидуальным и зависит от особенностей отношений сторон.
 
    С учетом характера правоотношений, сложившихся между собственниками (заказчиками услуги) и ООО «Служба быта» (исполнителем услуги), у истца отсутствует право самостоятельно в одностороннем порядке определять сроки внесения собственниками денежных средств на проведение ремонтных работ, утверждаемых общим собранием.
 
    Суд считает, что разумным и достаточным сроком для внесения денежных средств (исходя из их размера) является месяц, учитывая, что согласно протоколу общего собрания от 15.11.2013 ранее собственники определяли такой срок в три месяца.
 
    В течение апреля 2014 года ООО «Вернисаж» оплату не произвело. Вместе с тем, получив впоследствии 05.05.2014 копию иска, могло внести денежные средства в добровольном порядке в целях исключения ответственности за неисполнение денежного обязательства.
 
    Поскольку ответчик спорную сумму после получения иска не внес, требования истца о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат удовлетворению в части взыскания процентов с 06.05.2014 по день фактического исполнения обязательства исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых.
 
    Истец просит также взыскать с ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., в подтверждение которых представил договор об оказании юридических услуг от 05.05.2014 и квитанцию к приходному кассовому ордеру №31 от 05.05.2014.
 
    Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
 
    В соответствии с частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    Как следует из правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской   Федерации, изложенной в   пункте 20 Информационного  письма от 13.08.2004 №82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
 
    При этом, как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Информационном письме от 5.12.2007 №121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
 
    Ответчик о чрезмерности судебных расходов не заявил.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на оплату услуг представителя и государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Государственная пошлина в сумме 200 руб. за получение выписки из Единого государственного реестра юридических лиц истцу не возмещается, поскольку ее уплата не подтверждена (представлено платежное поручение №60 от 14.04.2014 об оплате сведений из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей).
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»  в пользу Общества с ограниченностью ответственностью «Служба быта» неосновательное обогащение  в размере 80 907 руб. 81 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательства. Проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на сумму 80 907 руб. 81 коп. начиная с 06.05.2014 исходя из ставки рефинансирования Банка России 8,25 процентов годовых.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Вернисаж»  в пользу Общества с ограниченностью ответственностью «Служба быта» судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 9 926 руб. 00 коп. и оплату государственной пошлины в размере 3 236 руб. 31 коп.
 
 
    В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
    Судья                                                                                                 Н.О.Цепкова