Решение от 11 ноября 2010 года №А35-3905/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город  Курск                                                                                        Дело №А35-3905/2010
 
 
    11 ноября  2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 3 ноября  2010 года. Полный  текст решения изготовлен 11 ноября  2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Клочковой Е.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску
 
 
    Открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр»
 
 
    к         Открытому акционерному обществу «Квадра - Генерирующая компания»
 
 
    о взыскании 866 567 руб. 63 коп.
 
 
    Третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «Электрон»
 
 
    при участии в заседании:
 
    от истца - Камаевой Е.А. по доверенности от 02.06.2010г.,
 
    от ответчика - Тупицыной Г.С. по доверенности от 31.05.2010г.,
 
    Назаркова С.А. по доверенности от 09.07.2010г.,
 
    от третьего лица - не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
установил:
 
 
    Открытое акционерное общество «Инженерно-производственный центр» (далее - ОАО "ИПЦ") обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Территориальная генерирующая компания №4» (далее- ОАО "ТГК №4") о взыскании задолженности  в размере 866 567 руб. 63 коп., в том числе долга в сумме 763 542 руб. 47 коп. и пени в размере 103 025 руб. 21 коп.
 
    В ходе рассмотрения дела ответчик изменил наименование на Открытое акционерное общество "Квадра -Генерирующая компания" (далее - ОАО "Квадра").
 
    Определением Арбитражного суда Курской области от 25.08.2010г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Электрон" (далее – ООО «Электрон»).
 
    Представитель третьего лица в судебное заседание не явился. На основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом в отсутствие третьего лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.
 
 
    Как следует из материалов дела, 25.03.2008г. между ОАО "ТГК №4" (заказчиком) и ОАО "ИПЦ" (подрядчиком) заключен договор №46.1.1019 на выполнение комплексного ремонтно-технического обслуживания оборудования тепловой автоматики измерений, по условиям которого подрядчик обязуется в течение всего срока действия договора обеспечить надежность оборудования подразделений КТС и ТЭЦ-1 филиала ОАО "ТГК  №4".
 
    В состав работ по комплексному обслуживанию вошли: плановый капитальный  и текущий ремонты оборудования ТАИ, внеплановый (аварийно-восстановительный) ремонт оборудования, текущее и перспективное планирование ремонтов, контроль и прогнозирование технического состояния оборудования, техническое обслуживание оборудования  и устранение дефектов и неисправностей оборудования ТАИ, возникших в процессе эксплуатации. Стоимость работ на 2008 год составила 9 563 764 руб. 15 коп. (пункты 1.1,1.2).
 
    Согласно пунктам 1.6,1.7 договора при необходимости изменения объекта ремонта и увеличения объемов работ стороны подписывают дополнительное соглашение с приложением сметного расчета. Увеличение объемов работ либо изменения объектов ремонта с увеличением цены договора не допускается. Сверхплановые объемы работ, выполнение подрядчиком, но предварительно не согласованные с заказчиком и неподтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет.
 
    Письмом от 15.07.2008г. ОАО "ТГК №4" сообщило истцу о необходимости выполнения работ по устранению дефектов и неисправностей оборудования ТАИ, возникших в процессе эксплуатации согласно договора от 25.03.2008г.: ремонт и наладку аппаратуры виброконтроля "Сивок", ремонт информационного комплекса блока защиты по вибрации "Скачок-3", ремонт и наладку аппаратуры контроля механических параметров "Сивок".
 
    В свою очередь, ОАО "ИПЦ"  письмом от 22.07.20008г. указало на необходимость заключения дополнительного соглашения к договору, поскольку ремонт блока защиты "Скачок-3" не входил в объемы работ, утвержденные сторонами  в приложении №3 к договору от 25.03.2008г. №46.1.1019.
 
    Ответчик 07.08.2008г. сообщил истцу о своем согласии заключить дополнительное соглашение на условиях, оговоренных в пунктах 1.6,1.7 договора, а также просил направить в его адрес сметный расчет на объемы работ по ремонту блока защиты.  
 
    Впоследствии дополнительное соглашение между сторонами заключено не было.
 
    Однако, ссылаясь на то, что стоимость работ в размере 763 542 руб. 47 коп. была согласована сторонами в смете и работы фактически истцом выполнены, о чем свидетельствуют  соответствующие акты между ОАО «ИПЦ»  и субподрядчиком (ООО «Электрон»),  истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ и неустойки за просрочку исполнения обязательств.
 
    В обоснование заявленных требований ОАО «ИПЦ» представило решение Арбитражного суда Тульской области от 02.12.2009г. по делу №А68-9374/09, согласно которому удовлетворены исковые требования субподрядчика - ООО "Электрон" о взыскании с ОАО "ИПЦ" стоимости работ  в размере 434 042 руб. 47 коп.
 
    Ответчик исковые требования не признал. Указал, что работы, выполненные истцом в рамках договора от 25.03.2008г., оплачены в полном объеме, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2009г.  и платежным поручением №733  от 27.04.2009г. Работы, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию, в предмет договора от 25.03.2008г. №46.1.1019 не входили, дополнительное соглашение к договору не заключалось, цена работ с заказчиком не согласовывалась. Более того, указанные истцом работы фактически выполнены не были. Доказательств обратного   ОАО «ИПЦ»  в материалы дела не представило.
 
    Третье лицо мнение на заявленные исковые требования не изложило.  
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, арбитражный суд считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению.
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
 
    В силу положений статьи 720 Гражданского кодекса  Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
 
    Основанием для возникновения обязательства заказчика по приемке выполненных работ является сдача ему результата работ. Документом, удостоверяющим  выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, служит акт приемки работ (часть 2 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).
 
    В соответствии со статьями 41, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждая из сторон обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в подтверждение своих доводов или возражений, и несет риск неблагоприятных последствий того, что она не воспользовалась предоставленными ей процессуальными правами и не выполнила возложенные на нее процессуальные обязанности.
 
    В нарушение названных норм истец не предоставил суду документальных доказательств в подтверждение выполнения им работ по ремонту блока защиты «Скачок-3»  стоимостью 763 542 руб. 47 коп. Акты приемки выполненных работ отсутствуют. В судебном заседании представитель истца подтвердил, что соответствующие акты ОАО «ИПЦ» не составляло  и в адрес ответчика не направляло.
 
    Ссылка истца в обоснование заявленных требований на решение Арбитражного суда Тульской области  от 02.12.2009г. по делу №А68-9374/09  несостоятельна. 
 
    Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
 
    ОАО «Квадра» стороной в деле №А68-9374/09  не являлось, а, следовательно, факт выполнения истцом дополнительных работ на сумму 763 542 руб. 47 коп.  подлежит самостоятельному доказыванию по спору между заказчиком и подрядчиком в рамках настоящего дела.
 
    К тому же, из содержания указанного судебного акта не следует, что работы выполнялись на объекте, принадлежащем ответчику. Обозначенный в решении суда договор субподряда с ООО «Электрон»  от 14.08.2008г. не соответствует договору субподряда №173 от 14.08.2008г., представленному истцом в материалы настоящего дела. К данному выводу суд пришел, учитывая расхождение в лицах, подписавших договоры от имени ОАО «ИПЦ». 
 
    Кроме того, в акте о приемке  выполненных работ №1 от 25.08.2008г. между подрядчиком  (ОАО «ИПЦ»)  и  субподрядчиком (ООО «Электрон») стоимость работ в размере  734 042 руб. 47 коп. определена  в общей сложности  как за работы по ремонту блока защиты  «Скачок-3», так и ремонту аппаратуры типа «Сивок».
 
    Однако ремонт аппаратуры типа «Сивок» входил в предмет договора от 25.03.2008г., оплата по которому произведена ответчиком в полном объеме.
 
    ОАО «ИПЦ» исковые требования в части размера заявленной ко взысканию стоимости  работ не уточнил, от назначения по делу экспертизы отказался.
 
    Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходит также из условия  договора от 25.03.2008г. №№46.1.1019, согласно которому сверхплановые объемы работ, выполнение подрядчиком, но предварительно не согласованные с заказчиком и неподтвержденные соответствующим дополнительным соглашением сторон к договору, оплачиваются подрядчиком за свой счет (пункты 1.6,1.7).
 
    Дополнительное соглашение к договору между сторонами не заключалось. Доказательств согласования с заказчиком стоимости дополнительных работ (направления письма от 11.08.2008г. №729 с приложением сметы на сумму         763 542 руб. 47 коп.) истцом также не представлено.
 
    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт выполнения дополнительных работ на сумму 734 042 руб. 47 коп. и сдачи их заказчику (ОАО «Квадра»), что в свою очередь исключает обязанность ответчика их оплатить и возможность применения к ответчику ответственности за нарушение сроков оплаты в виде взыскания  неустойки в размере 103 025 руб. 21 коп.
 
    На основании изложенного, руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
РЕШИЛ:
 
 
    В удовлетворении исковых требований Открытого акционерного общества «Инженерно-производственный центр» отказать.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                                    Н.О.Цепкова