Решение от 29 августа 2014 года №А35-3896/2014

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
 
г. Курск, ул. К. Маркса, д. 25
 
http://www.kursk.arbitr.ru; е-mail: info@kursk.arbitr.ru
 
 
Именем Российской Федерации
 
РЕШЕНИЕ
 
    г. Курск
 
    29 августа 2014 года
 
Дело № А35-3896/2014
 
    Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2014г. Решение в полном объеме изготовлено 29 августа 2014г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи  Рудаковой Н.А. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лопатиной Л.В.   рассмотрел в судебном заседании дело по иску
 
    ООО «Компания Агропрогресс»  к
 
    ОАО «Дубовое»     
 
    о взыскании 9054,86 долларов США в рублевом эквиваленте
 
    при участии в заседании:
 
    от истца: не явился, извещен
 
    от ответчика: не явился, извещен       
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Компания Агропрогресс» предъявило иск к открытому акционерному обществу  «Дубовое» о взыскании задолженности по договору № К-129/2013 В от 10.04.2013г. в сумме  11902,90долларов США в рублевом эквиваленте, в том числе долг в сумме 11727,00 долларов США и неустойку в сумме 175,90 долларов США, за период с 02.12.2013г. по 30.04.2014г. и по день уплаты долга.
 
    В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просит взыскать в рублевом эквиваленте долг в сумме 9054,86 долларов США и неустойку с 15.07.2014г. по день уплаты долга.
 
    Стороны в судебное заседание не явились, хотя были надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. На основании ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено без их участия.
 
    Подсудность рассмотрения спора в Арбитражном суде Курском области установлена сторонами в п. 9.1 договора поставки.
 
    Исследовав материалы дела, оценив  доводы сторон, суд           у с т а н о в и л :
 
    10 апреля  2013 года между истцом  ответчиком заключен договор № К-129/2013 В и спецификация к нему, согласно которых истец (продавец) обязался поставить ответчику (покупателю) химические средства защиты растений – Купидон, СП (770 г/кг)  в количестве  1000,00 кг на общую сумму 16900,00 долларов США, а ответчик  обязан был принять  и оплатить полученную продукцию.
 
    Согласно п.п.  4.1-4.3 договора покупатель производит платежи путем банковского перевода средств на счет продавца. Все платежи по настоящему договору осуществляются в российских рублях. Подлежащая уплате в рублях сумма определяется: по суммам, перечисленным до поставки товара (в качестве предоплаты) по курсу Центрального Банка РФ на день оплаты; по суммам, перечисленным после поставки товара – по курсу ЦБ РФ на день оплаты, в случае, если курс ЦБ РФ на день оплаты ниже, чем на день поставки, подлежащая уплате в рублях сумма определяется по курсу ЦБ РФ на день поставки.   Оплата покупателем производится в размере 30% предоплата в сумме 5070,00 долларов США до 15 апреля 2013г, оплата 70% в сумме 11830,00 долларов США до 01.12.2013г.
 
    Пунктом 7.2 договора поставки предусмотрено, что за несвоевременную или неполную оплату товара покупатель уплачивает пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки но не более 20% от общей суммы договора.  
 
    Истец заявил о том, что 15.04.2013г. по платежному поручению № 182 ответчик перечислил на его счет в качестве предварительной оплаты 160000, 00 рублей, что на день платежа по курсу доллара США  по отношению российскому рублю, установленному  ЦБ РФ в размере  30.9308 руб./дол.,  составило 5172,84 доллара.
 
    16.04.2013г. истец отгрузил ответчику по товарной накладной № 262  1000,00 кг  химических средств защиты растений – Купидон, СП (770 г/кг) на  сумму 527119,45 рублей. С учетом предварительной оплаты ответчик должен был оплатить до 01.12.2013г.  оставшиеся 70% стоимости химсредств на сумму 383820,57 рублей, что соответствует  11727,00 долларов США.
 
    Как заявил истец, ответчик не оплатил полученный товар в российских рублях эквивалентно 11727,00 долларов США на день платежа, в связи с чем он обратился в суд с настоящим иском.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, в котором заявил ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного порядка разрешения споров, а также указал, что неустойка за просрочку оплаты товара должна быть рассчитана за 30 дней, начиная со дня срока платежа – 01.12.2013г. по день истечения срока действия договора поставки (31.12.2013г.).
 
    В удовлетворении ходатайства ответчика об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка разрешения споров судом отказано в связи с тем, что договор не содержит  условия о претензионном или ином досудебном разрешении спора.
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
 
    Заключенный между истцом и ответчиком договор  № К-129/2013 В от 10.04.2013г. и отношения сторон по его исполнению регулируются нормами о поставке (ст. 506 ГК РФ), согласно которым, ответчик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
 
    Согласно ст. ст. 307 и 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Статьей 317 ГК РФ предусмотрено, что денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).
 
    В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, "специальных правах заимствования" и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон (п. 2 ст. 317 ГК РФ).
 
    Как усматривается из материалов дела, истец исполнил свои обязательства по договору поставки, поставив ответчику химические средства защиты растений на сумму 527119,45 рублей, что эквивалентно 16900,00 долларов США,  и не оспаривается ответчиком.
 
    15.04.2013г. ответчик произвел предварительную оплату товара в сумме 160000,00 рублей, что эквивалентно  5172,84 доллара США по курсу доллара к рублю, установленному ЦБ РФ в день платежа.
 
    14.07.2014г. по платежному поручению № 223 ответчик произвел оплату полученного товара на сумму 100000,00 рублей. Руководствуясь п. 4.2 договора поставки, истец применил курс доллара к рублю, установленному ЦБ РФ в размере 34,0582 руб./дол. на день платежа (14.07.2014г.), что эквивалентно  2936,15 долларов США.   
 
    В уточненных исковых требованиях истец рассчитал сумму неустойки за просрочку оплаты товара за период с 02.12.2013г. (срок платежа – 01.12.2013г.) по 14.07.2014г., которая  по его расчетам составила 9274,87 рубля или 263,85 долларов США (175,90 + 87,95).
 
    Полученные от ответчика 100000,00 рублей или  2936,15 долларов США истец, руководствуясь ст. 319 ГК РФ,  отнес в счет погашения неустойки  в сумме 263,85 долларов США, а оставшуюся сумму в размере 2672,30 долларов США  - на погашение долга (11727,16 долларов США), после чего, по расчету истца долг составил 9054,86 долларов США.    
 
    Отнесение истцом полученных от ответчика денежных средств в сумме 263,85 доллара США в счет погашения неустойки за период  с 02.12.2013г.  по 14.07.2014г. судом признано неправомерным по следующим основаниям.
 
    В силу статьи 319 ГК РФ сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.
 
    Пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 N 141 "О некоторых вопросах применения положений статьи 319 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что под издержками кредитора по получению исполнения в названной статье Кодекса понимаются, например, платежи, которые кредитор обязан совершить в связи с принудительной реализацией своего требования к должнику (в частности, сумма уплаченной кредитором государственной пошлины), а под процентами - проценты за пользование денежными средствами, подлежащие уплате по денежному обязательству, в том числе проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предоплаты (статья 809 ГК РФ).
 
    Из вышеуказанного следует, что данная норма устанавливает порядок исполнения денежного обязательства, но в ней нет указаний на очередность уплаты денежных сумм, взимаемых при нарушении денежного обязательства (пени, неустойки, убытков, повышенных процентов), она не регулирует отношения, возникающие при просрочке платежа, в том числе отношения, возникающие при уплате неустойки. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, погашению не подлежат. Погашение в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.
 
    Таким образом, истец не вправе  направлять поступившие от должника средства в первую очередь на погашение неустойки, поскольку она по своей правовой природе не относится к денежному обязательству, а является санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение денежного обязательства.
 
    Согласно п. 16 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 31.05.2000 г. N 52 "Обзор практики разрешения арбитражными судами споров, связанных с применением законодательства о валютном регулировании и валютном контроле" в случаях, когда согласно п. 2 ст. 317 ГК РФ в денежном обязательстве предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (ЭКЮ, "специальных правах заимствования" и др.), основанное на таком обязательстве исковое требование может быть удовлетворено судом только в рублях.
 
    Учитывая вышеизложенное, суд считает, что задолженность ответчика по оплате полученного товара составляет сумма в рублях, эквивалентная 8790,85 долларов США (11727,00 – 2936,15).
 
    Кроме того, первоначально истец  заявил требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 175,90 долларов США за период с 02.12.2013г. по 30.04.2014г., рассчитанной на долг по курсу доллара США на 30.04.2013г.
 
    В уточненных  требованиях истец просит производить взыскание неустойки с 15.07.2014г. до полного погашения долга, однако из уточненного иска не усматривается, что истец отказался от иска в части взыскания неустойки в рублевом эквиваленте  в сумме 175,90 долларов США, но и не заявил об увеличении сумм неустойки  за период с 01.05.2014г. по 17.07.2014г., поэтому судом рассматриваются требования истца о взыскании неустойки в рублевом эквиваленте в сумме 175,90 долларов США за период с 02.12.2013г. по 30.04.2014г.
 
    В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.
 
    Как установлено судом и не оспаривается ответчиком, последним была допущена просрочка оплаты товара, начиная с 02.12.2013г., в связи с чем истец согласно п. 7.2 договора поставки произвел начисление неустойки  в сумме 175,90 долларов США, за период с 02.12.2013г. по 30.04.2014г., рассчитанной на долг по курсу доллара США на 30.04.2013г.
 
    Руководствуясь ст. 317 и 330 ГК РФ,  суд считает обоснованным произведенный истцом расчет неустойки и подлежащий удовлетворению в полной сумме.
 
    Довод ответчика о том, что неустойка должна начисляться по день окончания срока действия договора, судом признан несостоятельным.
 
    В соответствии с пунктом 3 статьи 425 ГК РФ законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства.   Пунктом 4 статьи 425 ГК РФ установлено, что окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
 
    В данном случае спорный договор не содержит условия о том, что окончание срока его действия влечет прекращение обязательств сторон по нему, поэтому он действует до определенного в нем момента окончания исполнения ответчиком обязательства – оплаты товара в полном объеме.
 
    Начисление истцом неустойки связано с неисполнением ответчиком обязательства по оплате товара, поэтому с учетом условий договора ответчик должен уплатить неустойку за весь период просрочки оплаты товара.
 
    Требования истца о взыскании неустойки по день исполнения долга  признаны судом неправомерными, поскольку положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не предусмотрена возможность ее взыскания за неопределенный период, в данном случае по день фактической уплаты долга. Таким образом, для начисления и взыскания неустойки необходимо определить период просрочки исполнения обязательства и, если сумма задолженности не уплачена на момент вынесения судебного акта, то  взысканию подлежит сумма неустойки в твердой сумме без ее начисления на будущий период.
 
    На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика в полной суме, поскольку частичное погашения долга ответчиком произведено после предъявления иска.
 
    Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 317, 506, 516  ГК РФ, ст.ст.  167-171 АПК РФ, суд
 
    решил:
 
    Взыскать соткрытого акционерного общества «Дубовое», ИНН 6813261627, ОГРН 1046805885543, расположенного по адресу: Тамбовская область, Петровский район, село Дубовое, ул. Центральная, дом 9а, в пользу общества с ограниченной ответственностью Компания Агропрогресс», ИНН 7814418449, ОГРН 1089847359854, расположенного по адресу:  г.Санкт-Петербург, проспект Богатырский, дом 18, 3 лит. А, в российских рублях по официальному курсу доллара США по отношению к российскому рублю, установленному Центральным Баком России на день платежа, задолженность в сумме 8966,75 долларов США, в том числе долг в сумме 8790,85 долларов США и неустойка в сумме 175,90 долларов США за период с 02.12.2013г. по 30.04.2013г., а также 10801 рубль 99 копеек расходов по оплате государственной пошлины.
 
    В остальной части иска отказать.
 
    Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу – в кассационную инстанцию в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.
 
 
    Судья                                               Рудакова Н.А.