Дата принятия: 03 июня 2010г.
Номер документа: А35-3891/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск Дело № А35-3891/2010
«03» июня 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена27 мая 2010г.
Полный текст решения изготовлен03 июня 2010г.
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Орешко С.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей Орешко С.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению
Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис»
к УВД по г.Курску
об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,
при участии в заседании:
от заявителя – Лятифова Р.З. – представителя по доверенности от 16.02.2010г.
от административного органа: Карачевцева Е.М. – представителя по доверенности от 14.04.2010г.
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее ООО «Стройсервис») обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением об отмене Постановления 46 ВВ №125422 от 19.02.2010г. ОГИБДД МОБ УВД по городу Курску, в соответствии с которым на общество наложен административный штраф в размере 20 000.00 рублей за совершение административного правонарушения, ответственность за которое установлена статьей 12.34Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ).
Представитель заявителя поддержал заявленные требования в полном объеме, сославшись на доводы, изложенные в заявлении.
Представитель УВД по г. Курску в судебном заседании заявленные требования не признал, считая, что ООО «Стройсервис» правомерно было привлечено к административной ответственности и подвергнуто административному наказанию, что изложено в представленном в материалы дела письменном отзыве.
Рассмотрев материалы дела и выслушав доводы представителей сторон, арбитражный суд
у с т а н о в и л
Общество с ограниченной ответственностью «Стройсервис» зарегистрировано в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1094632006204, ИНН 4632108983, расположено по адресу: 305004, г. Курск, ул. Халтурина, д. 2., кв. 66.
20.12.2009г. в 09 час. 35 мин. госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску страшим лейтенантом милиции Булгаковым И.Е., совместно с госинспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по г. Курску капитаном милиции Карачевцевым Е.М., в ходе осуществления повседневной проверки эксплуатационного состояния улично-дорожной сети г. Курска установлено, что на поверхностях внутридворовых дорог, непосредственно прилегающих к подъездам жило дома 5 улицы 3-я Песковская города Курска размещены снежные массы, препятствующие движению пешеходов и транспортных средств.
Повседневная проверка осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 10.2.8 приказа МВД РФ №410 от 08.06.1999 г., зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999г. №1892 в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
19.02.2010г. Государственным инспектором дорожного надзора ОГИБДД МОБ УВД по городу Курску капитаном милиции Карачевцевым Е.М. в отношении ООО «Стройсервис» было вынесено постановление 46 ВВ №125422 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.34 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 20000,00 рублей.
Не согласившись с данным постановлением, ООО «Стройсервис» обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене данного постановления.
Суд считает заявленное требование подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 29.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно статье 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.
Полномочия должностных лиц органов внутренних дел (милиции) по составлению протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 12.34 КоАП РФ, закреплены в части 1 статьи 28.3, пункте 8 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ.
Повседневная проверка осуществлялась в соответствии с требованиями пункта 10.2.8 приказа МВД РФ № 410 от 08.06.1999, зарегистрированного в Минюсте РФ 07.09.1999 № 1892 (далее Приказ №410) в рамках полномочий, определенных должностными инструкциями, утвержденными в установленном законом порядке.
С учетом указанного, полномочия должностного лица на составление протокола об административном правонарушении и на принятие оспариваемого постановления проверены судом, подтверждены материалами дела и не оспариваются заявителем.
Оценивая имеющиеся в деле доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.
Статьей 12.34 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за несоблюдение требований по обеспечению безопасности дорожного движения при ремонте и содержании дорог, железнодорожных переездов или других дорожных сооружений либо непринятие мер по своевременному устранению помех в дорожном движении, запрещению или ограничению дорожного движения на отдельных участках дорог в случае, если пользование такими участками угрожает безопасности дорожного движения.
Как усматривается из материалов дела, в соответствии с Приказом №410 в отношении ООО «Стройсервис» была проведена повседневная проверка, в ходе которой установлено, что ООО «Стройсервис» не обеспечило снегоочистку внутридворовой дороги, непосредственно прилегающей к подъездам жилого дома №5 по ул. Песковской г. Курска.
Вместе с тем,требование заявителя о признании незаконным и отмене постановления о наложении административного взыскания подлежит удовлетворению в связи с существенными нарушениями административным органом норм процессуального права.
В силу части 1 статьи 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол.
Положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, представляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административной правонарушении. Несоблюдение такого порядка органами, уполномоченными привлекать к административной ответственности, нарушает право привлекаемого лица на защиту.
Протокол об административном правонарушении составляется при непосредственном участии в его совершении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица протокол может быть составлен лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени составления протокола об административном правонарушении.
Как установлено судом и не оспаривается представителем административного органа в материалах административного дела, в том числе в протоколе 46 АА 413433 об административном правонарушении от 19.02.1010г. и постановлении 46 ВВ 125422 об административном правонарушении от 19.02.1010г. в качестве юридического адреса общества указан следующий адрес: г. Курск, ул. Заводская, 15.
По данному адресу административным органом направлялась вся корреспонденция, адресованная ООО «Стройсервис», в том числе и извещения о времени и месте составления протокола и вынесения постановления по делу об административном правонарушении, что подтверждается сопроводительными письмами, почтовыми уведомлениями, и не оспаривается представителем административного органа.
Однако юридическим адресом ООО «Стройсервис» является следующий: 305000, г. Курск, ул. Халтурина, д. 2., кв. 66, что подтверждается Уставом общества, а также выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, представленной ИФНС России по г. Курску (исх. №0609/029476 от 12.05.2010г.) согласно запросу суда.
Ссылка представителя УВД по г. Курску на официальный ответ заместителя начальника Курского почтамта о том, что заказные письма №30500921009959, №3050092009966, направленные ООО «Стройсервис» по адресу: 305007, г. Курск, ул. Заводская, 15, из-за отсутствия уполномоченного лица на получение почтовой корреспонденции своевременно вручены не были, вместе с тем были вручены 27.02.1010г. представителю общества по доверенности Шуклиной, не может быть принята судом во внимание.
Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 02.06.2004г. №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления административного органа (часть 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Таким образом, по смыслу данного официального разъяснения вопрос о несоблюдении процессуальных гарантий должен решаться судами в каждом конкретном случае с учетом фактических обстоятельств дела.
Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к ответственности, административное правонарушение.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.
В силу части 2 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.03г. № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» и пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.04г. № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
Существенный характер нарушений определяется исходя из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела.
Суд считает, что административным органом существенно нарушен предусмотренный КоАП РФ порядок привлечения к административной ответственности, составления административных документов, установления вины юридического лица который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.
Указанное основание является самостоятельным основанием для признания оспариваемого постановления незаконным, поэтому остальные доводы административного органа не могут быть приняты во внимание.
Учитывая существенное нарушение порядка привлечения ООО «Стройсервис» к административной ответственности, оспариваемое постановление 46 ВВ №125422 от 19.02.2010г. о назначении административного наказания подлежит признанию незаконным и отмене.
Вместе с тем, довод заявителя о наличии существенных нарушений порядка привлечения предприятия к административной ответственности ввиду того, что в протоколе об административном правонарушении 46 АА 413433 от 19.02.1010г. не указаны свидетели, судом отклоняется, поскольку присутствие свидетелей на составлении протокола в силу ст. 28.2 КоАП РФ не является обязательным условием составления данного процессуального документа и их отсутствие не может служить основанием для отмены обжалуемого постановления.
Иные доводы сторон не принимаются судом ввиду выше изложенного.
Заявления об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Руководствуясь ст. ст. 17, 27, 167-170, 176, 177, 207-211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
Признать незаконным и отменить полностью Постановление ОГИБДД МОБ УВД по городу Курску от 19.02.2010 46 ВВ № 125422 о привлечении Общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» к административной ответственности в соответствии со ст. 12.34 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде наложения штрафа в размере 20000 руб. 00 коп.
Решение вступает в законную силу по истечении 10 дней со дня его принятия, если не будет подана апелляционная жалоба.
Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, г. Воронеж, в течение десяти дней со дня его принятия, в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа, г. Брянск, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья С.Ю. Орешко
