Решение от 25 июня 2010 года №А35-3878/2010

 
Арбитражный суд Курской области
ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
 
Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    город Курск                                                                                    Дело № А35-3878/2010
 
    25 июня 2010 года
 
 
Резолютивная часть решения объявлена 23.06.2010г.                                                      
 
Полный текст решения изготовлен 25.06.2010г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Кузнецовой Т.В.,  при ведении протокола судебного заседания судьёй Кузнецовой Т.В., после перерыва, рассмотрев в судебном заседании заявление
 
    Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску   
 
    к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов»
 
    о взыскании задолженности по налогу и пени в общей 23801 руб. 12 коп.
 
    При участии в заседании:
 
    от налогового органа – Чернякова Ю.С. представитель по доверенности № 04-27/000093 от 11.01.2010г., 
 
    от заинтересованного лица – Ширяева М.В. представитель по доверенности от 29.03.2010 г., 
 
 
    УСТАНОВИЛ:
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с заявлением к Муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» (далее Учреждение) о взыскании задолженности по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7866 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 349 руб. 61 коп., задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 14069 руб. 10 коп. и пени за просрочку его уплаты 949 руб. 42 коп., пени за просрочку уплаты единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 566 руб. 99 коп., всего в общей сумме 23801 руб. 11 коп. 
 
    На стадии судебного разбирательства представитель налогового органа заявленные требования уточнил, просит суд взыскать с Учреждения задолженность по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 7866 рублей и пени за просрочку его уплаты в сумме 349 руб. 61 коп., задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 14069 руб. 10 коп. и пени за просрочку его уплаты 949 руб. 42 коп., пени за просрочку уплату единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 566 руб. 99 коп., всего в общей сумме 23801 руб. 12 коп.
 
    До начала судебного заседания представитель налогового органа уточнил заявленные требования, просит суд взыскать в Учреждения задолженность по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 5072 рубля, пени по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 349 руб. 61 коп., пени по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 949 руб. 42 коп., от взыскания задолженности по единому социальному налогу в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в сумме 2794 рубля, задолженности по единому социальному налогу в федеральный бюджет в сумме 14069 руб. 10 коп., пени за неуплату единого социального налога в Фонд социального страхования в сумме 566 руб. 99 коп. заявил отказ в связи с уплатой. Определением Арбитражного суда Курской области от 23 июня 2010 года производство по делу в части взыскания с Учреждения задолженности по единому социальному налогу и пени в общей сумме 17430 руб. 09 коп. было прекращено.
 
    Представитель учреждения требования налогового органа не признал, сославшись на представление уточненной налоговой декларации по единому социальному налогу за полугодие 2009 года и уплату задолженности по единому социальному налогу за указанный период, также заявил ходатайство о снижении государственной пошлины в связи с тяжелым финансовым положением школы.
 
    Выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
 
                Муниципальное общеобразовательное учреждение «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов» зарегистрировано в качестве юридического лица (свидетельство о государственной регистрации № 101 от 03.05.1995 года, 03.02.2003 года внесено в Единый государственный реестр юридических лиц за основным государственным регистрационным номером 1034637011551) и состоит на налоговом учете в ИФНС России по г. Курску.
 
       Как усматривается из материалов дела, Учреждение 17 июля 2009 года представило налоговому органу расчет авансовых платежей по единому социальному налогу за полугодие 2009 года. Налогоплательщиком было произведено начисление авансовых платежей по налогу за указанный налоговый период.
 
        В связи с неуплатой суммы налога в установленный срок в соответствии со ст.ст. 69, 70 Налогового Кодекса РФ ИФНС России по г. Курску направила Учреждению требование № 68530 от 15 сентября 2009 года об уплате в срок до 9 октября 2009 года задолженности по единому социальному налогу и пени.
 
    В связи с неуплатой налогоплательщиком суммы налога и пени, учитывая положения статьи 239 Бюджетного Кодекса РФ, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Курску обратилась в Арбитражный суд Курской области с настоящим заявлением.
 
    Судом уточненные требования заявителя рассмотрены, признаны обоснованными в части и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии со статьей 23 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс) налогоплательщик обязан уплачивать законно установленные налоги и сборы.
 
    Налогоплательщик, согласно пункту 1 статьи 45 Кодекса, обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.
 
    Согласно п. 1 ст. 235 Кодекса налогоплательщиками единого социального налога (далее ЕСН) признаются организации, производящие выплаты физическим лицам.
 
    В силу статьи 240 Кодекса отчетными периодами по ЕСН признаются квартал, полугодие и девять месяцев календарного года, а налоговым периодом – календарный год.
 
          В соответствии с пп. 1, 2, 3 ст.243 Кодекса сумма ЕСН исчисляется и уплачивается налогоплательщиками отдельно в федеральный бюджет и каждый фонд и определяется как соответствующая процентная доля налоговой базы; при этом сумма налога, подлежащая уплате в федеральный бюджет, уменьшается налогоплательщиками на сумму начисленных ими за тот же период страховых взносов (авансовых платежей по страховому взносу) на обязательное пенсионное страхование (налоговый вычет) в пределах таких сумм, исчисленных исходя из тарифов страховых взносов, предусмотренных Федеральным законом от 15 декабря 2001 года № 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». При этом сумма налогового вычета не может превышать сумму налога (сумму авансового платежа по налогу), подлежащую уплате в федеральный бюджет, начисленную за тот же период.
 
    В течение отчетного периода по итогам каждого календарного месяца налогоплательщики производят исчисление ежемесячных авансовых платежей по налогу, исходя из величины выплат и иных вознаграждений, начисленных (осуществленных - для налогоплательщиков - физических лиц) с начала налогового периода до окончания соответствующего календарного месяца, и ставки налога. Сумма ежемесячного авансового платежа по налогу, подлежащая уплате за отчетный период, определяется с учетом ранее уплаченных сумм ежемесячных авансовых платежей. Уплата ежемесячных авансовых платежей производится не позднее 15-го числа следующего месяца.
 
     По итогам отчетного периода налогоплательщики исчисляют разницу между суммой налога, исчисленной исходя из налоговой базы, рассчитанной нарастающим итогом с начала налогового периода до окончания соответствующего отчетного периода, и суммой уплаченных за тот же период ежемесячных авансовых платежей, которая подлежит уплате в срок, установленный для представления расчета по налогу.
        Данные о суммах исчисленных, а также уплаченных авансовых платежей, данные о сумме налогового вычета, которым воспользовался налогоплательщик, а также о суммах фактически уплаченных страховых взносов за тот же период налогоплательщик отражает в расчете, представляемом не позднее 20-го числа месяца, следующего за отчетным периодом, в налоговый орган по форме, утвержденной Министерством финансов Российской Федерации.
 
      Как следует из материалов дела, Учреждение является плательщиком ЕСН.    
 
    Как усматривается из материалов дела, согласно представленного 17 июня 2009 года налогоплательщиком в налоговый орган расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года, Учреждением по сроку уплаты 15.07.2009 года начислен к уплате налог: в федеральный бюджет в сумме 69997 рублей, в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования (далее ФФОМС) в сумме 12833 рубля.
 
    В соответствии с требованием об уплате налога № 68530 Учреждению предложено уплатить ЕСН: в федеральный бюджет в сумме 14069б. 10 коп., вФФОМС в сумме 7866 рублей.
 
    Из представленного в налоговый орган уточненного расчета авансовых платежей по ЕСН за полугодие 2009 года следует, что сумма ЕСН в федеральный бюджет по сроку уплаты 15.07.2009 года составила 54756 рублей, ЕСН в ФФОМС по сроку уплаты 15.07.2009 года составила 10039 рублей.
 
    Представленные заинтересованным лицом платежные документы свидетельствуют о том, что ЕСН в ФФОМС налогоплательщиком по сроку уплаты 15.07.2009 года был уплачен в сумме 10387 руб. 76 коп. по следующим платежным поручениям:
 
    - № 388 от 30.06.2009 года в сумме 349 руб. 17 коп.,
 
    - № 868 от 01.07.2009 года в сумме 268 руб. 57 коп.,
 
    - № 404 от 05.06.2009 года в сумме 3527 руб. 30 коп.,
 
    - № 113 от 07.07.2009 года в сумме 2874 руб. 12 коп.,
 
    - № 707 от 17.07.2009 года в сумме 3368 руб. 60 коп.
 
    Таким образом, сумма ЕСН в ФФОМС за июнь 2009 года по сроку уплаты 15.07.2009 года была уплачена Учреждением в полном объеме.
 
    Согласно статьей 44 Кодекса обязанность по уплате налога прекращается уплатой налога.
 
    Поскольку налогоплательщиком ЕСН в ФФОМС за июнь 2009 года по сроку уплаты 15.07.2009 года был уплачен в добровольном порядке, то оснований для его повторного взыскания с Учреждения суд не усматривает, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа.
 
    В соответствии со статьями 65 и 215 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для взыскания обязательных платежей и санкций, возлагается на заявителя.
 
    Вопреки требованиям указанных статей АПК РФ налоговым органом не были представлены суду доказательства наличия у налогоплательщика задолженности по ЕСН в ФФОМС в сумме 5072 рубля.
 
    Вместе с тем, судом установлено, что сумма ЕСН в размере 3368 руб. 60 коп. уплачена Учреждением с нарушением установленного Кодексом срока, не 15 июля 2009 года, а 17 июля 2009 года, в связи с чем, налоговый орган вправе был начислен пени за просрочку уплаты данной суммы налога.
 
    Нарушение срока уплаты налога является основанием для начисления пени в соответствии со статьей 75 Кодекса.
 
    В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 75 Кодекса в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    В силу п. 6 ст. 75 Кодекса к пеням применяется тот же порядок принудительного взыскания, который установлен законодательством о налогах и сборах применительно к недоимке.
 
    При этом, поскольку в отличие от недоимки по налогу, для которой определены конкретные сроки уплаты (статья 243 Кодекса), пени начисляются за каждый день просрочки до даты фактической уплаты задолженности, налоговый орган вправе предъявлять к взысканию пени как совместно с недоимкой, используя порядок начисления и взыскания пеней, изложенный в пункте 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации», так и по отдельным периодам просрочки уплаты до прекращения (погашения) основного обязательства по налогу.
 
     Из представленного налоговым органом требования об уплате налога № 68530 от 15 сентября 2009 года следует, что налогоплательщику предложено уплатить пени за несвоевременную уплату ЕСН в ФФОМС в сумме 349 руб. 61 коп.
 
    Согласно представленного налоговым органом расчета пени, следует, что пени по ЕСН в ФФОМС в сумме 349 руб. 61 коп. начислены на задолженность по налогу в размере 33056 руб. 18 коп. за период с 12.08.2009г. по 06.09.2009г., на задолженность по налогу в сумме 29048 руб. 86 коп. за период с 07.09.2009г. по 08.09.2009г., на задолженность по налогу в сумме 29037 руб. 33 коп. за период с 09.09.2009г. по 10.09.2009г., с учетом ставки рефинансирования 0,000358333333, расчет пени приобщен к материалам дела (лист дела 8).
 
    Согласно нормам статьи 215 АПК РФ в обязанности арбитражного суда при рассмотрении требования о взыскании обязательных платежей и санкций входит установление наличия взыскиваемой суммы задолженности, полномочий органа, обратившегося с требованием о взыскании, правильности расчета и размера взыскиваемой суммы.
 
    Из приведенной нормы следует, что налоговый орган должен обосновать размер взыскиваемых пеней соответствующими расчетами, а также доказать наличие у налогоплательщика задолженности, на которую начислены пени, и период ее существования.
 
    Вопреки требованиям указанной статьи Кодекса налоговым органом не было представлено суду доказательств наличия у Учреждения задолженности по ЕСН в ФФОМС в суммах 33056 руб. 18 коп., 39048 руб. 86 коп., 29037 руб. 33 коп., в связи с чем начисление пени на указанные суммы налога произведено инспекцией необоснованно. 
 
    Вместе с тем, поскольку судом был установлен факт несвоевременной уплаты налога в сумме 3368 руб. 60 коп., то начисление пени за просрочку уплаты указанной суммы налога за период с 16.07.2009 г. по 17.07.2009 г. в размере 2 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 3368,60 х 2 х 0,000358333333, суд считает правомерным.
 
    Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения требований налогового органа в части взыскания с Учреждения пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 949 руб. 42 коп.
 
    Из представленного налоговым органом расчета пени следует, что пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 949 руб. 42 коп. начислены за период с 12.08.2009 г. по 10.09.2009 г., в том числе, за период с 12.08.2009г. по 06.09.2009 г. на задолженность по налогу в сумме 91235 руб. 43 коп., за период с 07.09.2009 г. по 08.09.2009 г. на задолженность по налогу в сумме 69377 руб. 27 коп., за период с 09.09.2009 г. по 10.09.2009 г. на задолженность по налогу в сумме 69314 руб. 40 коп.
 
    Поскольку в обязанности налогового органа входит обязанность по представлению доказательств обоснованности начисления пени, наличия задолженности по уплате налога, на которую начислены пени, то инспекцией должны были быть представлены суду налоговые расчеты (декларации) по ЕСН, обосновывающие наличие задолженности по налогу, на которую начислены пени в сумме 949 руб. 42 коп.
 
    В соответствии со статьей 69 Кодекса требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент предъявления требования, сроке уплаты налога, установленного законодательством о налогах и сборах, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения закона о налогах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.
 
    Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 5 от 28.02.2001 года «О некоторых вопросах применения части первой Налогового Кодекса Российской Федерации», досудебное урегулирование спора по вопросу взыскания пеней состоит в указании  налоговым органом в направленном налогоплательщиком требовании об уплате пеней, размера недоимки, даты, с которой начисляются пени, и ставки пеней, то есть данных, позволяющих убедиться в обоснованности их начисления. Отсутствие в требовании указаний на размер недоимки и основания ее возникновения, дату, с которой начинается начисление пени, и ставку пени не позволяет сделать вывод, что досудебное урегулирование в порядке, предусмотренном статьи 69 Кодекса, осуществлено.
 
    Такое официальное толкование норм налогового права создает для налогоплательщика условия, когда он, исходя из содержания требования об уплате налога и пеней, в состоянии четко проверить обоснованность начисления пеней по налогу.
 
    Судом было установлено, что ЕСН в федеральный бюджет за полугодие 2009 года налогоплательщиком был уплачен в полном объеме, в связи с чем, налоговый органа отказался от требований о его взыскании.
 
    Выписки из лицевого счета по ЕСН в федеральный бюджет за 2009 года, с отражением недоимки по налогу, инспекцией суду представлено также не было.
 
    Доказательств возникновения у налогоплательщика обязанности по уплате ЕСН за иные налоговые (отчетные) периоды, также как и доказательств размера налоговых обязательств за эти периоды, налоговым органом суду не представлено.
 
    Доказательств взыскания указанной суммы недоимки по налогу (91235,43 руб., 69377,27 руб., 36314,40 руб.) в установленном Кодексом порядке налоговый орган вопреки требованиям статей 65 и 215 АПК РФ суду не представил.
 
    При таких обстоятельствах, оснований для взыскания с Учреждения пени по ЕСН в федеральный бюджет в сумме 949 руб. 42 коп. суд не усматривает.
 
    В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
 
    Таким образом, суд, исследовав в порядке статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и оценив в совокупности все представленные налоговым органом и Учреждением доказательства, приходит к выводу о том, требования налогового органа подлежат удовлетворению в части взыскания с налогоплательщика пени за просрочку уплаты ЕСН в ФФОМС в сумме 2 руб. 41 коп.
 
    Таким образом, требования заявителя подлежат частичному удовлетворению. Рассмотрев материалы дела, и учитывая статус Учреждения и характер осуществляемой им деятельности, суд, в соответствии с п. 2 ст. 333.22 Кодекса, считает возможным удовлетворить ходатайство Учреждения и снизить размер государственной пошлины до 50 рублей.
 
    На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 16, 17, 29, 49, 65, 71, 110, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181, 212, 213, 214, 215, 216 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
 
    Р Е Ш И Л :
 
    Требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Курску удовлетворить частично.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов»  (свидетельство о государственной регистрации № 101 от 03.05.1995 года), расположенного по адресу: 305009 г. Курск ул. Островского, д. 10а, в доход бюджета пени за несвоевременную уплату единого социального налога, зачисляемого в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, за период с 16.07.2009г. по 17.07.2009г. в сумме 2 руб. 41 коп.
 
    В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказать.
 
    Взыскать с Муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа № 38 с углубленным изучением отдельных предметов»  (свидетельство о государственной регистрации № 101 от 03.05.1995 года), расположенного по адресу: 305009 г. Курск ул. Островского, д. 10а, в доход федерального бюджета государственную пошлину в суме 50 рублей.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию Федерального арбитражного суда Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через арбитражный суд Курской области.
 
               
                     Судья                                                                      Т.В. Кузнецова