Решение от 27 мая 2010 года №А35-3874/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    27 мая 2010 года                                                                Дело №А35-3874/2010
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 20.05.2010г. Полный текст решения изготовлен 27.05.2010 г.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе председательствующего судьи Лымаря Д.В., при ведении протокола судебного заседания судьёй Лымарем Д.В., рассмотрел в открытом в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ судебном заседании 20.05.2010 г. дело по заявлению Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» к
 
    Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области
 
    об оспаривании решений налогового органа,
 
    при участии:
 
    от заявителя: Трофимов С.М. – по пост. доверенности от 01.03.2010 г.;
 
    от ответчика: Щелкунов И.В. – по пост. доверенности от 11.01.2010 г.
 
    Закрытое акционерное общество «Агрофирма «Благодатенская» (далее – ЗАО «АФ «Благодатенская») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области (далее – МИФНС России №1 по Курской области) от 29.12.2009г. №882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения МИФНС России №1 по Курской области от 29.12.2009г. №45 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», а также об обязании МИФНС России №1 по Курской области произвести предусмотренные ст.176 НК РФ действия по возмещению Обществу налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 3721555 руб. 41 коп.
 
    До начала судебного заседания представители сторон в предварительном судебном заседании дали согласие на завершение предварительного судебного заседания и открытие судебного заседания, в связи с чем суд в соответствии с ч.3 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание.
 
    Представитель заявителя в заседании требования поддержал, сославшись на то, что налогоплательщиком правомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в декабре 2006 года, в связи с приобретением в этом месяце Оборудования у ООО «ЕвроАгроЦентр», которое было оприходовано налогоплательщиком и поставлено на учет непосредственно в декабре 2006г. Заявитель указал на выполнение предусмотренных налоговым законодательством условий применения налоговых вычетов и возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета, а именно – на представление всех необходимых документов, предусмотренных налоговым законодательством.
 
    Ответчик в письменном отзыве заявленные требования отклонил, сославшись на то, что налогоплательщиком неправомерно заявлен налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость при приобретении смонтированного объекта недвижимости у ООО «ЕвроАгроЦентр» в декабре 2006 года, поскольку монтажные работы приобретенного имущества были окончены лишь в 2008г., а приобретенное имущество представляет собой готовое здание (объект недвижимости), подлежащее принятию к учету только после завершения его монтажа.
 
    Выслушав явившихся в заседание представителей лиц, участвующих в деле, и изучив материалы дела, арбитражный суд установил:
 
    ЗАО «АФ «Благодатенская» зарегистрировано в качестве юридического лица и состоит на налоговом учете в МИФНС России №1 по Курской области.
 
    ЗАО «АФ «Благодатенская»в соответствии со ст.143 НК РФ является плательщиком налога на добавленную стоимость.
 
    ЗАО «АФ «Благодатенская»представило в налоговый орган 13.08.2009г. третью уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., согласно которой сумма налога, подлежащая возмещению из бюджета, составила 3557747 руб. 
 
    В соответствии со ст.88 НК РФ налоговым органом проведена камеральная налоговая проверка третьей уточненной налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г., в результате которой установлено завышение налога на добавленную стоимость, предъявленного к вычету за декабрь 2006г., в сумме 3721555 руб. 41 коп., неуплата налога на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в сумме 163808 руб. 41 коп., что отражено в акте камеральной налоговой проверки №08-47/882 от 27.11.2009г. (п.п.3.1.1 – п.п.3.1.2).
 
    По результатам рассмотрения акта  МИФНС России №1 по Курской области, в соответствии с п.7 ст.101 НК РФ, принято решение от 29.12.2009г. №882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», в соответствии с которым налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности за неуплату на лога на добавленную стоимость на основании  п.1 ст.122 НК РФ в виде 32762 руб. штрафа, налогоплательщику доначислено и предложено уплатить 163808 руб. налога на добавленную стоимость и 62761 руб. 37 коп. пени за просрочку его уплаты.
 
    Одновременно в соответствии со ст.176 НК РФ налоговым органом было принято решение от 29.12.2009г. №45 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», согласно которому Обществу отказано в возмещении 3721555 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость.
 
    ЗАО «АФ «Благодатенская» обратилось в УФНС России по Курской области с апелляционной жалобой на решение МИФНС России №1 по Курской области от 29.12.2009г. №882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения». Решением УФНС России по Курской области от 01.03.2010г. №119 апелляционная жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, а оспариваемое решение без изменения.
 
    ЗАО «АФ «Благодатенская» не согласилось с решением МИФНС России №1 по Курской области) от 29.12.2009г. №882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решения МИФНС России №1 по Курской области от 29.12.2009г. №45 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению», и оспорило их в арбитражном суде.
 
    Требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.
 
    В соответствии с п.1 ст.171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.
 
    В соответствии с п.2 ст.171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных п.2 ст.170 НК РФ и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.
 
    Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.п.3, 6-8 ст.171 НК РФ.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Из вышеизложенных правовых норм следует, что для налогоплательщика право на применение налогового вычета по НДС при приобретении им товаров (работ, услуг) возникает при соблюдении следующих условий: товары, работы и услуги должны быть поставлены на учет, приобретены для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с гл.21 НК РФ, имеются счета-фактуры, соответствующих требованиям ст.169 НК РФ.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, содержания оспариваемых решений налогового органа, сумма налога на добавленную стоимость, заявленная к возмещению из бюджета, в размере 3721555 руб. 41 коп., признанная налоговым органом неправомерно заявленной, сложилась в связи с уплатой ЗАО «АФ «Благодатенская» налога на добавленную стоимость по счету-фактуре №00000159 от 15.12.2006г. на сумму 23512292 руб. 14 коп., в том числе НДС в сумме 3586620 руб. 88 коп. (товарная накладная №151 от 15.12.2006г.), и счету-фактуре №00000160 от 15.12.2006г. на сумму 884570 руб. 82 коп., в том числе НДС в сумме 134934 руб. 53 коп. (товарная накладная №152 от 15.12.2006г.), выставленным ООО «ЕвроАгроЦентр» на основании договоров №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г.
 
    В соответствии с договором №260701-55 от 14.07.2006г. ООО «ЕвроАгроЦентр» (Продавец) принимает на себя обязательства продать Оборудование, а ЗАО «АФ «Благодатенская» (Покупатель) принимает на себя обязательство принять и оплатить Оборудование.
 
    Согласно п.2.3 договора №260701-55 от 14.07.2006г. стоимость поставляемого Товара в адрес Покупателя составляет 637309,88 условных единиц, в том числе НДС 97216,76 условных единиц. В соответствии с п.2.1 договора за одну условную единицу принимается один «ЕВРО».
 
    В соответствии со спецификацией к договору №260701-55 от 14.07.2006г., являющейся неотъемлемой частью договора, Покупатель приобретает здание TBS3 110 длина 128 м., ширина 33 м. (TITANBuildingSeries3, длина 420 Ft, ширина 110 Ft, шаг расположения арок 20 Ft), производства Cover-AllBuildingSystemsInc, Канада (Здание №1), состоящее из:
 
    1.1 Металлических конструкций с антикоррозионным покрытием;
 
    1.2 Покрытия здания, выполненного из материала DuraWeave, с открытым вентиляционном коньком;
 
    1.3 Металлических рамных проемов ворот, согласно проекта;
 
    1.4 Регулируемой шторы на вентиляционном воздухозаборе;
 
    1.5 Козырька над воздухозабором.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2006г. к договору №260701-55 от 14.07.2006г. стоимость поставляемого Товара в адрес Покупателя составляет 743528,20 условных единиц, в том числе НДС 113419,56 условных единиц.
 
    Согласно Спецификации к дополнительному соглашению от 25.09.2006г. к договору №260701-55 от 14.07.2006г. Покупатель приобретает здание TBS3 110 длина 128 м., ширина 33 м. (TITANBuildingSeries3, длина 420 Ft, ширина 110 Ft, шаг расположения арок 20 Ft), производства Cover-AllBuildingSystemsInc, Канада (Здание №1-Коровник №1), состоящее из:
 
    1.1 Металлических конструкций с антикоррозионным покрытием;
 
    1.2 Покрытия здания, выполненного из материала DuraWeave, с открытым вентиляционном коньком;
 
    1.3 Металлических рамных проемов ворот, согласно проекта;
 
    1.4 Козырька над воздухозабором.
 
    В соответствии с договором №260701-59 от 14.07.2006г. ООО «ЕвроАгроЦентр» (Продавец) принимает на себя обязательства продать Оборудование, а ЗАО «АФ «Благодатенская» (Покупатель) принимает на себя обязательство принять и оплатить Оборудование.
 
    Согласно п.2.3 договора №260701-59 от 14.07.2006г. стоимость поставляемого Товара в адрес Покупателя составляет 88142,22 условных единиц, в том числе НДС 13445,42 условных единиц. В соответствии с п.2.1 договора за одну условную единицу принимается один «ЕВРО».
 
    В соответствии со спецификацией к договору №260701-59 от 14.07.2006г., являющейся неотъемлемой частью договора, Покупатель приобретает Соединительную галерею (длинна 18 метров, ширина 5,79 метра) в комплекте с покрытием DuraWeave.
 
    В соответствии с дополнительным соглашением от 25.09.2006г. к договору №260701-59 от 14.07.2006г. стоимость поставляемого Товара в адрес Покупателя составляет 102832,59 условных единиц, в том числе НДС 15686,33 условных единиц.
 
    Согласно Спецификации к дополнительному соглашению от 25.09.2006г. к договору №260701-59 от 14.07.2006г. Покупатель приобретает соединительную галерею между зданиями коровников №1 и №2, помещением для сухостойных коров и нетелей, помещением для молодняка, здание доильно-молочного блока и родильного отделения. Длина 18 метров, ширина 5,79 метра в комплекте с покрытием DuraWeave.
 
    ЗАО «АФ «Благодатенская» произвело оплату по договорам №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. следующим платежными поручениями:
 
    - №98 от 23.11.2006г. на сумму 1231000 руб., в том числе НДС 187779 руб. 66 коп,
 
    - №96 от 23.11.2006г. на сумму 323000 руб., в том числе НДС 493016 руб. 95 коп,
 
    - №573 от 27.09.2006г. на сумму 7721200 руб., в том числе НДС 1177810 руб. 17 коп,
 
    - №569 от 21.09.2006г. на сумму 753620 руб., в том числе НДС 114958 руб. 98 коп,
 
    - №487 от 07.09.2006г. на сумму 7628600 руб., в том числе НДС 1163684 руб. 75 коп,
 
    - №436 от 15.08.2006г. на сумму 5480860 руб., в том числе НДС 836063 руб. 39 коп.
 
    Источником оплаты приобретаемого по договорам№260701-55 и №260701-59от 14.07.2006г. оборудования послужили заемные средства, полученные на основании следующих договоров:
 
    - кредитный договор №625506037 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 26 июля 2006 года на сумму 57353000 руб. в ОАО Рыльском отделении Сбербанка России №3891;
 
    - кредитный договор №625506031 об открытии невозобновляемой кредитной линии от 30 июня 2006 года на сумму 260000000 руб. в ОАО Рыльском отделении Сбербанка России №3891;
 
    - договор целевого займа №01ХК/2006 от 28.08.2006г., заключенный с ООО «Холдинговая компания «Сахаринвест», на сумму 100000000 руб.
 
    Таким образом, в ходе проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом получены документы в подтверждении взаиморасчетов ЗАО «АФ «Благодатенская» и ООО «ЕвроАгроЦентр» по договорам №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. Факт осуществления оплаты приобретенного по договорам №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. не оспаривается налоговым органом.
 
    Как усматривается из оспариваемых решений и письменного отзыва налогового органа, снованием для отказа в предоставлении налогового вычета по счетам-фактурам №00000159 и №00000160 от 15.12.2006г., послужил вывод налогового органа о том, что налогоплательщиком приобретены смонтированный недвижимый объект, в связи с чем приобретенный Товар был неправомерно принят налогоплательщиком к учету по счету 07 «Оборудование к установке» в декабре 2006 года, в связи с чем налогоплательщиком сумма налога на добавленную стоимость по указанной операции заявлена к вычету неправомерно.
 
    Вместе с тем данный вывод налогового органа не принимается судом по следующим основаниям.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, в соответствии с договорами №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. налогоплательщиком было приобретено Оборудование, а именно здание TBS3 110 (длина 128 м., ширина 33 м.) состоящее из: металлических конструкций с антикоррозионным покрытием; покрытия здания, выполненного из материала DuraWeave, с открытым вентиляционном коньком; металлических рамных проемов ворот, согласно проекта; регулируемой шторы на вентиляционном воздухозаборе; козырька над воздухозабором, а также соединительная галерея (длина 18 метров, ширина 5,79 метра) в комплекте с покрытием DuraWeave.
 
    Оборудование, поставляемое на основании договоров №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г., было поставлено на склад ЗАО «АФ «Благодатенская» 11.12.2006г. на основании акта №1 о приеме (поступлении) оборудования на склад Покупателя. Указанные обстоятельства не оспариваются сторонами и отражены в оспариваемых решениях.
 
    Согласно акту №1 о приеме (поступлении) оборудования на склад Покупателя от 11.12.2006г. ЗАО «АФ «Благодатенская» поставлено следующее оборудование: обрешетины, тросы, каркас сооружения, торцовая стена, горизонтальные связи металлические крепежные изделия и т.д., которые в свою очередь состоят из боле мелких деталей (труба, болт, ремень, шайба, кронштейн, трос, уголок и т.д.). 
 
    По результатам проведения камеральной налоговой проверки налоговым органом сделан вывод, что продавец передает, а покупатель принимает здание TBS3 и соединительную галерею после того, как данное здание и соединительная галерея будут смонтированы, т.е. фактически ЗАО «АФ «Благодатенская» приобретает у ООО «ЕвроАгроЦентр» уже готовое здание.
 
    Как усматривается из представленных в материалы дела доказательств, на склад Покупателя в соответствии с договорами №260701-55 и №260701-59от 14.07.2006г. поступило Оборудование, а именно здание TBS3 110 (длина 128 м., ширина 33 м.) состоящее из: металлических конструкций с антикоррозионным покрытием; покрытия здания, выполненного из материала DuraWeave, с открытым вентиляционном коньком; металлических рамных проемов ворот, согласно проекта; регулируемой шторы на вентиляционном воздухозаборе; козырька над воздухозабором, а также соединительную галерею (длинна 18 метров, ширина 5,79 метра) в комплекте с покрытием DuraWeave, что подтверждается актом №1 о приеме (поступлении) оборудования на склад Покупателя от 11.12.2006г.
 
    Как следует из условий договоров от 14.07.2006г., заключенных между ЗАО «АФ «Благодатенская» и ООО «ЕвроАгроЦентр», цены на товар установлены в условных единицах на условиях доставки до склада ЗАО «АФ «Благодатенская», село Степановка Рыльского района Курской области, Россия. Это означает, что Продавец выполнит свои обязательства, если предоставит Товар, сопроводив его накладной, в распоряжение Покупателя на складе ЗАО «АФ «Благодатенская», село Степановка Рыльского района Курской области (п.2.1 договора).
 
    В соответствии с п.3.6 договоров от 14.07.2006г. датой перехода права собственности от Продавца к Покупателю является дата передачи Товара от Продавца к Покупателю на складе Покупателя.
 
    В соответствии с п.5.3 договоров от 14.07.2006г. товар считается сданным Продавцом и принятым Покупателем в момент подписания товарной накладной в случае, если количество и номенклатура Товара соответствуют Приложению №1 к договору. Передача Товара осуществляется на складе Покупателя по адресу: 304342, Курская область, Рыльский район, с. Степановка.
 
    При поступлении Товара на склад ЗАО «АФ «Благодатенская», Оборудование было оприходовано на основании акта №1 о приеме (поступлении) оборудования на склад от 11.12.2006г., счета-фактуры №00000159 от 15.12.2006г., товарной накладной №151 от 15.12.2006г., счета-фактуры №00000160 от 15.12.2006г., товарной накладной №152 от 15.12.2006г., и отражено на счете 07 «Оборудование к установке» в декабре 2006 года.
 
    В соответствии с п. 3 Положения по бухгалтерскому учету «Учет основных средств» ПБУ 6/01, утвержденного Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 30.03.2001 № 26н, оборудование, подлежащее монтажу, к основным средствам не относится и на основании Инструкции по применению плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности, утвержденной Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н, должно быть учтено на счете 07 «Оборудование и установка».
 
    Поскольку на момент приобретения оборудование, требующее монтажа, не отвечало понятию «основное средство», то оно правильно было учтено заявителем на счете 07 «Оборудование и установка» и, следовательно, налогоплательщик был вправе применить налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2006г. в отношении приобретенного у ООО «ЕвроАгроЦентр» оборудования.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что налогоплательщиком на основании договоров №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. приобретен объект недвижимого имущества.
 
    В соответствии со ст. 130 ГК РФ к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
 
    К недвижимым вещам относятся также подлежащие государственной регистрации воздушные и морские суда, суда внутреннего плавания, космические объекты. Законом к недвижимым вещам может быть отнесено и иное имущество.
 
    Вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.
 
    В соответствии с договорами №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. приобретено «Оборудование», а именно металлические конструкции и другие конструктивные элементы здания коровника и соединительной галереи, т.е. налогоплательщику были переданы составные части единого объекта, подлежащие монтажу. Поставляемое оборудование было доставлено на склад Покупателя силами Продавца.
 
    С учетом изложенного суд приходит к выводу, что оборудование, приобретенное по договорам №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г., не отвечает признакам недвижимого имущества, поскольку на момент поставки представляло собой совокупность составных частей, не имело прочной связи с землей, перемещалось со склада Продавца на склад Покупателя без ущерба для его назначения.
 
    Кроме того, в соответствии со ст.131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.
 
    Договоры №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г., заключенные между ЗАО «АФ «Благодатенская» и ООО «ЕвроАгроЦентр», не подлежали государственной регистрации в едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ней, поскольку предметом указанных договоров являлось движимое имущество.
 
    Судом не принимается довод налогового органа о том, что ЗАО «АФ «Благодатенская» приобрело у ООО «ЕвроАгроЦентр» уже смонтированное оборудование, а следовательно оно неправомерно отражено налогоплательщиком на счете 07 «Оборудование и установка».
 
    Договорами от №260701-55 и №260701-59от 14.07.2006г. предусмотрено, что выезд бригады специалистов для проведения монтажных и пуско-наладочных работ Товара осуществляется Продавцом в течении 5 рабочих дней с даты получения подтверждения о готовности Покупателя предоставить готовую строительную площадку с фундаментом для установки Товара. Длительность монтажных и пуско-наладочных работ составляет 9 недель с даты получения Продавцом подтверждения о готовности Покупателя предоставить готовую строительную площадку с фундаментом для установки Товара (п.6.1). Покупатель предоставляет погрузочно-разгрузочные работы механизмы, необходимые для погрузки, размещения, монтажа и установки Товара (п.6.2). Расходы по монтажу и пуско-наладке товара несет Продавец, и они входят в стоимость Товара, указанного в Приложениях к договорам. Для выполнения работ по монтажу и пуско-наладке Продавец правомочен привлекать субподрядные организации по дополнительному соглашению (п.6.3).  
 
    В ходе проведения камеральной налоговой проверки в качестве свидетеля была опрошена главный бухгалтер ЗАО «АФ «Благодатенская» Моисеенко Зоя Николаевна, которая пояснила, что монтаж Здания TBS3 и Соединительной галереи производился силами ООО «ЕвроАгроЦентр». Для этих целей ООО «ЕвроАгроЦентр» был привлечен субподрядчик ООО «Монтажник». Рабочие в период проведения монтажных работ проживали на территории строительства в вагончике, оборудованном для проживания. Все расходы по питанию и проживанию рабочих ООО «Монтажник» осуществлялись за счет подрядной организации, сумма этих расходов была вложена в стоимость договора между ООО «ЕвроАгроЦентр» и ООО «Монтажник».
 
    В соответствии с Актом рабочей комиссии по приемке в эксплуатацию законченного строительством объекта - животноводческой фермы на 980 голов со шлейфом в с. Октябрьское Рыльского района Курской области 23 мая 2008 года, актами о приемке - передаче оборудования в монтаж №1 от 15.12.2006г. и №5 от 01.06.2007г., оборудование, приобретенное у ООО «ЕвроАгроЦентр» в соответствии с договорами №260701-55 и №260701-59от 14.07.2006г., смонтировано и введено в эксплуатацию 23 мая 2008 года.
 
    Таким образом, доказательствами, представленными в материалы дела, подтверждается, что в декабре 2006г. на склад Общества поступило оборудование, которое было оприходовано и поставлено на учет в момент его поступления на склад, поскольку договорами №260701-55 и №260701-59 от 14.07.2006г. предусмотрено, что права собственности на поставляемое оборудование переходит от Продавца к Покупателю после его поступления на склад Покупателя и подписания товарных накладных. В то время как монтажные работы с использованием приобретенного оборудования были окончены лишь в 2008г., в связи с чем судом не принимается довод налогового органа о том, что ЗАО «АФ «Благодатенская» в декабре 2006 года приобрело уже смонтированное оборудование.
 
    Довод налогового органа о невозможности возмещения налога на добавленную стоимость на сумму непроизведенных монтажных работ не может быть принят судом, поскольку предметом договоров №260701-55 и №260701-59от 14.07.2006г. являлась поставка оборудования, а выполнение Продавцом монтажных и пуско-наладочных работ поставляемого Оборудования являлось только одним из условий договоров купли-продажи. При этом монтажные работы не являлись предметом отдельной сделки и оплаты, поскольку расходы по монтажу и пуско-наладке товара, соответствии с условиями договора, несет продавец, и стоимость работ была включена в состав единой цены поставляемого оборудования, в связи с чем счета-фактуры на произведенные монтажные работы отдельно не выставлялись, а соответственно данные работы не оприходовались Обществом и не подлежали постановке на учет, налоговый вычет по данным работам отдельно налогоплательщиком не заявлялся.
 
    Судом также не принимается довод налогового органа о невозможности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость со ссылкой на положения ст.ст. 458, 459 ГК РФ.
 
    В соответствии со ст.458 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент:
 
    вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара;
 
    предоставления товара в распоряжение покупателя, если товар должен быть передан покупателю или указанному им лицу в месте нахождения товара. Товар считается предоставленным в распоряжение покупателя, когда к сроку, предусмотренному договором, товар готов к передаче в надлежащем месте и покупатель в соответствии с условиями договора осведомлен о готовности товара к передаче. Товар не признается готовым к передаче, если он не идентифицирован для целей договора путем маркировки или иным образом.
 
    В случаях, когда из договора купли-продажи не вытекает обязанность продавца по доставке товара или передаче товара в месте его нахождения покупателю, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент сдачи товара перевозчику или организации связи для доставки покупателю, если договором не предусмотрено иное.
 
    В соответствии со ст.459 ГК РФ если иное не предусмотрено договором купли-продажи, риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента, когда в соответствии с законом или договором продавец считается исполнившим свою обязанность по передаче товара покупателю.
 
    Риск случайной гибели или случайного повреждения товара, проданного во время его нахождения в пути, переходит на покупателя с момента заключения договора купли-продажи, если иное не предусмотрено таким договором или обычаями делового оборота.
 
    Условие договора о том, что риск случайной гибели или случайного повреждения товара переходит на покупателя с момента сдачи товара первому перевозчику, по требованию покупателя может быть признано судом недействительным, если в момент заключения договора продавец знал или должен был знать, что товар утрачен или поврежден, и не сообщил об этом покупателю.
 
    Вместе с тем вывод налогового органа о невозможности принятия налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в силу ст.ст.458, 459 ГК РФ, поскольку риск случайной гибели переданного товара переходит к покупателю после окончания монтажных, пуско-наладочных работ и приемки смонтированного объекта, не применимы к порядку применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, поскольку в случае отказа от товара (полного либо частичного) вследствие нарушения условий договоров, налогоплательщик был обязан вернуть товар Продавцу (ООО «ЕвроАгроЦентр») или же произвести его частичную замену, а данные операции в соответствии с главой 21 НК РФ создают налоговую базу по налогу на добавленную стоимость, так как связаны с передачей товаров как «обратная реализация» либо возврат товара поставщику. В случае отказа поставщика принять товар либо заменить его, налогоплательщик в силу ст.170 НК РФ был обязан восстановить к уплате ранее правомерно принятый к вычету налог на добавленную стоимость по имуществу, которое не будет использоваться в операциях являющихся объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость.
 
    Кроме того, в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» от 12.10.2006г. №53 разъяснено, что под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие, в частности, уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.
 
    В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, отраженной в определении № 138-О от 25.07.2001 г., а также разъяснениями, содержащимися в изложенной в п.п.1,2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  № 53 от 12.10.2006 г. «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиками налоговой выгоды», по смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны. Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.
 
    Доказательств того, что содержащиеся в представленных налогоплательщиком документах в обоснование применения вычета по налогу на добавленную стоимость сведения являются неполными, недостоверными или противоречивыми, налоговый орган, в нарушение ст. ст. 65, 200 Арбитражного процессуального Кодекса РФ, суду не представил. Выполнение Обществом предусмотренных ст.ст.165, 169, 171, 172 Налогового кодекса РФ условий для возмещения налога на добавленную стоимость, уплата налога на добавленную стоимость поставщику в цене приобретенного товара, подтверждаются материалами дела; представленные налогоплательщиком документы содержат все реквизиты, необходимость наличия которых предусмотрена главой 21 Налогового Кодекса РФ.
 
    В Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 53 от 12.10.2006 г. также  указано, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Вместе с тем, налоговым органом не представлено достоверных и достаточных доказательств, что для целей налогообложения операции учтены не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).
 
    Исследовав в судебном заседании согласно требованиям ст.162 АПК РФ и оценив в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст.71 АПК РФ все доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к выводу, что ЗАО «АФ «Благодатенская» совершало операции с реальными товарами, налог на добавленную стоимость в цене товара поставщику был уплачен, товар оприходован, и совершенные ЗАО «АФ «Благодатенская» хозяйственные операции обусловлены разумными экономическими причинами и не являются убыточными. Доказательств обратного налоговым органом не представлено, реальность осуществления экономической деятельности и достоверность имеющихся в материалах дела первичных документов Инспекцией не опровергнута.
 
    В нарушение положений ст.65 и ч.5 ст.200 АПК РФ Инспекция не представила суду доказательств, свидетельствующих о совершении ЗАО «АФ «Благодатенская» совместно с ООО «ЕвроАгроЦентр» согласованных действий, направленных на необоснованное получение ЗАО «АФ «Благодатенская» налоговой выгоды либо исключительно на искусственное создание условий для незаконного возмещения налога. Доказательств наличия указанных обстоятельств налоговым органом не приводилось ни в оспариваемом решении, ни в ходе рассмотрения дела.
 
    Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом в силу ч.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, возлагается на орган, который принял данное решение.
 
    В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд, исследовав все доказательства доводов налогового органа о необоснованном возникновении у заявителя налоговой выгоды, и, оценив в совокупности и взаимосвязи с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, не находит оснований для признания сумм налога, заявленных ЗАО «АФ «Благодатенская» к возмещению из бюджета по третьей уточненной налоговой декларации за декабрь 2006г., необоснованной налоговой выгодой.
 
    В соответствии с п.1 ст.173 НК РФ сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных ст.171 Кодекса (за исключением налоговых вычетов, предусмотренных п.3 ст.172 Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст.166 НК РФ.
 
    Пунктом 2 ст.173 НК РФ установлено, что если сумма налоговых вычетов в каком-либо налоговом периоде превышает общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст.166 НК РФ, положительная разница между суммой налоговых вычетов и суммой налога, исчисленной по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с пп.1 и 2 п.1 ст.146 Кодекса, подлежит возмещению налогоплательщику в порядке и на условиях, которые предусмотрены ст.176 НК РФ.
 
    В связи с изложенным, отказ налогового органа в возмещении заявителю 3721555 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость является необоснованным, по указанным обстоятельствам отсутствуют основания для доначисления налогоплательщику сумм налога на добавленную стоимость, пеней и налоговых санкций, а оспариваемые решение МИФНС России №1 по Курской области от 29.12.2009г. №882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» и решение от 29.12.2009г. №45 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению» не соответствуют положениям ст.ст.101, 170, 171, 172, 173 Налогового кодекса РФ.
 
    Согласно пп.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в резолютивной части решения по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц должно содержаться указание на признание оспариваемого акта недействительным или решения незаконным полностью или в части и обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя либо на отказ в удовлетворении требований заявителя полностью или в части.  
 
    С учетом указанного, требования заявителя подлежат удовлетворению.
 
    Принимая во внимание положения ст.ст.101, 106, 110, 112 АПК РФ, ст.ст.333.21, 333.22, 333.37 Налогового кодекса РФ, Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ № 117 от 13.03.2007 г., понесенные заявителем расходы по уплате госпошлины за рассмотрение заявления относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу заявителя. С учетом тяжелого финансового положения заявителя, суд счел возможным уменьшить размер подлежащей уплате заявителем госпошлины по настоящему спору до 1000 руб. 00коп., в связи с чем судебные расходы по уплате госпошлины в сумме 1000 руб. 00 коп. подлежат взысканию с ответчика в пользу заявителя, а в оставшейся части излишне уплаченная заявителем госпошлина подлежит возвращению заявителю.
 
    Руководствуясь статьями 17, 29, 52, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    Требования Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области удовлетворить.
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №1 по Курской области от 29.12.2009г. №882 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    Признать недействительным решение МИФНС России №1 по Курской области от 29.12.2009г. №45 «Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению».
 
    Оспариваемые решения проверены на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации, Гражданскому кодексу РФ.
 
    В порядке п.3 ч.4 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса РФ обязать МИФНС России №1 по Курской области устранить допущенные нарушения прав заявителя, в том числе – совершив действия по возмещению Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Благодатенская» 3721555 руб. 41 коп. налога на добавленную стоимость за декабрь 2006 г. в порядке, предусмотренном ст.176 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Курской области в пользу Закрытого акционерного общества «Агрофирма «Благодатенская» 1000 руб. 00 коп. судебных расходов по уплате госпошлины.
 
    Выдать Закрытому акционерному обществу «Агрофирма «Благодатенская» справку на возврат 3000 руб. госпошлины, излишне уплаченной по платежным поручениям №528 от 05.04.2010г. и №529 от 05.04.2010г.
 
    Данное решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г.Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области. 
 
 
    Судья                                                                                                  Д.В. Лымарь