Решение от 29 октября 2010 года №А35-3870/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса 25 Курск 305004
 
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
 
    РЕШЕНИЕ
 
 
    г. КУРСК
 
    29 октября 2010 года                                                 Дело №А35-3870/2010
 
    Резолютивная часть решения
 
    объявлена 17 сентября 2010г. Полный текст
 
    решения изготовлен 29.10.2009г.
 
 
    Арбитражный суд Курской области  в составе судьи Ольховикова А.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей Ольховиковым А.Н., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Агропродторг» о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску.
 
    В заседании приняли участие:
 
    от заявителя– не явились, извещены надлежащим образом,
 
    от ответчика – Щербакова А.А., по доверенности от 06.04.2010, Веретенников А.В., по доверенности от 22.04.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Агропродторг» (далее- Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г.Курску от 11.12.2009 №16-11/143 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».
 
    В судебное заседание Общество представителя не направило.
 
    Неявка в судебное заседание участников процесса, уведомленных о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не препятствует, согласно ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрению дела по существу.
 
    Инспекция Федеральной налоговой службы по г.Курску (далее- инспекция) против удовлетворения заявления возражала, ссылаясь на обоснованность оспариваемого решения.
 
    Проверив обоснованность доводов, содержащихся в заявлении, отзыве на него, а также выступлениях присутствовавших в заседании представителей сторон, суд считает, что оспариваемый ненормативный акт подлежит признанию частично недействительным по следующим основаниям.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом-Агропродторг» зарегистрировано в качестве юридического лица, состоит на налоговом учете в качестве налогоплательщика в ИФНС России по г.Курску.
 
 
    ИФНС России по г.Курску области проведена выездная налоговая проверка, по результатам которой составлен акт №16-11/85 от 08.10.2009. По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение №16-11/85 от 11.12.2009, которым налогоплательщик привлечен к ответственности в виде штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ: в виде штрафа в сумме 29573805 рублей за неуплату налога на прибыль организаций, в виде штрафа в сумме 14691824 рубля за неуплату налога на добавленную стоимость, в виде штрафа в сумме 24225 рублей по п.1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов. При вынесении решения размер штрафа уменьшен инспекцией в два раза (пункт 3 ст. 114 НК РФ). Также данным решением взысканы пени: в сумме 54891404 рубля по налогу на прибыль организаций, в сумме 40479335 рублей по налогу на добавленную стоимость, в сумме 149 рублей по налогу на доходы физических лиц, налог на прибыль организаций в сумме 295738051 рубль, налог на добавленную стоимость в сумме 155950508 рублей.
 
    Решением Управления ФНС по Курской области от 15.02.2010 №93 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.
 
    Общество не согласилось с решением инспекции от 11.12.2009 №16-11/143, в связи с чем обратилось в арбитражный суд с требованием о признании его недействительным.
 
    Как следует из представленных в материалы дела документов, пояснений представителей сторон, оспариваемые суммы налогов доначислены в связи со следующим.
 
    Инспекцией было направлено налогоплательщику требование от 22.06.09 года о представлении документов.
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Торговый Дом Агропродторг» документы по требованию налогового орган не представило, сославшись на их уничтожение в результате затопления. В связи с этим Инспекцией ФНС России по г. Курску в соответствии с пп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ суммы налогов, подлежащие уплате в бюджет, определены расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, а именно: сведений, указанных ООО «Торговый Дом Агропродторг» в налоговых декларациях, выписок банка по расчетному счету, а также документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля (материалов встречных проверок), данных карточки расчетов с бюджетом.
 
    Инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость с реализации товаров (работ, услуг) в сумме 349846450руб., в том числе по следующим налоговым периодам: за январь 2006 года в сумме 1949387 рублей, за февраль 2006 года в сумме 3888575 рублей, за март 2006 года в сумме 3585749 рублей, за апрель 2006 года в сумме 2530756 рублей, за май 2006 года в сумме 1673090 рублей, за июнь 2006 года в сумме 1070717 рублей, за июль 2006 года в сумме 837014 рубля, за август 2006 года в сумме 3859190 рублей, за сентябрь 2006 года в сумме 2006333 рубля, за октябрь 2006 года в сумме 2129280 рублей, ноябрь 2006 года в сумме 11606458 рублей, за декабрь 2006 года в сумме 10876394 рубля, за январь 2007 года в сумме 11476039 рубля, за февраль 2007 года в сумме 7264953 рубля, за март 2007 года в сумме 14158732 рубля, за апрель 2007 года в сумме 15350926 рублей, за май 2007 года в сумме 11504486 рублей, за июнь 2007 года в сумме 11978824 рубля, за июль 2007 года в сумме 11563367 рублей, за август 2007 года в сумме 24007144 рублей, за сентябрь 2007 года в сумме 21367325 рублей, за октябрь 2007 года в сумме 9206609 рублей, за ноябрь 2007 года в сумме 27432481 руб., за декабрь 2007 года в сумме 15466019 рублей, за 1-й квартал 2008 года в сумме 39494777 рублей, за 2-й квартал 2008 года в сумме 32332495 рублей, за 3-й квартал 2008 года в сумме 12271206 рублей, за 4-й квартал 2008 года в сумме 22236363 рубля, за 1-й квартал 2009 года в сумме 9589070 руб. Данные о начислении налога на добавленную стоимость с реализации товаров приведены в таблице №1 оспариваемого решения (Том 1, л.д. 10-11).
 
    В целях установления размера налоговых вычетов инспекцией проведены проверочные мероприятия в отношении контрагентов общества: ООО ТД «Пломба» ИНН 3666140870, ОАО «Комбинат хлебопродуктов Старооскольский» ИНН 3128033189, ООО «АгроТрейдОскол» ИНН 3128049728, ОАО «Чаплыженский Элеватор» ИНН 3127007281, ООО «Солнцевское АХП» ИНН 4622003879, ООО Агрофирма «Острянский Колос» ИНН 3615003080, ООО «Лосево» ИНН 3628008720, ООО «Трейдресурс» ИНН 3663062487, ООО АПК «Александровское» ИНН 3621004620, ООО «Котово» ИНН 4619003491, ООО «Регион Тюмень» ИНН 4632029890 , ООО «Статус – КВ» ИНН 4632059670, ООО «Селигер Агро» ИНН 4616006381, ОАО «Толстянское» ИНН 3127503096, ОАО «РЖД Курское ТехПД Московской железной дороги филиала ОАО РЖД» ИНН 7708503727, ООО «ИТЕКО АгроЛоджистикс» ИНН 5256060061, ООО «Торговый Дом «Разгуляй-Зерно» ИНН 7721189281, ООО «Транспортная компания» ИНН 3661034090 ЗАО «Агропромышленная группа «Лебедянский элеватор» ИНН 4811002045, ООО «Курское поле» ИНН 4604004870, ООО «Автопрогресс» ИНН 7721539673, ИП Князев А.В. ИНН 363100054001, ОАО «Губкинагроснаб» ИНН 3127007073, ООО «Зерноагро» ИНН 3665064553, ООО «Золотая Нива» ИНН 4607003793, СПК «Восход» 4621003146, ИП Кранина Н.С. ИНН 363102146057, ООО «А- Сервис» ИНН 7608010615, ООО «Урожай» ИНН 6804504619, ООО «Россия» ИНН 2325012980 ,  ООО «Хотмыжское ХПП» ИНН 3108005786, ЗАО «Кариан- Строгановский элеватор» ИНН 6804000026, ООО «Агроинвест» ИНН 4825054808, ООО «Рейнланд» ИНН 5711003015, ООО «Алтимейт» ИНН 4632084490, СХА «Ведуга» ИНН 3628007780, ООО «Гостенка» ИНН 3102201343, КФХ Погуляева О.П. ИНН 4623000253, ИП Дёмин А.В. ИНН 461601402354, ОАО «Кривецкое ХПП» ИНН 4614000867, ООО «Агрозлакстрой» ИНН 4632083859, ООО «Агростандарт» ИНН 4632084193, ООО «Дионис» ИНН 3126012698, ОАО «Ряжский элеватор» ИНН 6214000030, ОАО «Комбинат пиво- безалкогольных напитков «Шихан» ИНН 0268010820, ОАО «Ржавское хлебоприёмное предприятие» ИНН 4619001600, ЗАО АПК «Свердловский» ИНН 5722111206, ЗАО «Кентавр электроникс» ИНН 4629043479, ООО «Викинг» ИНН 6321191238, ООО «Агро Транс Гарант» ИНН 3122505903, ООО «ИнСтрой КБК Пирамида» ИНН 3119007545, ООО «Пром-Агро» ИНН 3661043377, ООО «Труд» ИНН 3122006132, ООО «Агрокомплекс «Белогорье» ИНН 3121180970, ООО «Колос Черноземья» ИНН 3664090222, Кретов С.В. ИНН 462400008751, ООО «Орион» ИНН 3114009250, ООО «Восход» ИНН 4604003971, ООО «РИФ» ИНН 4632093889,АОАО «Гарант» ИНН 4601001895, ООО «Дрост- Агро» ИНН 4616007000, ООО «Маяк» ИНН 46020034154, ООО «Любаша» ИНН 3123050166, ООО «Нежеголь-Агро» ИНН 3120010599, ООО «Агрофирма Тихий Дон» ИНН 4808004797, ООО «Прогресс»ИНН4619004110, ООО КБ «СМП» 7744000623, ОАО «Ржавское хлебоприёмное предприятие» ИНН 4619001600, ООО «Агропромтехника» ИНН 7714678041, ООО «Агроиндустрия и Ко»  ИНН 7710331031, ООО «Хлебоприёмное предприятие «Отрешково» ИНН 4611007590, ОАО «Заря» ИНН 3631003739, ЗАО «Юридическая фирма КЛИФФ» ИНН 7710019954, ООО «ИмпульсАгро» ИНН 4608005264, ООО «Агрохим- ХХI» ИНН 7726547364, ООО «Торговый дом ЛМК – Инвест» ИНН 5702006620, ОАО «Ливенская пшеница» ИНН 5715004570, ПТ «Надежда» ИНН 4602003302, ОАО «Курскзерно» ИНН 4631014080, ЗАО «Галактика Софт» ИНН 7743008690, ОАО  «Кшенское ХПП» ИНН 4621001290, ЗАО АПП «Кировское» ИНН 4805002826, ООО «Коротыш» ИНН 5715004348, ООО «Дмитриевский комбинат хлебопродуктов» ИНН 4605004713, ООО «АгроТрейд» ИНН 7728547948, ЗАО «АвтоТехЛогистик» ИНН 5258045735, ЗАО «РусАгро-Центральное» ИНН 3105002730, ООО «ИнтерАгро» ИНН 3123084408, ООО «Контракт» ИНН 7714610318, ООО «Агропромышленная корпорация АСТ Компани М» ИНН 7721147115, ПСХК «Новая жизнь» ИНН 4601003275, ООО «Торговый  дом» ИНН 3250063305, ООО «Зерновая компания» ИНН 3250073021, ОАО «Губкинагроснаб» ИНН 3127007073, ЗАО МПБК Очаково ИНН 7729101200 , КФ «Заря» ИНН 4603000726, ОАО «Зинаидинское ХПП» ИНН 3116000580, ОАО «Ржавские семена» ИНН 4619004174, КФК «Баркалово», ИНН 4604001251.
 
    В результате инспекцией получены счета- фактуры, подтверждающие право заявителя на налоговый вычет (реквизиты счетов фактур, суммы НДС, приведены в таблице №2 оспариваемого решения –Том 1, л.д.12-16)
 
    При определении общей суммы налоговых вычетов налоговым органом учтена также сумма налоговых вычетов по налоговым декларациям налогоплательщика. В результате инспекцией исчислен налог на добавленную стоимость, подлежащий уплате в бюджет, в размере 155950508 рублей (расчет налога приведен в оспариваемом решении в таблице №3 Том 1, л.д.17).
 
    В связи с непредставлением Обществом «Торговый Дом Агропродторг» документов, необходимых для проведения проверки, отсутствием у налогоплательщика учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения, приведшего к невозможности исчислить налог на прибыль организаций, расчет налога на прибыль организаций  произведен инспекцией расчетным путем.
 
    Расчет налога на прибыль организаций произведен на основании имевшейся у налогового органа информации: авансовых отчётов, выписок банка о движении денежных средств по расчетным счетам, материалов и документов, полученных в результате проведения мероприятий налогового контроля. Из пояснений инспекции следует, что доходы в целях исчисления налога на прибыль организаций приняты в размере, указанном заявителем в налоговых декларациях по налогу на прибыль организаций за 2006-2008 гг. (стр.59-60 (2006г.) оспариваемого решения –Том 1, л.д 66-67, стр.76-77 (2007г.) оспариваемого решения –Том 1, л.д. 83-84, стр.92-95 (2008г.) оспариваемого решения –Том 1, л.д 99-102)
 
    Инспекцией произведен анализ движения денежных средств по расчетным счетам ООО «Торговый Дом Агропродторг» за 2006,2007, 2008 г.г.
 
    Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2006 год, поступивший на расчетный счет Общества в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газэнергопромбанк»,ОАО «Сбербанк», составила 594802648 руб. (выручка от реализации всего 654836003 руб., в том числе НДС в сумме 60033355 руб. Суммы поступившей выручки, наименование контрагентов, назначение платежа, реквизиты платежных поручений приведены в таблицах №№4,5,6 оспариваемого решения (Том 1, л.д.18-28).
 
    Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2007 год, поступивший на расчетный счет Общества в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газэнергопромбанк», Банк Северный морской путь, ОАО Банк ВТБ, ОАО «Сбербанк», составила 1833393677 руб. (выручка от реализации всего 2030546118 руб., в том числе  НДС в сумме 197152441 руб.). Суммы поступившей выручки, наименование контрагентов, назначение платежа, реквизиты платежных поручений приведены в таблицах №№7-11 оспариваемого решения (Том 1, л.д.28-44).
 
    Сумма выручки от реализации товаров (работ, услуг) за 2008 год, поступивший на расчетный счет Общества в ОАО «Россельхозбанк», ОАО «Газэнергопромбанк», Банк Северный морской путь, ОАО «Сбербанк», составила 209355421 рубль (выручка от реализации всего 1347480795 рублей, в том числе НДС в сумме 138125374 руб.). Суммы поступившей выручки, наименование контрагентов, назначение платежа, реквизиты платежных поручений приведены в таблицах №№12-15 оспариваемого решения (Том 1, л.д.44-53).
 
    При исчислении налога на прибыль инспекцией учтены сведения о движении денежных средств по расчетным счетам Общества, подтверждающие расходы, произведенные для осуществления деятельности, суммы исчисленных налоговна имущество организаций и транспортного налога, авансовые отчеты, справки по форме 2-НДФЛ, сведения, полученные в результате встречных проверок контрагентов налогоплательщика, сведения о расходах, подтвержденные в результате камеральных проверок (данные о расходах приведены в таблицах №16-34 оспариваемого решения, Том 1, л.д.54-116).
 
    В результате инспекцией сделан вывод о занижении  налоговой базы по налогу на прибыль организаций: в 2006 году на сумму 216023508 рублей, что привело к неуплате налога в сумме 51845642 руб., в том числе в федеральный бюджет в сумме 14039800 рублей, в областной бюджет в сумме 37805842 рублей, в 2007 году на сумму 401773862 рублей, что привело к неуплате налога на прибыль организаций в сумме 96425726 рублей, в том числе в федеральный бюджет в сумме 26112087 рублей, в областной бюджет в сумме 70313639 рублей, в 2008 году на сумму 614444511 рубль, что привело к неполной уплате налога на прибыль организаций в сумме 147466683 рубля, в том числе в федеральный бюджет в сумме 39933978 рублей, в областной бюджет в сумме 107532705 рублей (расчет приведен на стр. 116- 117 оспариваемого решения –Том 1, л.д.116-117).
 
    Суд считает выводы инспекции обоснованными.
 
    Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено право налоговых органов определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиками в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках при отсутствии у налогоплательщика учета доходов, расходов, объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
 
    Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.07.2005 N 301-О указал, что наделение налоговых органов правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований. Допустимость применения расчетного способа исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обусловливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
 
    Налогоплательщиком не представлены налоговому органу документы аналитического, синтетического учета,  первичные документы, регистры налогового учета и иные документы, подтверждающие правильность исчисления налогов, в связи с чем ИФНС России по г. Курску суммы налогов определены расчетным путем на основании сведений о налогоплательщике, а именно на основании  налоговых деклараций ООО «Торговый Дом Агропродторг», а также информации, содержащейся в выписках банка, материалах встречных проверок.
 
    Инспекцией осуществлялся поиск налогоплательщиков, аналогичных Обществу «ТД Агропродукт». Поиск осуществлялся на основании критериев отраслей принадлежности, вида деятельности, размера выручки, численности производственного персонала по территории принадлежности в ИФНС России по г. Курску, а также путём направления запросов в УФНС России по Брянской области, УФНС России  по Орловской области,  ИФНС России по г. Белгороду, УФНС России по Воронежской области. Данных о наличии аналогичных налогоплательщиках инспекции не представлены.
 
    Расчет сумм налогов по аналогии может применяться только в том случае, если все иные меры налогового контроля не позволили реально определить размер подлежащих уплате налогов на основании имеющейся информации о проверяемом налогоплательщике. Для установления аналогичного налогоплательщика необходимо соблюдение критериев, как – то: сопоставимость сумм выручки, расходов, видов деятельности,  ассортимента реализуемого товара, рынка сбыта и объема реализации, численности работников. Анализ, проведенный налоговым органом, указал на отсутствие по совокупности критериев аналогичных налогоплательщиков в городе Курске, а также по другим субъектам федерации. 
 
    В связи с отсутствием аналогичных налогоплательщиков определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, обоснованно проводилось инспекцией расчётным путём. Определение сумм налога, подлежащих внесению в бюджет, проводилось на основании представленных заявителем документов (налоговых деклараций), выписок банков о движении денежных средств по расчётным счетам за период с 01.01.2006г. по 31.03.2009г. и документов, полученных в ходе мероприятий налогового контроля.
 
    В пункте 1 статьи 146 НК РФ перечислены операции, которые признаются объектом обложения НДС. К этим операциям относится реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.
 
    Согласно статье 39 НК РФ реализацией товаров, работ или услуг признаются передача на возмездной основе (в том числе обмен товарами, работами или услугами) права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации, - передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.
 
    В силу пункта 1 статьи 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров сли иное не предусмотрено этой статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 НК РФ.
 
    Сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154 - 159 и 162 НК РФ исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз (пункт 1 статьи 166 НК РФ).
 
    Пунктом 1 статьи 166 Кодекса предусмотрен порядок исчисления налога на добавленную стоимость, исходя из которого сумма налога при определении налоговой базы на основании статей 154 - 159 и 162 Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.
 
    Согласно пункту 7 статьи 166 Кодекса в случае отсутствия у налогоплательщика бухгалтерского учета или учета объектов налогообложения налоговые органы имеют право исчислять суммы налога на добавленную стоимость, подлежащие уплате, расчетным путем на основании данных по иным аналогичным налогоплательщикам.
 
    В силу пункта 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 налоговые вычеты.
 
    Вычетам подлежат, в частности, суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи (пункт 2 статьи 171 Кодекса).
 
    Исходя из статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога на добавленную стоимость, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, названных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.
 
    Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 171 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.
 
    Таким образом, поскольку налог на добавленную стоимость исчисляется по правилам статьи 166 Кодекса, а применение налоговых вычетов предусматривается статьями 171, 172 Кодекса и возможно лишь при соблюдении определенных условий и наличии определенных документов, у инспекции отсутствовали правовые основания для применения расчетного метода, установленного пунктом 7 статьи 166 Кодекса, в целях определения суммы вычетов.
 
    В соответствии со статьями 171, 172 Кодекса обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), так как именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога на добавленную стоимость, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.
 
    Поскольку Обществом не были представлены первичные документы, Инспекция правомерно определена сумма НДС на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о стоимости реализованных товаров (работ, услуг), указанной в налоговых декларациях, подтвержденной выписками банка.
 
    Каких либо доказательств, опровергающих выводы налогового органа о размере выручки, в материалы дела не представлено.
 
    Также инспекция обоснованно приняла в качестве налоговых вычетов только суммы, по которым имелись счета – фактуры, представленные Обществом, а также счета- фактуры, полученные инспекцией в результате проведения мероприятий по выявлению контрагентов заявителя. Кроме того, приняты суммы налоговых вычетов, исчисленные и включенные Обществом самостоятельно в налоговые декларации по проверенным налоговым периодам, и подтвержденные в результате камеральных налоговых проверок.
 
    С учетом изложенного, по результатам проверки Обществу обоснованно доначислен налог на добавленную стоимость за 2006-2009 годы и начислены соответствующие суммы пеней, штрафов.
 
    Согласно п. 1 ст. 54 НК РФ налогоплательщики-организации исчисляют налоговую базу по итогам каждого налогового периода на основе данных регистров бухгалтерского учета и (или) на основе иных документально подтвержденных данных об объектах, подлежащих налогообложению либо связанных с налогообложением.
 
    В соответствии со ст. 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организации является прибыль, полученная налогоплательщиком.
 
    Прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину расходов, которые определяются в соответствии с гл. 25 НК РФ.
 
    Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).
 
    Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.
 
    Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.
 
    Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством.
 
    При этом, расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.
 
    Поскольку Общество не представило налоговому органу первичные документы, Инспекция правомерно определила сумму налога на прибыль, подлежащую внесению им в бюджет, на основании имеющейся информации о налогоплательщике, а именно на основании сведений о сумме выручки за спорный период, подтвержденной выписками банка, налоговых деклараций, а также документов, полученных инспекцией в результате проведения мероприятий налогового контроля.
 
    При этом суд учитывает, что, исходя из норм ст. 247 НК РФ, с учетом положений гл. 25 Кодекса, системного толкования п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, при определении расчетным путем сумм налога на прибыль организаций, подлежащих уплате в бюджет, инспекцией правомерно учтены не только имеющиеся данные о выручке от реализации товаров (работ, услуг), но и данные о расходах налогоплательщика. Таким образом, инспекцией соблюден баланс публичных и частных интересов, учтена способность налогоплательщика к уплате налога и экономически обоснована сумма налога, определенная расчетным путем.
 
    С учетом этого по результатам проверки Обществу обоснованно доначислен налог на прибыль организаций за 2009-2009 годы и начислены соответствующие суммы пеней и штрафа.
 
    При проверке своевременности перечисления налога на доходы физических лиц в 2006- 2009 годах инспекцией установлено, что общество несвоевременно перечисляло налог на доходы, в связи с чем инспекцией начислены пени в сумме 149 рублей.
 
    Какого либо правового обоснования требований о признании решения недействительным части взыскания пени по НДФЛ заявителем не представлено.
 
    Суд считает, что инспекцией обоснованно доначислены пени по налогу на доходы физических лиц.
 
    В соответствии с пп. 1 п. 3 ст. 24 НК РФ налоговые агенты обязаны правильно и своевременно исчислять, удерживать из средств, выплачиваемых налогоплательщикам, и перечислять в бюджеты (внебюджетные фонды) соответствующие налоги.
 
    Согласно п. 6 ст. 226 НК РФ налоговые агенты обязаны перечислять суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня фактического получения в банке наличных денежных средств на выплату дохода, а также дня перечисления дохода со счетов налоговых агентов в банке на счета налогоплательщика либо по его поручению на счета третьих лиц в банках.
 
    В иных случаях налоговые агенты перечисляют суммы исчисленного и удержанного налога не позднее дня, следующего за днем фактического получения налогоплательщиком дохода, - для доходов, выплачиваемых в денежной форме, а также дня, следующего за днем фактического удержания исчисленной суммы налога, - для доходов, полученных налогоплательщиком в натуральной форме либо в виде материальной выгоды.
 
    В соответствии с п. п. 1, 3, 5 ст. 75 НК РФ в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки налогоплательщик (налоговый агент) должен уплатить пени. Пени начисляются за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога и сбора, начиная со следующего за установленным законодательством дня уплаты налога или сбора, и уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме.
 
    Материалами дела подтверждено, не опровергнуто заявителем, что налог на доходы физических лиц перечислялся налоговым агентом с нарушением установленных п.6 ст.226 НК РФ срока перечисления. Так, инспекцией установлено перечисление налога на доходы: с 01.03.2006 г. по 15.03.2006 г. – 1119 руб. п/п от 15.03.2006г. сумма 7600 руб., с 01.04.2006 г. по 04.04.2006 г. – 76 руб. п/п от 10.04.2006г. сумма 5200 руб., с 29.04.2006 г. по 11.05.2006 г. – 1882 руб. п/п от 11.05.2006г. сумма 7733 руб., с 01.06.2006 г. по 08.06.2006 г. – 1585 руб. п/п от 08.06.2006г. сумма 6300 руб., с  01.07.2006г. по 11.07.2006г. – 3178 руб. п/п от 11.07.2006г. сумма 7500 руб., с 29.07.2006г. по 11.08.2006г. – 3664 руб. п/п от 08.06.2006г. сумма 6300 руб., с 01.09.2006г. по 11.09.2006г. – 4504 руб. п/п от 11.09.2006г. сумма 6750 руб., с 30.09.2006г. по 12.10.2006г. – 5333 руб. п/п от 12.10.2006г. сумма 8500 руб., с 01.11.2006г. по 13.11.2006г. – 4912 руб. п/п от 13.11.2006г. сумма 19000 руб., с 01.12.2006г. по 08.12.2006г. – 2413 руб. п/п от 08.12.2006г. сумма 2961 руб., с 01.02.2007г. по 12.02.2007г. – 706 руб. п/п от 12.02.2007г. сумма 41500 руб., с 01.03.2007г. по 15.03.2007г. – 464 руб. п/п от 15.03.2007г. сумма 44000 руб.
 
    Расчет пени проверен судом, заявителем не оспорен. В связи с изложенным, суд считает решение инспекции в данной части законным и обоснованным.
 
    Оспаривая выводы налогового органа, общество приводит следующие доводы.
 
    Заявитель указывает, что инспекцией при исчислении налогов расчетным путем не использованы данные об аналогичных плательщиках.
 
    Довод заявителя опровергается представленными в материалы дела запросами в налоговые органы субъектов России. Отсутствие аналогичного налогоплательщика не препятствует, исходя из содержания п.п. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ, определять расчетным путем суммы налогов на основании информации о налогоплательщике, которая имеется у налогового органа. Доказательств наличия аналогичного налогоплательщика в материалы дела не представлено.
 
    Заявитель считает, что при исчислении налога на добавленную стоимость не были использованы ряд счетов фактур, полученных в рамках мероприятий дополнительного контроля, в нарушение положений п. 8 ст. 101 НК РФ в решении не отражены, какие конкретно счета- фактуры из полученных в рамках в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля использованы для исчисления суммы налоговых вычетов.
 
    Общество указывает, что при проведении камеральных проверок представленных им налоговых деклараций не выявлено нарушений законодательства. Также ссылается на неуказание в решении суммы налоговых вычетов, поименованных в решении как «подтвержденные отделом камеральных проверок».
 
    Доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку не представлено доказательств того, что данное обстоятельство привело к принятию налоговым органом неправильного решения. Кроме того, использование в расчете налога на добавленную стоимость информации отдела камеральных проверок фактически уменьшило сумму доначисленного налога, т.е. не нарушило прав налогоплательщика.
 
    Кроме того, доводы опровергается приведенными в оспариваемом решении расчетами налоговой базы по налогу на прибыль организаций, налогу на добавленную стоимость, из которых следует, что инспекцией приняты во внимание расходы и налоговые вычеты, заявленные налогоплательщиком в налоговых декларациях за проверенные периоды.
 
    Так, из пояснений инспекции и содержания оспариваемого решения следует, что инспекцией учтены в общей сумме налогового вычета суммы НДС по тем налоговым периодам, в которых вычет принят по данным налоговых деклараций ООО «Торговый Дом-Агропродторг» (февраль, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г., январь, февраль, март и декабрь 2007г.), по ИП Князев - в общей сумме вычета за март и декабрь 2007г.; по ООО «Палатовское ХПП» - за декабрь 2006г. в сумме 4414 руб., апрель 2007г. в сумме 25055 руб., май 2007г. - 58 руб., июнь 2007г. - 58 руб., июль 2007г. - 58 руб., август 2007г. - 13798 руб., сентябрь 2007г. - 13783 руб., октябрь 2007г. - 91799 руб., ноябрь 2007г. - 124821 руб., 1 квартал 2008г. - 64717 руб., 2 квартал 2007г. - 825 руб., 3 квартал 2008г. - 31293 руб., 4 квартал 2008г. -568819 руб., 1 квартал 2009г. - 389167 руб. За январь, февраль, март и декабрь 2007г. в общей сумме вычета; по ООО «Агрогаз» - 1 квартал 2008г. - 3692576 руб., 2 квартал 2008г. - 8149868 руб., 3 квартал 2008г. - 5494529 руб., 1 квартал 2009г. 83178 руб.;  в общей сумме вычета за декабрь 2007 г.; по ООО «Экас» - январь 2006г. - 12185 руб., март 2006г. - 12888 руб., май 2006г. - 11031 руб., июль 2006г. - 11895 руб., август 2006г. - 11988 руб., декабрь 2006г. - 15800 руб.; за февраль, апрель, июнь, сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г. - в общей сумме вычета; по ООО «РусьАгроИнвест» - за апрель 2007г. в сумме 1292102 руб.; за октябрь, ноябрь 2006г. и март 2007г. - в общей сумме вычета; по ОАО «Михайловхлебопродукты» за май 2006г. - 696307 руб., июль 2006г. - 1123752 руб., 1 квартал 2008г. - 916913 руб.; за июнь, сентябрь, октябрь 2006г. - в общей сумме вычета; по ООО «Овен» декабрь 2006г. - 199054 руб., июнь 2007г. - 199317 руб., октябрь 2007г. - 19355 руб., ноябрь 2007г. - 333093 руб., 1 квартал 2008г. - 341256 руб., за октябрь 2006г., март 2007г., декабрь 2007г. - в общей сумме вычета; по ОАО «Пога» - за апрель 2006г. в общей сумме вычета; по ЗАО «Сетр-Орел-Инвест» за октябрь 2006г. в общей сумме вычета. По ООО «Лучше net.». По ООО «Ряба», ООО «Курская зерновая компания» налог на добавленную стоимость учтен в полном объеме в соответствии с данными налоговых деклараций ООО «Торговый Дом-Агропродторг».
 
    Довод заявителя о невключении в расходы затрат, понесенных в наличной форме, отклоняется судом, поскольку доказательства несения таких затрат в материалах дела отсутствуют.
 
    Довод Общества о получении заемных средств является бездоказательным. Из приведенных в оспариваемом решении расчетов налоговой базы не следует, что инспекцией в выручку от реализации товаров (работ, услуг) включены заемные средства.
 
    Также заявитель указывает, что информация получена инспекцией не от всех контрагентов налогоплательщика. Считает, что инспекция в нарушение требований ст.93.1 НК РФ не запросила информацию непосредственно от контрагентов.
 
    Однако, заявляя о неправомерном неистребовании инспекцией информации от контрагентов Общество не указывает, какого рода информация могла быть получена и каким образом она могла повлиять на выводы налогового органа. В данном случае неблагоприятные последствия отсутствия необходимых документов, в том числе утраченных по не зависящим от налогоплательщика причинам, не могут быть возложены на налоговый орган.
 
    Довод о неознакомлении с документами, полученными в результате дополнительных мероприятий налогового контроля, не может быть принят во внимание как бездоказательный. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию налоговым органом неправильного решения.
 
    Так, из материалов дела усматривается, что инспекцией при проверке использованы документы, представленными контрагентами налогоплательщика. Данные документы составлялись в результате участия заявителя в хозяйственных операциях. Таким образом, выводы инспекции основывались на документах, известных заявителю.
 
    По этим же основаниям отклоняется довод заявителя о неознакомлении с выписками банка по расчетному счету.
 
    Таким образом, нельзя признать обоснованным довод заявителя о нарушении налоговым органом процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
 
    Также инспекция привлекла налогоплательщика к ответственности в виде штрафа в сумме 24225 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов в количестве 969 штук.
 
    Суд считает оспариваемое решение в данной части необоснованным.
 
    Так, инспекция указывает, что в нарушение статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации Обществом с ограниченной ответтсвенностью «Торговый Дом Агропродторг» не представлены документы для проведения выездной налоговой проверки по требованию о предоставлении документов от 22.06.09г.
 
    Инспекция указывает, что Обществом не представлены документы, отражающие финансово-хозяйственную деятельность и необходимые для налогового контроля по вопросам правильности исчисления и своевременности перечисления в бюджет действующих налогов за период с 01.01.2006 г. по 31.03.2009г. В оспариваемом решении указано, что налогоплательщиком не представлены: приказы об учетной политике на 2006, 2007, 2008г.г. (3 документа); главная книга за 2006, 2007, 2008г.г. (3 документа); книги покупок за 2006,2007,2008 г.г. (3 документа), 1 квартал 2009г.(4 документа); -книги продаж за 2006,2007,2008г.г, 1 квартал 2009г.(4 документа);  журналы-ордера № 1, № 2, №6, № 7, № 8, №10: за январь- декабрь 2006г. (72 документа);  за январь- декабрь 2007г. (72 документа); за январь - декабрь 2008 г. (72 документа); за январь, февраль, март 2009г. (18документов); ведомости учёта по расчетам с покупателями и заказчиками за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2006г. (12 документов), за январь, февраль, март, апрель, май, июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь  2007г. (12 документов), за 1 квартал 2008г., 2 квартал 2008 г., 3 квартал 2008 г., 4 квартал 2008г. (4 документа), за январь, февраль, март 2009г. (3 документа);  кассовая книга за июль, август, сентябрь 2007г. ( 3 документа), за июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2008г. (6 документов); расчёты с подотчётными лицами: за январь, февраль, март,  июнь,  сентябрь, октябрь, ноябрь 2006г.; январь, апрель, май, июль, август, ноябрь 2007 г.,  август, декабрь 2008г. (15 документов); расчёты с бюджетом (по налогу на доходы физических лиц) за январь - декабрь 2006,2007,2008г.г. (36 документов); расчёты с персоналом по заработной плате за январь- декабрь 2006, 2007, 2008г.г. (36 документов); документы на предоставление установленных законом льгот и вычетов за 2006, 2007, 2008 г. (185 документов); ведомости по начислению заработной платы за январь - декабрь 2006, 2007, 2008г.г. (36 документов); журнал учета трудовых книжек за 2006.2007,2008гг. (3  документа); налоговые карточки по форме 1-НДФЛ за 2006г., 2007г., 2008г. (185 документов); лицевые счета работников по заработной плате (185 документов), индивидуальные карточки учета сумм начисленных выплат и иных вознаграждений, сумм начисленного единого социального налога,  сумм налогового вычета на физических лиц за 2006 г., 2007, 2008 (185 документов);  приказы по предприятию за 2006, 2007, 2008г.; договоры гражданско-правового характера за 2006, 2007, 2008гг.  Всего, по мнению инспекции, не представлено 969 документов.
 
    Налогоплательщик обязан в соответствии с положениями подпункта 5 пункта 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации представлять налоговым органам и их должностным лицам документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.
 
    Право истребования документов налоговым органом, проводящим налоговую проверку, закреплено также статьей 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Таким образом, налоговые органы при проведении проверки вправе истребовать у налогоплательщика соответствующие документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов в рамках проверяемого периода.
 
    Отказ налогоплательщика от представления запрашиваемых при проведении налоговой проверки документов или непредставление их в установленные сроки согласно пункту 2 статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации признаются налоговым правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Исходя из требований пункта 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Кодексом или иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ.
 
    На основании буквального толкования данной нормы налоговый орган обязан указать наименование и количество запрашиваемых документов, поскольку размер штрафа складывается из конкретного количества непредставленных (представленных несвоевременно) документов.
 
    В соответствии со статьей 106 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым правонарушением признается виновно совершенное противоправное (в нарушение законодательства о налогах и сборах) деяние (действие или бездействие) налогоплательщика, налогового агента и иных лиц, за которое Налоговым кодексом Российской Федерации установлена ответственность.
 
    В силу пункта 2 статьи 109 Налогового кодекса Российской Федерации лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при отсутствии вины лица в совершении налогового правонарушения.
 
    Из содержания выставленного налоговым органом требования о предоставлении документов от 22.06.2009 не ясно, какие конкретно документы необходимо было представить предпринимателю, в нем приведен обобщенный перечень затребованных документов.
 
    Содержание требования не позволяет определить, какое количество документов истребовалось инспекцией в порядке статьи 93 Налогового кодекса Российской Федерации.
 
    Ссылка в требовании на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, так как законодательство о налогах и сборах не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
 
    Кроме того, из материалов дела усматривается и отражено в оспариваемом решении, что отсутствие у Общества первичных бухгалтерских документов и регистров бухгалтерского учета связано с уничтожением (затоплением) их в результате происшедшей в помещении аварии системы отопления.
 
    Вопреки требованиям статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Инспекция не представила доказательства, свидетельствующие о ненадлежащем хранении Обществом документов либо о наличии у него реальной возможности их представить.
 
    При таких обстоятельствах суд считает, что налоговым органом не доказана вина налогоплательщика, как необходимого элемента состава налогового правонарушения, ответственность за которое предусмотрена пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое решение налогового органа в указанной части подлежит признанию недействительным.
 
    Расходы по уплате госпошлины относятся на ответчика и подлежат взысканию в него в пользу заявителя.
 
    Руководствуясь статьями 16, 17, 104, 110, 167-170, 176, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
 
Р Е Ш И Л :
 
    признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску от 11.12.2009 №16-11/143 в части взыскания штрафа в сумме 24225 рублей по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление документов.
 
    В остальной части в удовлетворении требований отказать.
 
    Взыскать с Инспекции Федеральной налоговой службы по г.Курску, г.Курск, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Торговый Дом - Агропродторг», г.Курск, 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины.
 
    Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.
 
    Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в городе Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в городе Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                          А.Н. Ольховиков