Дата принятия: 15 июля 2010г.
Номер документа: А35-3855/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
ул. К.Маркса, 25 г. Курск 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
г. Курск Дело № А35-3855/2010
19 июля 2010 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 13.07.2010. Полный текст решения изготовлен 19.07.2010.
Судья арбитражного суда Курской области Морозова М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, дело по заявлению
Сбербанка России ОАО Курское отделение №8596
к Управлению Роспотребнадзора по Курской области
о признании недействительными акта проверки №485 от 22.03.2010 и предписания от 22.03.2010
при участии в заседании: от Сбербанка России ОАО Курское отделение №8596 – Теплова Е.Л. – по доверенности №ДО-3-29/2377 от 07.12.2007; от Управления Роспотребнадзора по Курской области – Леонидова М.В. - по доверенности от 07.12.2009.
Сбербанк России ОАО Курское отделение №8596 (далее Сбербанк) обратился в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительными акта проверки №485 от 22.03.2010 и предписания от 22.03.2010 Управления Роспотребнадзора по Курской области (далее Управление).
Определением от 13.07.2010 прекращено производство по делу № А35-3855/2010 в части признания недействительным акта проверки №485 от 22.03.2010 Управления Роспотребнадзора по Курской области.
В судебном заседании представитель Сбербанка России ОАО Курское отделение №8596 поддержал ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, заявленные требования в полном объеме, согласно доводов заявления.
Представитель Управления Роспотребнадзора по Курской области не возражала против восстановления процессуального срока на обращение с заявлением в суд, считает предписание от 22.03.2010 законным, в отношении акта проверки №485 от 22.03.2010 производство следует прекратить.
Как усматривается из материалов дела, оспариваемое предписание получено заявителем по почте 29.03.2010, что подтверждается штампом входящей регистрации корреспонденции (л.д. 9).
Таким образом, суд считает процессуальный срок на обращение с требованием в суд пропущенным по уважительной причине и подлежащим восстановлению.
Выслушав представителей сторон участвующих в деле и изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.
Сбербанк России ОАО Курское отделение №8596 зарегистрирован в качестве юридического лица за основным государственным регистрационным номером 1027700132195, ИНН 7707083893, расположен по адресу: 305000, г. Курск, ул. Ленина, д. 67.
Как следует из материалов дела, Управления Роспотребнадзора по Курской области была проведена внеплановая документарная проверка Сбербанка России ОАО Курское отделение №8596. Основанием проверки послужило обращение потребителя Сергеевой С.В. - заемщика по кредиту «Кредит на недвижимость» от 02.07.2008 № 62300800396 БКИ (л.д. 89-90).
В результате анализа кредитного договора №62300800396 БКИ от 02.07.2008, заключенного между Сбербанком России ОАО и Сергеевой С.В. Управление Роспотребнадзора по Курской области пришло к выводу о том, что в договор включено условие, ущемляющее права потребителя: уплата Заемщиком Кредитору единовременного платежа (тарифа) за обслуживание ссудного счета. По результатам проверки вынесено предписание от 22.03.2010.
Не согласившись с вышеуказанным предписанием от 22.03.2010 Управления Роспотребнадзора по Курской области, Сбербанк обратился в арбитражный суд, считая последнее не законным и нарушающим его права и законные интересы.
Выслушав мнение представителей сторон, участвующих в деле и изучив материалы дела, суд находит заявленное требования не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 26.12.2008 №294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее Закон №294-ФЗ), в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения.
Согласно материалам дела, 22.03.2010 Курскому отделению №8596 Сбербанка России (ОАО) было выдано предписание к акту проверки № 485 от 22.03.2010 г., которым Сбербанку России ОАО Курское отделение №8596 было вменено в обязанность: с целью исключения условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством РФ в области защиты прав потребителей, привести в соответствие с законодательством договор потребительского кредитования; постоянно соблюдать требования Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закон №2300-1).
В соответствии со статьей 20 Закона №294-ФЗ, результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами.
К грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 Закона 294-ФЗ; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 Закона 294-ФЗ; частью 2 статьи 13 Закона 294-ФЗ (в части нарушения сроков и времени проведения плановых выездных проверок в отношении субъектов малого предпринимательства); частью 1 статьи 14 Закона 294-ФЗ (в части проведения проверки без распоряжения или приказа руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля); пунктом 3 (в части требования документов, не относящихся к предмету проверки), пунктом 6 (в части превышения установленных сроков проведения проверок) статьи 15 Закона 294-ФЗ; частью 4 статьи 16 Закона 294-ФЗ (в части непредставления акта проверки).
В перечисленных случаях результаты проверки могут быть отменены вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.
Как усматривается из материалов дела, заявление об отмене результатов проверки Сбербанком не подавалось.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона 294-ФЗ, предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 9 Федерального закона от 02.05.2006 №59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее Закон №95-ФЗ), обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению. Причем, в соответствии с ч. 1 ст. 10 Закона №95-ФЗ, государственный орган обязан дать письменный ответ по существу всех поставленных в обращении вопросов в соответствии со своей компетенцией. Заявление Сергеевой С.В., послужившее основанием для проведения проверки в отношении Сбербанка, в числе прочего, содержало требование о принятии мер по устранению Сбербанком России ОАО Курское отделение №8596 нарушения действующего законодательства.
Согласно оспариваемому предписанию от 22.03.2010 к заявителю предъявлены следующие требования.
С целью исключения условий, ущемляющих права потребителей, установленных законодательством Российской Федерации в области защиты прав потребителей, привести в соответствие с законодательством договор потребительского кредитования; постоянно соблюдать требования Закона №2300-1.
При изучении типовой формы кредитного договора, используемой для предоставления Сбербанком России и его филиалами потребительских кредитов физическим лицам под поручительство физических лиц, представленного Курским отделением №8596 Сбербанка России по запросу Управления Роспотребнадзора по Курской области, установлено, что в типовую форму включены условия, ущемляющие права потребителей. Так, пунктом 5.2.2. Кредитного договора установлено, что кредитор имеет право в одностороннем порядке производить по своему усмотрению повышение процентной ставки по Договору, в том числе, но не исключительно, при условии принятия Банком России решений по повышению четной ставки.
Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) определено, что изменение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Как указано в статье 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом №2300-1 и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Гражданский кодекс Российской Федерации, Закон №2300-1, иные федеральные законы не предусматривают право банка на одностороннее изменение процентной ставки по кредитным договорам, заключенным с гражданами-потребителями. Исходя из положений статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 №395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация не имеет права в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам, вкладам (депозитам), комиссионное вознаграждение и сроки действия этих договоров с клиентами, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом или договором с клиентом.
Как указано в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23.02.1999 №4-П «По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 03.02.1996 «О банках и банковской деятельности», гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, то есть для банков. Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.
Таким образом, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок ущемляет установленные законом права потребителя.
Согласно п. 7.3. Кредитного договора, споры по Договору рассматриваются в соответствии с действующим законодательством по месту нахождения кредитора/филиала кредитора.
В соответствии с ч. 2 ст. 17 Закона №2300-1, иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.
Указанная правовая позиция содержится в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.03.2010 № 7171/09.
Кроме того, судом принимается тот факт, что, согласно представленного заявителем текста телеграммы схема филиал от 19.03.2010, решением Комитета Сбербанка России указано, что по предоставлению кредитов физическим лицам использовать формулировки Приложения 1 по вновь заключенной кредитной документации с 20.03.2010 (л.д. 117).
Иные доводы заявителя судом не принимаются в виду вышеизложенного.
В соответствии с действующим законодательством, государственная пошлина подлежит отнесению на заявителя. Сбербанком России ОАО Курское отделение №8596 государственная пошлина была уплачена при обращении в суд по платежному поручению №985 от 19.02.2010 (л.д. 18).
Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 176, 177, 180, 181, 197-201 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Р Е Ш И Л :
В удовлетворении требований Сбербанка России ОАО Курское отделение №8596 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) о признании недействительным предписания от 22.03.2010 Управления Роспотребнадзора по Курской области отказать.
Оспариваемый акт проверен на соответствие нормамФедерального закона «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля».
Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже в течение месяца со дня его принятия, в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.
Судья М.Н.Морозова
