Решение от 24 июня 2010 года №А35-3842/2010

 
 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
К. Маркса ул., 25, г. Курск, 305004
 
 
Именем Российской Федерации
 
 
РЕШЕНИЕ
 
 
 
    город Курск                                                                                   Дело №А35-3842/2010
 
 
    24 июня  2010 года 
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 22 июня 2010 года. Полный  текст решения изготовлен 24 июня 2010 года.
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Цепковой Н.О., при ведении протокола судебного заседания судьей Цепковой Н.О., рассмотрев с перерывом в судебном заседании дело по иску
 
    Закрытого акционерного общества «Монитор-Сервис»
 
 
    к       Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КЕДР»
 
 
    о взыскании 244 444 руб. 82 коп.
 
    при участии в заседании:
 
    от истца – Костиной И.В. по доверенности от 03.03.2010г.,
 
    от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,
 
 
УСТАНОВИЛ:
 
 
    Закрытое акционерное общество «Монитор-Сервис» обратилось в Арбитражный  суд  Курской  области  с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КЕДР» о взыскании задолженности в размере 244 444 руб. 82 коп., в том числе неосновательного обогащения в размере 242 896 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 548 руб. 46 коп.
 
    В судебном заседании 21.06.2010г. по ходатайству истца объявлялся перерыв до 22.06.2010г. 16 час. 45 мин. для уточнения исковых требований.
 
    После окончания перерыва судебное заседание продолжено.
 
    Представитель истца в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 242 896 руб. 36 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 147 руб. 01 коп.
 
    Заявление истца судом принято.
 
    Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.       
 
    На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассмотрено судом в отсутствие ответчика.
 
 
    Как следует из материалов дела, 28.05.2008г. между ЗАО «Монитор-Сервис» - субподрядчиком, и ООО фирма «ТОРУС+»  - подрядчиком,  подписан договор №054-08, по условиям которого субподрядчик обязуется выполнить по заданию подрядчика, а подрядчик обязуется принять и оплатить поставку, монтаж и пуско-наладку систем вентиляции воздуха на объекте «ТТЦ «Тойота Центр Курск» по адресу г.Курск, ул.К.Маркса, 77а в соответствии с разработанной спецификацией (приложением №1) и графиком выполнения работ (приложением №2).
 
    Согласно пунктам 2.1, 2.2 договора стоимость договора составляет 21 062 081 руб. 00 коп., которая является открытой и при необходимости подлежит корректировке по согласованию сторон. Окончательная стоимость работ по договору будет определяться по фактически выполненным работам согласно актов выполненных работ КС-2 и КС-3.
 
    Разделом 3 договора предусмотрен порядок расчетов за выполненные работы, согласно которому подрядчик выплачивает субподрядчику аванс на закупку оборудования и материалов в сумме 18 000 000 руб. 00 коп. в течение 5 банковских дней после заключения договора. Подрядчик оплачивает субподрядчику стоимость выполненных работ ежемесячно на сумму фактически выполненных работ по установленной форме КС-2 и справке КС-3. Окончательный расчет подрядчик производит в течение 10 банковских дней после подписания акта ввода систем в эксплуатацию. Субподрядчик оплачивает подрядчику за оказанные им услуги подряда 4% от стоимости монтажных работ.
 
    Согласно пункту 5.1 договора субподрядчик обязуется выполнить работы в сроки согласно графика проведения работ (приложения №2). Началом работ является дата перечисления аванса.
 
    В рамках договора истец выполнил работы на общую сумму 19 597 813 руб. 40 коп., о чем свидетельствуют подписанные подрядчиком  без замечаний акты о приемке выполненных работ №59 от 25.06.2008г., №60/1 от 25.06.2008г., №82 от 25.07.2008г., №83 от 25.07.2008г., №117 от 18.08.2008г., №119 от 18.08.2008г., №138 от 25.09.2008г., №139 от 25.09.2008г., №162 от 25.10.2008г., №163-1 от 25.10.2008г., №174 от 20.11.2008г., №175 от 20.11.2008г., №189 от 30.12.2008г., №190 от 30.12.2008г., №00000133 от 30.12.2008г., №11 от 23.01.2009г., №48 от 19.03.2009г., №49 от 19.03.2009г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат №59/1 от 25.06.2008г., №60/1 от 25.06.2008г., №82/1 от 25.07.2008г., №83/1 от 25.07.2008г., №117/1 от 18.08.2008г., №119/1 от 18.08.2008г., №138/1 от 25.09.2008г., №139/1 от 25.09.2008г., №162/1 от 25.10.2008г., №163-1/1 от 25.10.2008г., №174/1 от 20.11.2008г., №175/1 от 20.11.2008г., №189/1 от 30.12.2008г., №190/1 от 30.12.2008г., №11/1 от 23.01.2009г., №48/1 от 19.03.2009г., №49/1 от 19.03.2009г.
 
    В свою очередь подрядчик оплату выполненных работ произвел частично в размере 19 300 000 руб. 00 коп. (платежные поручения №609 от 03.06.2008г., №638 от 05.06.2008г., №943 от 31.07.2008г., №11 от 08.08.2008г., №957 от 23.10.2009г., №22 от 30.10.2009г., №42 от 05.11.2009г., №112 от 11.11.2009г., №246 от 04.12.2009г.).
 
    Задолженность подрядчика за  выполненные работы за вычетом стоимости услуг подряда в размере 4% (пункт 3.6 договора) и стоимости материалов на сумму 8 100 руб. 00 коп.   (товарная   накладная   №29   от   29.07.2009г.)  составила  242 896 руб. 36 коп.
 
    10.12.2009г. ООО фирма «ТОРУС+» прекратило деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО «ЧОП «КЕДР».
 
    Претензией №1 от 03.03.2010г. истец обратился к ответчику с требованием погасить задолженность в течение 7 дней, ответа на которую не последовало.
 
    Ссылаясь на незаключенность  договора №054-08 от 28.05.2008г. и обязанность ООО «ЧОП «КЕДР» в силу статей 58, 129 Гражданского кодекса российской Федерации оплатить фактически выполненные работы, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, ЗАО «Монитор-Сервис»  обратилось в арбитражный суд с настоящим иском. 
 
    Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, требования истца не опроверг.
 
 
    Оценив доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению частично. 
 
    В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.
 
    В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
 
    Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. В силу статей 702, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора подряда являются предмет договора, а так же начальный и конечный  сроки выполнения работ.
 
    Судом установлено, что договор №054-08 от 28.05.2008г. сроки выполнения работ не содержит; график проведения работ (приложение №2), на который имеется ссылка в пункте 5.1 договора, сторонами не составлялся и не подписывался. Следовательно, данный договор не может быть признан заключенным.
 
    Правовым последствием признания договора незаключенным является отсутствие обязательственных отношений между сторонами сделки.
 
    Вместе с тем, незаключенность договора подряда не влечет безусловный отказ от оплаты выполненных работ.
 
    Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.
 
    Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 6 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации» указал, что если договор подряда является незаключенным ввиду отсутствия согласованного сторонами его существенных условий, то взысканию с заказчика подлежит стоимость выполненных работ и проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам о неосновательном обогащении.
 
    В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
 
    Под приобретением имущества  в рассматриваемых правоотношениях подразумевается увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей, в результате чего потерпевший несет дополнительные расходы или утрачивает принадлежащее ему имущество.
 
    Исходя из анализа вышеназванной нормы права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.
 
    Согласно пункту 1 статьи 1104 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
 
    Пунктом 1 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.
 
    Поскольку при отсутствии между сторонами обязательства имеет место факт неосновательного обогащения на стороне подрядчика, принявшего результаты труда субподрядчика, подлежат применению указанные выше нормы.
 
    Таким образом, субподрядчик имеет право на взыскание стоимости фактически выполненных работ, принятых подрядчиком.
 
    Факт выполнения истцом работ стоимостью  19 597 813 руб. 40 коп. и прием их результата ответчиком подтверждается актами о приемке выполненных работ №59 от 25.06.2008г., №60/1 от 25.06.2008г., №82 от 25.07.2008г., №83 от 25.07.2008г., №117 от 18.08.2008г., №119 от 18.08.2008г., №138 от 25.09.2008г., №139 от 25.09.2008г., №162 от 25.10.2008г., №163-1 от 25.10.2008г., №174 от 20.11.2008г., №175 от 20.11.2008г., №189 от 30.12.2008г., №190 от 30.12.2008г., №00000133 от 30.12.2008г., №11 от 23.01.2009г., №48 от 19.03.2009г., №49 от 19.03.2009г. и справками о стоимости выполненных работ и затрат №59/1 от 25.06.2008г., №60/1 от 25.06.2008г., №82/1 от 25.07.2008г., №83/1 от 25.07.2008г., №117/1 от 18.08.2008г., №119/1 от 18.08.2008г., №138/1 от 25.09.2008г., №139/1 от 25.09.2008г., №162/1 от 25.10.2008г., №163-1/1 от 25.10.2008г., №174/1 от 20.11.2008г., №175/1 от 20.11.2008г., №189/1 от 30.12.2008г., №190/1 от 30.12.2008г., №11/1 от 23.01.2009г., №48/1 от 19.03.2009г., №49/1 от 19.03.2009г.
 
    Доказательства оплаты задолженности за выполненные работы в сумме             242 896 руб. 36 коп. ответчиком не представлено.
 
    В связи с тем, что договорные отношения между подрядчиком и субподрядчиком отсутствовали, ООО фирма «ТОРУС+» неосновательно приобрело имущественные выгоды   в  виде   результатов   выполненных   истцом   работ,  требования истца о  взыскании их стоимости  являются правомерными.
 
    Из представленной в материалы дела выписки Инспекции ФНС России по г. Курску следует, что 10.12.2009г. в Единый государственный реестр юридических лиц за государственным регистрационным номером 2094632185184 внесена запись о прекращении деятельности ООО фирма «ТОРУС+» в связи с его присоединением к ООО «ЧОП «КЕДР» (правопреемник).
 
    В силу положений статьи 57 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 51 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» с 10.12.2009г. ООО «ЧОП «КЕДР» (правопреемник) считается реорганизованным.
 
    В соответствии со статьями 58, 129 Гражданского кодекса Российской Федерации при реорганизации юридического лица в форме присоединения имеет место универсальное правопреемство, охватывающее как все имущественные, так и неимущественные права и обязанности реорганизованного юридического лица.
 
    Таким образом, требования истца, заявленные к ООО «ЧОП «КЕДР», являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
 
    Кроме   того,   истец  просит   взыскать  с  ответчика   проценты за пользование чужими денежными средствами  в  размере 1 147 руб. 01 коп. за период с 10.03.2010г. по 29.03.2010г. с учетом ставки рефинансирования 8,5%, действующей на день предъявления иска (07.04.2010г.).
 
    В соответствии со статьей  395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
 
    В силу статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статьи 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
 
    Поскольку ответчик до настоящего времени оплату выполненных работ не произвел, на заявленную ко взысканию сумму подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами.
 
    Вместе с тем, суд считает представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами  неверным: применение ставки рефинансирования 8,5 процентов не обосновано, поскольку на день предъявления иска ставка рефинансирования составляла 8,25 процентов (Указание ЦБ РФ от 26.03.2010г. №2415-У). Произведя пересчет, суд приходит к выводу, что взысканию подлежат проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 113 руб. 27 коп. (242 896,36 руб.*8,25*20/36000).
 
    Также истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 руб. 00 коп. В подтверждение произведенных расходов   представил   копию   договора   №1   на   оказание    юридических услуг от   03.03.2010г.,  платежное   поручение   №221   от   31.03.2010г.   на   сумму   15 000 руб. 00 коп.
 
    Согласно  части 2  статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
 
    В соответствии с пунктом 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ №121 от 05.12.2007г. «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» право суда на уменьшение подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя определено пунктом 2 статьи  110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
 
    Учитывая принципы разумности и справедливости, уровень сложности рассматриваемого дела, суд считает возможным взыскать в возмещение судебных расходов 15 000 руб. 00 коп.
 
    В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию  с ответчика пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
 
    Руководствуясь статьями  167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
 
 
    РЕШИЛ:
 
 
    Исковые требования удовлетворить частично.
 
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КЕДР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монитор-Сервис»   неосновательное   обогащение   в  размере 242 896 руб. 36 коп.  и   проценты   за   пользование   чужими   денежными   средствами   в    размере 1 113 руб. 27 коп., всего 244 009 руб. 63 коп.
 
 
    В остальной части исковых требований отказать.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Частное охранное предприятие «КЕДР» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Монитор-Сервис» судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере    9 879 руб. 50 коп.  и   на   оплату   услуг    представителя   в  размере 15 000 руб. 00 коп.
 
 
    Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монитор-Сервис» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 руб. 04 коп. Выдать справку на возврат государственной пошлины.
 
 
    Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства  в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия решения, а также в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Центрального округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления  в законную силу решения суда, через Арбитражный суд Курской области.    
 
 
 
    Судья                                                                                                               Н.О.Цепкова