Решение от 26 мая 2010 года №А35-3839/2010

 
____________________________________________________
 
АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  КУРСКОЙ  ОБЛАСТИ
 
    К. Маркса ул., д. 25, г. Курск, 305004
 
    Именем Российской Федерации
 
    Р Е Ш Е Н И Е
 
 
    г. Курск                                                                   Дело №А35-3839/2010
 
    27.05.2010
 
 
    Резолютивная часть объявлена 26.05.2010. Полный текст решения изготовлен 27.05.2010.
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Морозовой М.Н., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрела в открытом судебном заседании, после перерыва, объявленного в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24.05.2010, дело по заявлению
 
    Общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская»
 
    к судебному приставу-исполнителю ОСП по Беловскому району УФССП по Курской области Савчук И.П.
 
    взыскатель: ИП Барабанова Л.В.
 
    третье лицо: УФССП по Курской области
 
    о признании незаконными постановлений
 
    при участии в заседании: от заявителя – Денисова О.М. – по доверенности от 29.04.2010; судебный пристав-исполнитель – не явился, уведомлен; от УФССП - Косилова О.Ю. – по доверенности №5 от 11.01.2010;; от взыскателя – Протасов В.В. – по доверенности от 20.01.2010.
 
 
    Общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» (далее – ООО «Агрофирма «Знаменская», Общество) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением и просит признать незаконными постановления от 18.03.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому району УФССП по Курской области Савчук И.П. о запрете МОГТО и РАС №7 ГИБДД при УВД по Курской области и Беловской инспекции Гостехнадзора Курской области регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Одновременно с указанным заявлением Общество обратилось с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Представитель заявителя поддержал требования в полном объеме, согласно доводов заявления, поддержав ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.
 
    Судебный пристав-исполнитель возражает против удовлетворения требований заявителя, согласно доводов отзыва, считая действия и оспариваемые постановления законными. Считает, что процессуальный срок пропущен по не уважительной причине.
 
    Представитель УФССП по Курской области возражал против удовлетворения требований заявителя, считая пропущенным процессуальный срок на обращение с требованием в суд.
 
    Представитель взыскателя считает требование заявителя необоснованным, процессуальный срок пропущенным.
 
    На основании ст. 123, ч. 3 ст. 156, ч. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие судебного пристава-исполнителя по имеющимся в деле доводам и документам.
 
    Согласно доводов, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока заявитель ссылается на следующие, по его мнению, уважительные причины пропуска процессуального срока. Оспариваемые постановления от 18.03.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому району УФССП по Курской области Савчук И.П. были получены ООО Агрофирма «Знаменская» 26.03.2010 после ознакомления с материалами исполнительного производства и нарочного получения копий данных документов, о чем свидетельствует отметка отдела судебных приставов о верности копии с проставлением даты заверения документов. До указанной даты ООО «Агрофирма «Знаменская» не было известно о том, что существуют постановления от 18.03.2010, в адрес должника они не направлялись, о данных исполнительных действиях Общество уведомлено не было.
 
    Также Общество пояснило, что в ООО «Агрофирма «Знаменская» отсутствует штатный юрист, в обязанности которого входит защита прав и законных интересов заявителя, в том числе своевременная подготовка и предъявление заявления о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, оспариваемые постановления были направлены в адрес представителя в г. Курске 30.03.2010, что подтверждается отметками факсимильного аппарата и регистрационным номером входящей корреспонденции на данных документах, приложенных к заявлению о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя. В связи с чем, указанное заявление было предъявлено в арбитражный суд Курской области в десятидневный срок, начиная с 30.03.2010. В подтверждение отсутствия названной штатной единицы заявителем были представлены справка ООО «Агрофирма «Знаменская» о составе кадров на 01.03.2010 и штатное расписание №1 от 12.01.2009.
 
    Судебный пристав-исполнитель, представители УФССП по Курской области, взыскателя возражали против удовлетворения ходатайства заявителя, считая, что процессуальный срок на оспаривание постановлений заявителем пропущен без уважительных причин, доказательства уважительности причин пропуска отсутствуют, суду не представлены.
 
    Заслушав мнения представителей сторон и изучив материалы дела, Суд полагает ходатайство заявителя о восстановлении срока подачи заявления о признании незаконными постановлений в арбитражный суд не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
 
    Согласно ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если считают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
 
    В соответствии с ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявление о признании недействительными ненормативных актов может быть подано в арбитражный суд в течение 3 месяцев со дня, когда гражданину (организации) стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.
 
    В силу ч. 1 ст. 115 АПК РФ лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иным федеральным законом либо арбитражным судом.
 
    Частью 1 ст. 117 АПК РФ установлено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации
 
    Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.11.2004 г. №367-О, само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных актов недействительными, а решений, действий (бездействия) - незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании.
 
    Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом (ч. 4 ст. 198 АПК РФ). Кодексом не предусмотрен перечень уважительных причин для восстановления установленного ст. 198 АПК РФ срока.
 
    Исходя из положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод (от 04.11.2005), любое заинтересованное лицо должно иметь возможность добиться рассмотрения своего дела в суде - органе государственной системы правосудия. Не допускается при рассмотрении спора установление чрезмерных правовых или практических преград.
 
    Заявитель указывает, что процессуальный срок на оспаривание постановлений заинтересованного лица следует исчислять с даты направления оспариваемых постановлений в адрес представителя Общества в г. Курске, то есть с 30.03.2010.
 
    Как усматривается из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику исх. №3290 05.03.2010 (л.д. 76) заказным письмом с уведомлением. Согласно почтового уведомления, постановление о возбуждении было отправлено с почтового отделения 09.03.2010 и получено должником 10.03.2010. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа составил пять дней с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства (ч. 12 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее Закон №229-ФЗ)). Следовательно, срок для добровольного исполнения истек 17.03.2010.
 
    05.03.2010 направлены запросы в регистрирующие органы: Беловский отдел Управления Федеральной регистрационной службы по Курской области; Межрайонную ИФНС России № 4 по Курской области; МОГТО и РАС № 7 при УВД Курской области; Гостехнадзор Ведовского района Курской области; Беловское отделение Курского филиала ФГУП «Ростехинвентаризация — Федеральное БТИ». Согласно ответов регистрирующих органов была получена следующая информация: у должника имеется 46 единиц самоходной техники и 2 единицы транспортных средств. Недвижимого имущества, зарегистрированного за должником, не значится.
 
    18.03.2010 в ОСП по Беловскому району поступило заявление взыскателя ИП Барабановой Л.В. о применении обеспечительной меры в отношении транспортных средств и самоходных машин в виде наложения запрета на совершение регистрационных действий.
 
    18.03.2010 судебным приставом-исполнителем в Беловскую инспекцию Гостехнадзор, и МОГТО и РАС № 7 ГИБДД при УВД по Курской области в порядке ч. 1 ст. 80 Закона №229-ФЗ в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, были направлены постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств.
 
    Следовательно, довод заявителя о том, что оспариваемые постановления вынесены в течение срока для добровольного исполнения несостоятелен, поскольку срок истек 17.03.2010.
 
    26.03.2010 постановления о запрете регистрационных действий были получены должником, что подтверждается обратными почтовыми уведомлениями (л.д. 99).
 
    Фактически заявитель обратился в суд с заявлением 07.04.2010, что не соответствует положениям ст. 122 Закона №229-ФЗ.
 
    Приведенная Обществом причина о правовой неграмотности не может быть признана уважительной для восстановления пропущенного процессуального срока.
 
    Так как, критериев для определения причин пропуска срока уважительными процессуальное законодательство не содержит Суд, исходя из фактических обстоятельств и документальных доказательств, представленных заявителем в обоснование своей позиции, оценил доводы, положенные в основу ходатайства, и считает его немотивированным.
 
    Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования, поэтому остальные возражения заявителя не принимаются во внимание.
 
    Кроме того, арбитражный суд считает необходимым отметить следующее. 19.03.2010 в ОСП по Беловскому району Курской области поступила факсимильная копия заявления должника ООО «Агрофирма «Знаменская» о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта.
 
    16.04.2010 старший судебный пристав ОСП по Беловскому району в связи с тем, что постановления о запрете регистрационных действий в отношении транспортных средств от 18.03.2010 вынесены не надлежаще, отменил последние, о чем вынес соответствующее постановление. 16.04.2010 судебный пристав—исполнитель вынес постановления о наложении ареста на транспортные средства, зарегистрированные в Беловской инспекции Гостехнадзор и МОГТО и РАС № 7 ГИБДД при УВД по Курской области. Указанные постановления были направлены должнику, взыскателю, а также в регистрирующие органы 16.04.2010.
 
    Иные доводы сторон судом не принимаются ввиду вышеизложенного.
 
    В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава - исполнителя государственной пошлиной не облагается.
 
    Руководствуясь статьями 17, 27, 29, 65, 110, 167-170, 177, 180, 181, 197-201 АПК РФ, арбитражный суд,
 
РЕШИЛ:
 
    В удовлетворении заявленного требования Обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Знаменская» о признании незаконными постановления от 18.03.2010 судебного пристава-исполнителя ОСП по Беловскому району УФССП по Курской области Савчук И.П. о запрете МОГТО и РАС №7 ГИБДД при УВД по Курской области и Беловской инспекции Гостехнадзора Курской области регистрационных действий в отношении транспортных средств, отказать.
 
    Настоящее решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд (г. Воронеж) в течение месяца со дня его принятия,  в течении двух месяцев с момента вступления решения в законную силу в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в г. Брянске.
 
 
 
    Судья                                                                                    М.Н.Морозова