Решение от 02 августа 2010 года №А35-3836/2010

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
 
ул. К. Маркса, д. 25, г. Курск, 305004
 
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
 
    г. Курск                                                                  Дело № А35–3836/2010
 
    02 августа 2010 года
 
 
    Резолютивная часть решения объявлена 26 июля 2010 года
 
    Полный текст решения изготовлен 02 августа 2010 года
 
 
    Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
 
 
    Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области
 
    К обществу с ограниченной ответственностью «Бродкаст» (г. Курск)
 
    О  взыскании 3515 руб. 90 коп.
 
 
    при участии в судебном заседании:
 
    от истца - Чернышевой Е.Г. – по дов. от 27.01.2009 № 36/п-3101,
 
    от ответчика -  не явился, уведомлен в силу ст. 123 АПК РФ,
 
 
    установил: 
 
    Федеральное государственное унитарное предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Бродкаст» (г. Курск) о взыскании  задолженности в сумме 3515 руб. 90 коп. по договору                                    № 281/3098/об от 19 июня 2008 года за апрель - декабрь 2009 года, февраль 2010 года.
 
    В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
 
    Ответчик в судебное заседание не явился,  возражений относительно заявленных требований не представил. Определение суда, направленные ответчику по последнему известному адресу, возвращено в суд без вручения с отметкой об отсутствии адресата, что в силу ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и на основании ст. 156 Кодекса не является препятствием для рассмотрения спора в отсутствие его представителя по имеющимся в деле доказательствам.
 
 
    Изучив материалы дела, выслушав доводы представителя истца, суд установилследующее.
 
    В соответствии с условиями договора № 281/3098/об от 19.06.2008 и приложения №1 к нему истец (исполнитель) оказывал ответчику (заказчику) услуги по обслуживанию и ремонту системы тревожной сигнализации на объекте ответчика – офиса, находящегося по адресу: Льговский пов., 5, г. Курск.
 
    Согласно приложению к договору стоимость услуг составляет 351 руб. 59 коп. – в месяц.
 
    Ответчик, в нарушение п. 3.1. оплату оказанных услуг произвел не в полном объеме, допустив за период: апрель - декабрь 2009 года, февраль 2010 года задолженность в сумме 3515 руб. 90 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2009 и актом выполненных работ от 28.2.2010.
 
    Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, истец обратился в суд с настоящим иском.
 
 
    Оценив представленные доказательства, суд считает, что между сторонами заключен договор возмездного оказания услуг (ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации), по которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
 
    В соответствии с ч. 1 ст. 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
 
    В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
 
    Факт оказания истцом ответчику услуг подтвержден материалами дела, в том числе актами оказания услуг; доказательств погашения долга в материалы дела не представлено.
 
    При данных обстоятельствах, суд признает требования истца о взыскании долга подлежащими удовлетворению в полном объеме.
 
    Государственная пошлина относится на ответчика и подлежит возмещению в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
 
    Руководствуясь статьями 16, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, Арбитражный суд Курской области
 
 
Р Е Ш И Л :
 
    Исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области удовлетворить.
 
    Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Бродкаст»                 (г. Курск) в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации в лице филиала по Курской области задолженность в сумме 3515 руб. 90 коп. и 2000 руб. 00 коп. госпошлины.
 
    Решение может быть обжаловано через арбитражный суд Курской области в апелляционном порядке в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия; в кассационном порядке – в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Курской области.
 
 
    Судья                                                                                     А. А. Курятина