Дата принятия: 03 августа 2010г.
Номер документа: А35-3814/2010
АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРСКОЙ ОБЛАСТИ
Ул. К. Маркса, 25, г. Курск, 305004
Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е
город Курск
03 августа 2010 года Дело № А35-3814/2010
Резолютивная часть объявлена 27 июля 2010 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2010 года
Арбитражный суд Курской области в составе судьи Курятиной А. А., при ведении протокола судьей, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (г. Курск)
К Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амосовский» (д. Амосовка, Медвенский район, Курская область)
Третье лицо- общество с ограниченной ответственностью «Русское поле»
О взыскании 230 000 руб. 00 коп.
при участии в заседании:
от истца – Семенихиной В.В. - по дов. № 2 от 15.05.2010,
от ответчика – Лобачева В. И. – по дов. от 01.01.2010,
от третьего лица (ООО «Русское поле») - Семенихиной В.В. - по дов. № 2 от 01.12.2009,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (г. Курск) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к Сельскохозяйственному производственному кооперативу «Амосовский» (д. Амосовка, Медвенский район, Курская область) о взыскании 230 000 руб. 00 коп., в том числе 219 550 руб. 00 коп. основного долга по договору поставки № 93 от 28.05.2009 и 10 450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.
В судебном заседании истец поддержал заявленные требования.
Ответчик факт получения от ООО «Русское поле» товара не отрицал; против удовлетворения требований возражал, сославшись на погашение долга ООО «Русское поле» платежным поручением №241 от 07.04.2010 и несвоевременное уведомление его о состоявшейся уступки права требования, так как уведомление получено от ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» после погашения долга ООО «Русское поле», а также на ничтожность договора уступки права требования, в связи с отсутствием доказательств ее возмездности.
Третье лицо (ООО «Русское поле») факт получения от СПК «Амосовский» денежных средств после заключения договора цессии не отрицало; пояснило, что требований о возврате денежных средств от ответчика не получало, в связи с чем денежные средства были зачислены по другому договору.
Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей сторон, суд установил:
В соответствии с условиями договора №93 от 28.05.2009, заключенного между ООО «Русское поле» (Поставщик) и СПК «Амосовский» (Покупатель), Поставщик обязался поставлять Покупателю товар (средства защиты растений) в количестве, ассортименте и по цене согласно спецификациям к договору, а последний, в свою очередь, принимать и оплачивать полученный товар в следующем порядке: 130 000 руб. – в срок до 10.06.2009, окончательный расчет – не позднее 01.10.2009.
Исполняя условия договора ООО «Русское поле» осуществило поставку товара СПК «Амосовский» на сумму 419 550 руб., что подтверждается товарной накладной №148 от 28.05.2009.
СПК «Амосовский» оплату товара в полном объеме не произвел, допустив задолженность в сумме 219 550 руб.
01.04.2010 ООО «Русское поле» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» заключили договор уступки права требования №5, согласно которому первоначальный кредитор – ООО «Русское поле», уступил новому кредитору – ООО «Коллекторское агентство «Акцепт», право требования с СПК «Амосовский» задолженности, в том числе в сумме 219 550 руб., возникшей в результате неисполнения условий договора №93 от 28.05.2009. О состоявшейся уступке должник - СПК «Амосовский» был надлежащим образом уведомлен, о чем свидетельствует почтовая квитанция и уведомление, направленное должнику, согласно которым уведомление об уступке права требования вручено должнику 05.04.2010.
Платежным поручением №241 от 07.04.2010, где в качестве назначения платежа указано «оплата по договорам №93 от 28.05.2009 и №99 от 29.05.2009», СПК «Амосовский» перечислил ООО «Русское поле» 266 572 руб. 80 коп.
В связи с уступкой права требования по договору №93 от 28.05.2009, ООО «Русское поле» зачло указанную сумму в счет погашения задолженности СПК «Амосовский» по другому договору, о чем последнему было направлено письмо от 08.04.2010 №52.
Ссылаясь на состоявшуюся уступку права требования, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что между ООО «Русское поле» и СПК «Амосовский» сложились отношения поставки. По договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием (ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее по тексту – ГК РФ).
Обязательства, возникшие между сторонами, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (ст. 309 ГК РФ).
Факт получения ответчиком товара от ООО «Русское поле» подтвержден материалами дела, в том числе товарной накладной №148 от 28.05.2009, и не оспаривается самим ответчиком.
Обязательства ответчика перед истцом возникли из договора уступки права требования №5 от 01.04.2010.
В соответствии с нормами гл. 24 ГК РФ заключение договора уступки права требования в обязательстве влечет безусловную перемену лиц в обязательстве – замену кредитора. Право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону или договору (п. 1 ст. 388 ГК РФ).
Согласно пункту 3 статьи 423 ГК РФ договор предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа договора не вытекает иное.
Ни законом, ни иными правовыми актами не предусмотрен безвозмездный характер уступки требования.
Дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается (п. 4 ст. 575 ГК РФ).
Исходя из текста спорного договора, условие о его возмездности содержится в п. 3.1. договора, в том числе о цене и порядке оплаты.
Кроме того, в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2007 N 120 "Обзор практики применения арбитражными судами положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что соглашение об уступке права (требования), заключенное между коммерческими организациями, может быть квалифицировано как дарение только в том случае, если будет установлено намерение сторон на безвозмездную передачу права (требования). Отсутствие в сделке уступки права (требования) условия о цене передаваемого права (требования) само по себе не является основанием для признания ее ничтожной как сделки дарения между коммерческими организациями.
Из договора цессии от 01.04.2010 № 5 это намерение не усматривается.
Исходя из изложенного, судом не могут быть приняты во внимание доводы ответчика о ничтожности сделки – договора уступки права требования №5 от 01.04.2010, ввиду отсутствия доказательств ее возмездности.
Таким образом, заключенный между ООО «Русское поле» и ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» договор уступки права требования с СПК «Амосовский» задолженности соответствует нормам главы 24 ГК РФ.
Как следует из материалов дела, уведомление об уступке права требования получено ответчиком 05.04.2010, оплата по договору №93 от 28.05.2009 произведена 07.04.2010 первоначальному кредитору, что подтверждается платежным поручением №241.
Учитывая, что погашение долга по вышеуказанному договору произведена ответчиком после заключения договора цессии №5 от 01.04.2010 и после получения уведомления о состоявшейся уступке права требования (05.04.2010), суд не может признать погашение ответчиком долга ООО «Русское поле» исполнением обязательства надлежащему кредитору.
При данных обстоятельствах, суд признает требования ООО «Коллекторское агентство «Акцепт» о взыскании с СПК «Амосовский» основного долга в размере 219 550 руб. 00 коп. обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Кроме того, истцом, в соответствии со ст. 395 ГК РФ, начислены и предъявлены ко взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.06.2009 по 10.04.2010 в сумме 10 450 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат начислению проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день фактической уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для их начисления более короткий срок. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору вместе со связанными с требованием правами (в том числе с правами, обеспечивающими исполнение обязательства).
Таким образом, новый кредитор вправе требовать с должника уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами вместе с требованием об уплате суммы основного долга.
Учитывая изложенное, в связи с просрочкой ответчиком оплаты, требование о взыскании процентов за указанный период суд также признает обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.
Государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска относится на ответчика и подлежит взысканию в пользу истца, оплатившего ее при обращении в суд.
Руководствуясь статьями 16, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Курской области
Р Е Ш И Л:
Взыскать с Сельскохозяйственного производственного кооператива «Амосовский» (д. Амосовка, Медвенский район, Курская область) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «Акцепт» (г. Курск) 219 550 руб. 00 коп. долга и 10 450 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, всего 230 000 руб. 00 коп. и 9600 руб. 00 коп. госпошлины.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию в течение месяца со дня его принятия, в кассационную инстанцию в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу через Арбитражный суд Курской области.
Судья А. А. Курятина
